Vienkārši gadījumā, ja nezināji, Terra tīkls sabruka tās nepilnīgā dizaina dēļ. Tas izmantoja divus tokenus: UST (stabilā monēta) un LUNA (nodrošinājuma token). UST bija paredzēts palikt pie $1 caur sistēmu, kurā varēja apmainīt 1 UST pret $1 vērtu LUNA, bet tas darbojās tikai tik ilgi, kamēr cilvēki tam uzticējās.

Patiesā problēma radās no Anchor Protocol, kas solīja milzīgus 20% APY uz UST noguldījumiem. Tas nebija ilgtspējīgi, jo tas bija atkarīgs no jauniem naudas plūdiem. Kad cilvēki sāka zaudēt pārliecību par UST, viņi izņēma naudu, izraisot "nāves spirāli": UST zaudēja savu $1 piesaisti, LUNA piedāvājums eksplodēja, un abi kļuva bezvērtīgi.

Tas izskatījās solīgi, bet bija veidots uz sistēmas, kas prasīja bezgalīgu pieprasījumu, lai izdzīvotu, un kad šis pieprasījums izžuva, viss sabruka.

Tas ir līdzīgi kā MicroStrategy pieeja ar Bitcoin. Uzņēmums ne tikai lielā mērā paļaujas uz Bitcoin kā nodrošinājumu milzīgām aizdevumiem, bet arī piedāvā augstākus ienākumus saviem akcionāriem salīdzinājumā ar to, ko iegūst Bitcoin turētāji. Tas rada spiedienu uzturēt Bitcoin cenu augstu, lai atbalstītu gan tā nodrošinājuma vērtību, gan tā ienākumu solījumus.

Ja Bitcoin cena būtiski samazinās, nodrošinājuma vērtība var kristies, piespiežot MicroStrategy veikt maržināšanas pieprasījumus vai aktīvu likvidāciju. Tas var izraisīt atsauksmes loku—līdzīgi kā Terra "nāves spirāle"—kurā samazinoša pārliecība noved pie turpmākām pārdošanām un potenciālas sabrukšanas. Pārmērīga aizņēmšana uz svārstīgu aktīvu kopā ar ilgtspējīgiem ienākumu solījumiem ir riskanta stratēģija, kas var sabrukt, ja tirgus mainās.

Varbūt esmu pilnīgi nepareizs šeit, BET dažas lietas nesaskan!

Es ticu, ka Bitcoin nebija domāts, lai to turētu šādā veidā, un galu galā tas sabruks un būtībā tiks atiestatīts.

Jebkurā gadījumā... ko es zinu 🤷‍♂️