チューリップバブルは、1600 年代に発生したとされる金融バブルの最初の記録された話であると多くの人に考えられています。チューリップバブルが本当に金融バブルであったかどうかを議論する前に、これが本当のバブルであると考える最も一般的な説を見てみましょう。


チューリップバブル

チューリップバブルは、オランダ黄金時代のオランダで起こりました。当時、オランダは国際貿易の発展と貿易活動の拡大により、一人当たりの所得が世界で最も高かった国でした。

経済ブームにより、多くの人々が富と繁栄を手に入れ、それが高級品の市場を牽引しました。この状況で、最も切望されたアイテムの 1 つがチューリップであり、特に、一般的な花よりもさらに美しくなるように突然変異したチューリップが人気でした。これらのユニークな花は、利用可能な他の花とはまったく異なるため、その珍しい色と模様のために誰もが自慢したがりました。

品種によっては、花 1 本の値段が熟練労働者の収入や家の値段を優に超えることもあります。先物契約の創設により、花を物理的に手渡しする必要がなくなったため、価格はさらに上昇しました。人々が投資リスクを取る傾向が強まったため、腺ペストも市場に影響を与えたと言われています。

しかし、花を栽培する農家が増えるにつれて、供給量が最終的に過剰になり、チューリップ市場は 1637 年 2 月にピークを迎えました。突然買い手が不足し、ハーレムでのチューリップのオークションが失敗した後、恐怖とパニックが急速に広がり、わずか数日でバブルが崩壊しました。

チューリップバブルによって実際に破産が起きたかどうかは歴史家も確信が持てない。当時の財務記録が入手困難なためだ。しかし、チューリップバブルの暴落によってチューリップ契約を保有していた投資家に多大な損失が生じたことは確かだ。しかし、ビットコインとどのような関係があるのだろうか？


チューリップバブル対ビットコイン

チューリップバブルは、多くの人からバブル崩壊の典型例とみなされています。一般的な説では、貪欲さと誇大宣伝によってチューリップの価格が適正水準をはるかに超えて高騰したとされています。賢明な人は早めに手放し始めましたが、後発の人は暴落が始まった後にパニック売りをし、多くの投資家やサービスプロバイダーが多額の損失を被りました。

ビットコインは金融バブルのもう一つの例だとよく言われます。しかし、チューリップバブルとビットコインを結びつけると、異なる資産クラスと市場状況が考慮されません。現在の金融環境は完全に異なり、17世紀のチューリップ市場よりもはるかに多くのプレーヤーが存在します。さらに、暗号通貨市場は従来の市場とはまったく異なります。


主な違い

チューリップとビットコインの最大の違いの 1 つは、価値の保存手段として機能する可能性です。チューリップの寿命は限られており、球根だけを見ても花の種類や外観を正確に判断することはほぼ不可能でした。商人はそれを植えて、特に珍しい色の 1 つにお金を払った場合は、投資したとおりの種類が手に入ることを祈るしかありませんでした。それ以外にも、チューリップを転送したい場合は、関連するすべての費用を負担して、安全に目的地に輸送する方法が必要でした。チューリップは、植物を枯らしてしまう可能性が高いため、小さな部分に分割することができないため、支払いには適していませんでした。さらに、花は畑や市場の屋台から簡単に盗まれる可能性があり、保護が困難でした。

対照的に、ビットコインはデジタルであり、グローバルなピアツーピア ネットワーク内で転送できます。これは暗号化技術によって保護されたデジタル通貨であり、詐欺に対する耐性が非常に高いです。ビットコインはコピーまたは破壊できず、複数の小さな単位に簡単に分割できます。さらに、ビットコインは比較的希少であり、供給量は最大 2,100 万単位に制限されています。暗号通貨のデジタル世界にはいくつかのリスクがあることは事実ですが、一般的なセキュリティ原則に従えば、資金を安全に保管できる可能性があります。


チューリップバブルは本当にバブルだったのか？

2006 年、経済学者のアール・A・トンプソンは「チューリップバブル：事実か、それとも作り話か？」と題する記事を発表し、チューリップバブルは市場の熱狂とは関係なく、政府によるチューリップ先物契約の暗黙のオプション契約への転換と関係があると論じた。トンプソンによると、この出来事はバブルとはみなせない。なぜなら「バブルには、基本価値を超える相互合意価格の存在が必要」だからだが、実際にはそうではなかった。

2007 年、アン・ゴールドガーは「チューリップバブル: オランダ黄金時代のお金、名誉、知識」というタイトルの本を出版し、チューリップバブルの有名な話が実は作り話でいっぱいであることを示す証拠を数多く提示しています。ゴールドガーの議論は、膨大なアーカイブ調査に基づいており、チューリップバブルの上昇と崩壊は、私たちのほとんどが信じているよりもはるかに小規模だったことを示しています。彼女は、経済的な影響は非常に小さく、チューリップ市場に関与した人の数は非常に少なかったと述べています。


最後に

チューリップバブルが金融バブルであったかどうかに関わらず、チューリップをビットコイン（または他の暗号通貨）と比較するのは明らかに不合理です。この出来事はほぼ 400 年前に、まったく異なる歴史的背景の中で起こったことであり、花を暗号化技術によって保護されたデジタル通貨と比較することは実際には不可能です。