MANTRA VS OKX

暗号資産OMの価格が95％下落してから6か月が経過した。今やOKXとプロジェクトチームの間に再び対立が生じている。OKXの最新発表と、OMプロジェクトチームが6か月前に発表した声明を合わせて考えると、この出来事の原因と結果を概ね特定できる。両者の情報の90％は一致しているが、最も重要な10％の部分については相違があり、その核心的な問題は「誰が最初にトークンを売りに出したのか？」である。

以下は両社の声明の要約です。OKXは、複数の関連アカウントが合意して、OMトークンを担保としてUSDTを借り入れ、価格を不正に高騰させたと述べました。OMの声明でもこの点が確認されており、実際に多数のトークンが取引所に担保として移転されたことが認められています。
OKXは、USDTを担保として借り入れる目的で使用された取引所であるようです。OMトークンを担保として大量のUSDTを借り入れた目的については、OKXの声明によると『OMの価格を不正に高騰させるため』であり、これは妥当な説明です。プロジェクトチームはスパイラル戦略（担保提供 → USDTの借り入れ → 価格操作 → 担保の再提供）を採用していますが、価格が下落し始めるとデフォルトや強制清算のリスクに直面します。また、担保として使用されたトークンは実際の価値がなく、実際のUSDTを借り入れているため、プロジェクトチームが返済を放棄するリスクさえあります。このようなリスクは、担保を提供した取引所が負うべきです。

したがって、OKXのリスク管理チームは、指定されたアドレスに対して調査を開始し、是正措置を求める声明を発表しましたが、相手側は協力に応じませんでした。

その後、OKXはこれらの口座を管理下に置きました。おそらく、これらの口座には主に借り入れられたUSDTと一部のOMトークンが含まれていたと考えられます。しかし、通常は『凍結』という言葉が使われるのに、OKXの発表では『押収』という言葉が用いられています。通常、口座はUSDTの送金を防ぐために凍結されます。OKXが『押収』という言葉を使った理由は不明ですが、『凍結』よりも広範な意味を含み、これらの口座に対する直接的な支配を示唆しているため、注意が必要です。

その後、両者の主張が矛盾する決定的な局面を迎えました。OKXの声明によると、買収直後にトークン価格が急落しました。OKXはわずかな量のトークンしか強制清算できなかったものの、価格急落のため、残りのトークンを完全に処分できず、巨額の損失を被りました。OKXはこの損失を自ら負担し、価格暴落が自社取引所で発生したわけではないと強調しました。

したがって、OKXの発表から導き出されるシナリオによれば、担保付き信用口座が押収／凍結された後、プロジェクトチーム／マーケットメイカーはスパイラル上昇プロセスを継続できず、エスカレートが止まり、コイン価格が下落し、連鎖的な強制清算が発生する可能性があります。あるいは、彼らが発行した大量のUSDTを強制返済しなければならないことに気づき、自ら価格を崩壊させることを選択するかもしれません。

プロジェクトチームのOMの声明では、トークン価格の暴落は、3段階に分かれた連鎖的な強制清算によって引き起こされたと述べています。まず、スポット市場の一部が強制清算され、それが自動的に先物契約の強制清算を引き起こし、最終的に担保の強制清算がさらに大きな価格暴落を引き起こしました。

したがって、これはOKXの声明とは異なります。OKXの声明で示されたシナリオでは、プロジェクトチーム／マーケットメイカーが所有する一部のトークンが強制売却されたことが、連鎖的な強制清算の原因となっています。これに対して、OKXの声明で示されたシナリオでは、強制売却されたトークンは、押収されたアドレスから来ていると考えられます。

したがって、主な原因は基本的に明確です：スポット市場の強制清算価格の低下が、先物契約の強制清算をさらに促進し、最終的に担保の強制清算が急激な価格下落を引き起こしました。しかし、核心的な問題は、この最初のスポット市場の強制清算がどのようにして発生したのか、そして、それぞれの主張を述べているのは誰かということです。