ここ数週間、仮想通貨に対するさまざまな規制攻撃が見受けられました。最近では、米国証券取引委員会 (SEC) が取引プラットフォーム Kraken を追及しました。Kraken は和解を決定し、不正行為には同意していませんでしたが、規制措置により、和解金だけで約 3,000 万ドルという多大な時間と費用がかかりました。
SEC の攻撃の核心は、クラーケンが投資契約として機能するステーキング製品を持つ中央管理会社であるという点だ。多くの法学者は、彼らの解釈は根本的に間違っていると考えている。つまり、貸付とステーキングは質的に異なるというものだ。前者はカウンターパートリスクがあり、後者はカウンターパートリスクがないからだ。しかし、SEC が多くの仮想通貨企業を追及し、規制措置を通じて立法化するのを止めることはできなかった。
しかし、ステーキングとレンディングの重要な違いを別にすれば、プラットフォームの集中化の程度についてさらに重要な疑問があります。簡単に言えば、証券を定義する基準の 1 つは、現在の SEC が採用している最も厳格な定義である Howey テストに従っても、「共通の企業」が存在することです。集中型暗号通貨の場合は明らかに当てはまりますが、分散型金融や分散型取引所の場合はどうでしょうか。
最近の暗号化技術の進歩により、DeFi はユーザーの身元を明かすことなく KYC/AML 規制に準拠することが可能になっています。これらの方法 (ゼロ知識証明と呼ばれることが多い) では、ユーザーが本人であると主張する場合にのみ、ユーザーが解答を提示できる、非常に計算量の多い問題を提示します。(最も複雑なパズルを解くように求められたと想像してください。秘密のステップを明かす必要はありませんが、すべてのピースを実際に組み合わせて真実を語らない限り、解答を得る方法はないことを認識しながら、自分が解答を持っていることを示すだけで十分です。)
DeFi が KYC/AML 規制に準拠できる場合、セキュリティとして規制リスクに直面することに関しては、DeFi は中央集権型の同等物とは質的に異なるクラスに属します。
DeFi の台頭は単に規制の裁定取引、つまり人々が規制を逃れようとしていることを反映しているだけだと主張する人もいるかもしれません。しかし、Journal of Corporate Finance に最近掲載された私の研究では、分散型取引所と集中型取引所の間で 3 つの米国連邦機関が行った規制措置の前後の取引活動を調べたイベント スタディの結果が示されていますが、DEX での取引に体系的な違いは見つかりませんでした。この意味で、規制の柔軟性の向上は、ユーザーに力を与える DeFi の多くの利点の副産物です。
それでも、中央集権型プラットフォームは、新規ユーザーの獲得を支援する上で依然として重要な役割を果たしています。現在の規制環境は、少なくとも米国では、イノベーションと経済的自由を維持するには不適切であるため、妥協点を見つける必要があります。
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S092911992300007X
