Introduzione:
Il mercato NFT nel 2023 può essere suddiviso in base al lancio di Blur il 14 febbraio. Prima del 14 febbraio, i prezzi dei progetti NFT, delle piattaforme di trading e dei prodotti di prestito erano in continuo aumento. Tuttavia, dopo il lancio di Blur, l'intero mercato NFT è rapidamente diventato ribassista, con il prezzo minimo NFT in continuo calo. I prezzi dei token delle piattaforme di trading Looks e X2Y2 sono scesi dell'80% rispetto al picco di febbraio. Anche i protocolli di prestito come Bend e Jpeg sono entrati in un trend al ribasso nel tasso di adozione, TVL (Total Value Locked) e prezzi dei token a causa della diminuzione dei prezzi delle garanzie NFT. Come sta procedendo lo sviluppo di NFTFi al momento? Di recente, Blur ha annunciato un nuovo prodotto chiamato Blend, entrando nella corsa al prestito NFT. Quale impatto potrebbe avere sull'ecosistema NFT?
Riepilogo:
L'attuale mercato NFT è privo di nuove narrazioni e nuovi afflussi di capitale, e le elevate commissioni di transazione portano a una continua contrazione dei fondi all'interno dell'ecosistema NFT. Da quando il mercato è diventato ribassista nel 2022, il gameplay principale degli NFT si concentra ancora sui progetti PFP (Profile Picture) e i progetti principali sono rimasti invariati. Il numero di trader NFT continua a diminuire e il mercato nel suo complesso è privo di nuovo gameplay e nuovo capitale. Gli elevati costi di intermediazione delle transazioni NFT, tra cui royalties e commissioni di piattaforma, comportano l'estrazione di una quantità significativa di fondi da parte dei creatori di progetti e delle piattaforme di trading. Secondo i dati di NFTGO, i costi di transazione stimati degli NFT hanno raggiunto il 24% del valore di mercato totale degli NFT. Da questa prospettiva, può spiegare in parte perché la quotazione di Blur ha fornito ampia liquidità al mercato NFT ma ha portato a un aumento e una diminuzione dei prezzi dei progetti NFT (elevato turnover che ha portato alla contrazione dei fondi all'interno dell'ecosistema; riprezzamento di asset altamente liquidi). Nel complesso, in assenza di nuovi attori che entrano nel mercato, la continua contrazione dei fondi esistenti all'interno dell'ecosistema NFT è una delle ragioni principali del continuo calo dei prezzi NFT. L'ingresso di capitale incrementale, un calo della liquidità degli pseudo-acquirenti nel mercato o una riduzione dei costi di transazione sono gli indicatori da osservare per la stabilizzazione dei prezzi NFT.
La concorrenza feroce tra le piattaforme di trading NFT ha raggiunto l'ultima fase, ma un punto di svolta nella gara deve ancora essere visto e la pressione di vendita concentrata derivante dai deficit di token accumulati è una sfida per Blur. Attualmente, la gara delle piattaforme di trading NFT è ancora nella fase di forte competizione, con le piattaforme tradizionali che riducono le loro commissioni di transazione a zero, raggiungendo la fase più intensa. La situazione delle nuove piattaforme di trading NFT complete che conquistano il mercato è migliorata in modo significativo, ma la domanda di trading reale da parte di NFT deve ancora vedere una crescita e il punto di svolta della gara complessiva non è ancora apparso. Per quanto riguarda Blur, ha catturato una quota di mercato significativa incentivando efficacemente la liquidità degli acquirenti, ma gli incentivi di airdrop previsti mascherano i deficit di token accumulati dal lancio del prodotto. Se gli incentivi di liquidità di Blur verranno rilasciati in modo concentrato in futuro, potrebbero avere un impatto significativo sul suo prezzo. Secondo le informazioni attuali, la stagione 2 di Blur lancerà oltre 300 milioni di token, che rappresentano il 65% dell'attuale fornitura circolante. L'obiettivo principale è vedere se Blur riuscirà a lanciare un modello economico efficace per evitare massicce vendite di token, mantenendo al contempo un legame continuo con i fornitori di liquidità.
In un mercato ribassista, i prodotti di prestito non hanno una domanda reale e attendono la ripresa complessiva del mercato NFT. Gli NFT basati su azioni RWA (Real-World Asset), i token semi-fungibili, AI+NFT e altre direzioni potrebbero diventare nuove tendenze. Il lancio di Blend ha avuto un impatto significativo a breve termine sui prezzi di Bend e Jpeg, ma il suo impatto sulle loro attività è attualmente minimo. Ciò è dovuto principalmente alla mancanza di una domanda reale di prestiti NFT e la principale forza trainante dietro la crescita del volume di attività di Blend sono gli incentivi puntuali. Anche l'elevato sussidio del tasso di interesse di Bend DAO e il premio positivo di Peth su ETH in Jpegd confermano la mancanza di domanda di prestiti NFT. Per quanto riguarda Blur, il prodotto di prestito di Blend è attualmente una spesa per il protocollo piuttosto che un flusso di entrate e c'è un divario di valutazione significativo tra la corsa ai prestiti e la corsa al trading, quindi il ruolo di Blend nell'aumentare il prezzo del token di Blur è attualmente limitato. Poiché la domanda di prodotti di prestito continuerà ad amplificarsi con la leva finanziaria in un mercato rialzista, l'aumento dei prezzi delle garanzie sottostanti e l'ampliamento dell'ambito delle garanzie sono indicatori importanti da osservare per l'inizio della corsa ai prestiti.
Rischi: l’aumento dei rendimenti on-chain di ETH riduce la domanda di prestiti NFT, mentre il rilascio concentrato dei costi di liquidità di Blur influisce sui prezzi, sui rischi di team e sui contratti.
1. Mancanza di nuovo capitale e commissioni di transazione elevate che portano al continuo calo dei prezzi NFT
Attualmente, gli NFT non hanno nuove narrazioni e nuovi afflussi di capitale, e le elevate commissioni di transazione determinano una continua contrazione dei fondi all'interno dell'ecosistema NFT. Da quando il mercato è diventato ribassista nel 2022, il gameplay principale degli NFT ruota ancora attorno ai progetti PFP (Profile Picture) e ci sono stati pochi cambiamenti tra i progetti principali. In particolare:
Nel corso dell'ultimo anno, il numero di trader NFT è in continuo calo. Dal rischio sistemico innescato dal crollo di Luna a maggio dell'anno scorso, il numero di venditori NFT ha costantemente superato il numero di acquirenti.
Figura 1: Continuo declino dei trader NFT
Gli elevati costi di intermediazione delle transazioni NFT, tra cui royalties e commissioni di piattaforma, determinano l'estrazione di una notevole quantità di fondi da parte dei creatori di progetti e delle piattaforme di trading. Secondo i dati di NFTGO, il valore di mercato totale degli NFT è di 8,8 miliardi, con un volume di trading totale di 41,8 miliardi. Nelle statistiche del valore di mercato totale, il 45% è classificato come "Altri" (NFT non mainstream), molti dei quali non hanno trading attivo e sono in stati illiquidi. Il calcolo esclude il wash trading nel volume di trading totale. In base alla condizione di valore di mercato totale sovrastimato e volume di trading totale sottostimato, ipotizzando una commissione di transazione del 5%, i costi di transazione degli NFT hanno raggiunto il 24% del valore di mercato totale degli NFT. Da questa prospettiva, può spiegare in parte perché la quotazione di Blur ha fornito sufficiente liquidità al mercato NFT ma ha portato a un aumento e una diminuzione dei prezzi dei progetti NFT (elevato turnover che ha portato alla contrazione dei fondi all'interno dell'ecosistema; riprezzamento di asset altamente liquidi). Nel complesso, in assenza di nuovi attori che entrano nel mercato, la continua contrazione dei fondi esistenti nell'ecosistema NFT è una delle ragioni principali del continuo calo dei prezzi NFT.
Figura 2: Situazione complessiva del volume e dei prezzi nel mercato NFT
Figura 3: Aumento del volume e calo dei prezzi degli NFT dopo il lancio di Blur
Sulla base di questa prospettiva, gli indicatori rilevanti per prevedere il punto di svolta dei prezzi NFT sono: ingresso di nuovo capitale (ingresso di nuovi utenti o espansione dei fondi da parte di utenti esistenti), acquirenti > venditori; una diminuzione della liquidità degli pseudo-acquirenti sul mercato o una riduzione dei costi di transazione.
2. Il punto di svolta nella corsa alle piattaforme di trading NFT non è ancora arrivato e la pressione di vendita concentrata derivante dai deficit di token accumulati rappresenta una sfida per Blur.
La redditività degli NFT è in continuo calo e le piattaforme di trading NFT sono in continua innovazione. In particolare, l'ingresso di Blur nel mercato ha intensificato la competizione tra le piattaforme di trading NFT. Con la sua politica di zero commissioni e l'ampia liquidità fornita dal Bid Pool, Blur ha rapidamente catturato il volume di trading più elevato sul mercato. Anche se Opensea ha rapidamente modificato le sue commissioni e ottimizzato le sue caratteristiche di prodotto, l'impatto è stato comunque insoddisfacente. La quota di mercato di Looksrare e X2Y2 è ulteriormente diminuita, con i prezzi dei loro token in calo di quasi l'80% rispetto al picco di febbraio.
Figura 4: Distribuzione del volume di trading tra le piattaforme di trading NFT
Attualmente, la struttura delle commissioni delle principali piattaforme di trading NFT è la seguente: dopo che Blur ha rapidamente conquistato il mercato con la sua politica di commissioni zero e l'elevata liquidità degli acquirenti, Opensea ha temporaneamente regolato le sue commissioni di transazione a zero e in seguito le ha ripristinate al 2,5%. Tuttavia, Opensea ha trasformato il suo aggregatore NFT originale, Gem, in un nuovo prodotto chiamato Opensea Pro, che implementa la stessa politica di commissioni zero di Blur e crea un'interfaccia frontend simile. Anche Looksrare ha regolato la sua politica di commissioni dal 2% allo 0,5% sotto l'influenza di Blur. La competizione tra le piattaforme di trading NFT è entrata nella fase più intensa.
Figura 5: Struttura delle commissioni delle principali piattaforme di trading NFT
Attualmente c'è una significativa divergenza di opinioni riguardo a Blur, il tema centrale dell'attenzione. Alcuni investitori ritengono che Blur abbia superato Opensea e sia diventata la principale piattaforma di trading NFT. Hanno grande fiducia nel team di progetto e nel team di investimento e, in previsione di un futuro promettente per il mercato NFT, ritengono che Blur dovrebbe richiedere un premio di valutazione più elevato. D'altro canto, alcuni investitori ritengono che l'attuale politica di zero commissioni di Blur e il suo modello economico basato su incentivi a punti non siano sostenibili. Vedono una significativa incertezza nello sviluppo a lungo termine di Blur.
Esaminiamo prima le differenze tra Blur e Looksrare, X2Y2 da una prospettiva di prodotto. Oltre alle funzioni di trading di base, il più grande successo di Blur risiede nell'incentivare la liquidità, in particolare la liquidità dell'acquirente. Ripensando alla storia iterativa delle piattaforme di trading NFT, Looksrare è stata la prima ad adottare il transaction mining per incentivare il trading. X2Y2 inizialmente si è concentrata sul mining del libro degli ordini per incentivare la liquidità del venditore, ma in seguito è passata allo stesso approccio di transaction mining di Looksrare. Successivamente, Looksrare ha iniziato il mining del libro degli ordini, ma ha incentivato sia gli acquirenti che i venditori, passando infine a incentivare principalmente i venditori. Infine, Blur è emersa con un focus primario sull'incentivazione della liquidità dell'acquirente.
La logica di fondo dietro a tutto questo è che nelle prime fasi del modello economico, in cui le commissioni di transazione venivano addebitate e trattenute dalla piattaforma, la progettazione di un modello economico che incentiva le transazioni consente al team e ai detentori di token di guadagnare un reddito elevato. Inizialmente Looksrare ha generato profitti sostanziali attraverso questo approccio, ma fondamentalmente era un modo mascherato di vendere token. X2Y2 inizialmente non è riuscita a cogliere questo punto, con conseguenti entrate minime per il team e la tesoreria e affrontando una situazione di sviluppo insostenibile. Di conseguenza, sono passati al mining delle transazioni. Tuttavia, il mining delle transazioni offre bassi incentivi per gli utenti autentici, ostacolando la costruzione di effetti di rete per il prodotto. Da una prospettiva di sviluppo, Looksrare ha iniziato a incentivare la liquidità attraverso il mining del libro degli ordini, inizialmente con incentivi uguali sia per gli acquirenti che per i venditori. Tuttavia, a causa della natura del trading NFT in cui i venditori pagano le commissioni e la vendita determina il prezzo minimo, incentivare i venditori è utile per abbassare il prezzo minimo. In un mercato in cui gli aggregatori sono diventati il punto di ingresso per gli acquirenti che si concentrano principalmente sui prezzi minimi, l'incentivazione simultanea di acquirenti e venditori è stata meno efficace dell'incentivazione dei soli venditori. Di conseguenza, Looksrare ha adattato il suo modello di data mining del portafoglio ordini per incentivare principalmente i venditori.
Solo dopo il lancio di Blur a metà febbraio di quest'anno, Blur ha ottenuto un grande successo incentivando la liquidità degli acquirenti tramite il Bid Pool. Questo successo è strettamente correlato alla fase di sviluppo del mercato. In primo luogo, le piattaforme di trading NFT avevano già raggiunto un punto in cui non addebitavano più commissioni. Se Blur avesse continuato con un modello di mining delle transazioni che raccoglieva commissioni sulle transazioni NFT e forniva sussidi token, avrebbe seguito lo stesso percorso di Looksrare e X2Y2. Naturalmente, la capacità di Blur di implementare una vera e propria politica di zero commissioni è anche correlata alla sua dotazione di risorse. I due round di finanziamenti ricevuti da Blur gli hanno permesso di rinunciare al reddito del team a breve termine e di accelerare la cattura del mercato. In secondo luogo, il continuo raffreddamento dell'intero mercato NFT ha spostato il punto dolente del trading dall'acquisto di NFT a prezzi bassi alla loro vendita ai prezzi più alti possibili. In questa fase, c'era una significativa disparità di potere tra acquirenti e venditori, con la domanda di liquidità degli acquirenti che superava di gran lunga la domanda di liquidità dei venditori. L'incentivazione della liquidità degli acquirenti da parte di Blur si allinea perfettamente con questo punto dolente. In un sistema di trading basato sul libro degli ordini, il livello di incentivi sia per gli acquirenti che per i venditori deve essere regolato in base alla fase di mercato, ponendo maggiori richieste sulla sensibilità e l'agilità del mercato di Blur.
Basandosi sull'esperienza di sviluppo di DEX e altre piattaforme di trading, la competitività di base di un prodotto di piattaforma eccezionale in grado di attraversare i cicli risiede nella sua capacità di costruire effetti di rete trasversali (ad esempio, più parti all'interno della piattaforma che hanno un'ampia gamma di controparti tra cui scegliere, oscurando così le funzionalità e le esperienze simili della piattaforma) o di formare forti interessi vincolanti con emittenti di asset, utenti o fornitori di liquidità, sia da una che da più parti. Da questa prospettiva, nello spazio della piattaforma di trading NFT, la costruzione di effetti di rete trasversali, dovuta all'elevata liquidità degli utenti on-chain e degli emittenti di asset, deve ancora materializzarsi. Attualmente, Blur ha vincolato un gruppo di fornitori di liquidità tramite incentivi puntuali, che è la ragione principale del suo attuale successo, ma la sua sostenibilità deve essere osservata.
Da una prospettiva di modello economico, la sfida più grande per il progetto principale Blur sta nel come gestire la massiccia distribuzione di token nella Stagione 2. Blur ha nascosto la sua spesa per i costi di liquidità affidandosi all'aspettativa di airdrop di token invece che ai tradizionali incentivi della comunità, mascherando così il deficit a livello di token della piattaforma sin dal suo lancio a metà febbraio. Secondo le attuali informazioni pubbliche, la Stagione 2 di Blur distribuirà token su una scala superiore a 300 milioni, che rappresentano il 65% dell'attuale fornitura circolante. Se Blur non riesce ad adeguare tempestivamente il suo modello economico per controllare le emissioni di token e aumentare i meccanismi di blocco, il suo prezzo di mercato secondario potrebbe subire una pressione significativa. È fondamentale monitorare se Blur può introdurre un modello economico efficace che eviti vendite di token su larga scala mantenendo al contempo un legame continuo con i fornitori di liquidità. Inoltre, è importante notare che il 14 giugno si verificherà uno sblocco significativo di circa 200 milioni di token, che rappresentano il 42% dell'attuale fornitura circolante. Ciò include circa 1,2 miliardi di token (il 26% dell'offerta circolante) sbloccati dal team e circa 80 milioni di token (il 16% dell'offerta circolante) sbloccati dagli investitori.
Figura 6: Il 14 giugno, Blur affronta un importante sblocco di 200 milioni di token.
3. Mancanza di domanda reale di prodotti in prestito nel mercato ribassista, in attesa della ripresa complessiva del mercato NFT
Da metà febbraio, il calo dei prezzi degli NFT ha portato a una diminuzione del tasso di adozione, del valore totale bloccato (TVL) e dei prezzi dei token dei protocolli di prestito come Bend dao e Jpegd.
Figura 7: 14 giugno, graduale calo del volume d'affari dei prodotti di prestito tradizionali da metà febbraio
Paraspace ha ottenuto buoni risultati nel campo dei prestiti NFT nonostante la tendenza al ribasso. L'introduzione di prestiti basati su U, prestiti Ape e capitalizzazione automatica l'hanno resa un forte concorrente di Bend dao. Da metà febbraio, mentre i prezzi degli NFT denominati in USD sono in continuo calo, il prezzo di ETH è aumentato. Ciò ha comportato che gli utenti abbiano subito perdite maggiori quando hanno preso in prestito ETH impegnando NFT rispetto al prestito di USDT. In precedenza, Bend dao offriva solo prestiti ETH, mentre Paraspace fornisce sia prestiti ETH che USDT, catturando una quantità significativa di TVL con la sua struttura di prodotto diversificata (Paraspace ha recentemente riscontrato problemi di appropriazione indebita di fondi degli utenti e controversie sul controllo del team).
Vale la pena notare che l'aggiornamento di ETH a Ethereum 2.0 ha portato a un rendimento privo di rischi di circa il 5% su ETH. Si prevede che ciò avrà un impatto sui pool di deposito ETH dei prodotti di prestito, portando a una continua contrazione fino a quando i tassi di interesse non raggiungeranno l'equilibrio. Questa è anche la situazione sfavorevole affrontata dai prodotti di prestito NFT rappresentati da Bend dao. Tuttavia, Bend dao ha recentemente approvato una proposta per aggiungere un pool di prestito stablecoin per resistere ai rischi del settore e alla concorrenza nel settore.
In quanto protocollo di prestito CPD, Jpegd è meno influenzato dall'aumento del rendimento privo di rischi su ETH. Riduce i costi di incentivo alla liquidità a lungo termine del protocollo accumulando continuamente CVX per ottenere diritti di governance su Curve. Tuttavia, l'integrazione di Jpegd con Curve e la complessità delle sue funzionalità di prodotto aumentano significativamente la complessità del protocollo. Inoltre, l'utilizzo di Jpegd comporta commissioni di gas più elevate. Attualmente, Jpegd, attraverso la sua combinazione con Curve, ha in qualche modo ridotto i costi operativi a lungo termine del protocollo, ma ha reso la struttura del prodotto leggermente più complessa.
Di recente, il lancio di Blend, il prodotto di prestito NFT di Blur, ha causato increspature nel campo del prestito NFT. Dal lancio di Blend, i prezzi dei token Bend e Jpeg hanno subito cali significativi, mentre i prezzi degli NFT hanno iniziato a riprendersi. Tuttavia, la performance dei prezzi di Blur stessa è stata scarsa. In particolare:
Blend differisce fondamentalmente dal modello di prestito point-to-pool di Bend dao e Jpeg. È un prodotto di prestito peer-to-peer senza data di scadenza del prestito. Incorpora un innovativo meccanismo di asta di rifinanziamento progettato in base all'ipotesi di prestatori razionali. Ottiene vari miglioramenti nell'esperienza utente, come nessun feed oracle esterno, nessuna data di scadenza e la possibilità per i prestatori di uscire in qualsiasi momento proteggendo gli interessi dei mutuatari.
Grazie alla forte influenza di Blur nel mercato NFT, combinata con le molteplici innovazioni del prodotto Blend, il TVL di Blend è aumentato rapidamente dal suo lancio. Dal punto di vista dei prestiti in essere, due giorni dopo il lancio di Blend, i prestiti in essere hanno raggiunto i 16,58 milioni di $, che rappresentavano il 73% dei prestiti in essere di Bend dao in quel momento. Di conseguenza, i prezzi dei token Bend e Jpeg sono stati influenzati e hanno subito rapidi cali. Tuttavia, vale la pena notare che mentre l'attività di Blend si è espansa rapidamente, il TVL di Bend Dao, Jpegd e Paraspace non è diminuito. Da questa prospettiva, la crescita di Blend nel mercato dei prestiti NFT è guidata dalla spesa del protocollo attraverso l'incentivazione della domanda con punti, piuttosto che essere guidata da una vera e propria domanda di prestito per generare profitti. Considerando il significativo divario di valutazione tra i settori dei prestiti NFT e delle piattaforme di trading NFT, dal punto di vista di MC (capitalizzazione di mercato), l'MC di Blur è attualmente di $ 21 milioni, mentre il principale protocollo di prestito NFT Bend dao ha un MC di soli $ 4,49 milioni e Jpegd ha un MC di soli $ 13,7 milioni, indicando una differenza significativa in termini di entità. Pertanto, nella fase attuale, Blend non ha apportato un contributo significativo all'aumento del prezzo di Blur.
Per quanto riguarda il prodotto di prestito Blend, si dovrebbe usare cautela poiché le motivazioni della maggior parte dei mutuatari sono quelle di guadagnare punti Blur e il volume effettivo di fondi sul lato del prestito è insufficiente. Le garanzie dei mutuatari sono spesso soggette ad aste di rifinanziamento avviate dai creditori, con il risultato che i mutuatari sopportano tassi di interesse di prestito eccessivamente elevati o perdite dovute alla liquidazione dei loro NFT.
Conclusione
In sintesi, i prodotti di prestito sono essenzialmente strumenti per assumere posizioni lunghe sui prezzi degli asset. Possono essere utilizzati per la leva finanziaria durante i mercati rialzisti e come canali di uscita alternativi dalla liquidità durante i mercati ribassisti. La ripresa dei prezzi NFT integra lo sviluppo dei prodotti di prestito e il miglioramento dell'infrastruttura di prestito aiuta a sostenere i prezzi NFT. Tuttavia, la vera forza trainante dietro la prosperità dell'ecosistema NFTFi e la domanda di prodotti di prestito deriva dall'esplosione degli asset sottostanti e dall'amplificazione della domanda di prodotti di prestito. Attualmente, vale la pena prestare attenzione a nuove direzioni come gli NFT basati su azioni guidati da RWA, i token semi-fungibili portati da EIP-3525 e le nuove applicazioni di AI+NFT.
sito web: ldcap.com
mezzo: ld-capital.medium.com