Autore: Ian Xu@Foresight Ventures
TL;DR
Questo articolo introduce Rollup-as-a-Service, che soddisfa le crescenti e diversificate esigenze dei Dapps. RaaS consente alle Dapp di mantenere prestazioni elevate, ridurre i costi e offrire esperienze utente migliori senza compromettere la loro interazione con l'ecosistema più ampio.
Sebbene RaaS abbia del potenziale, il vantaggio principale di RaaS sembra essere rappresentato dalle sue opzioni di personalizzazione e, nel complesso, la domanda di RaaS è attualmente limitata e il suo valore necessita di ulteriori esplorazioni.
Mentre i rollup ottimistici attualmente sono in testa grazie alla migliore compatibilità e alle soglie più basse, i rollup Zero Knowledge potrebbero alla fine dominare grazie alle prestazioni e alla personalizzazione superiori.
Questo articolo mette a confronto L3 e L2 per RaaS e RaaS rispetto alle catene di app, indicando che RaaS può fornire una migliore interoperabilità e sicurezza se viene costruito un ecosistema forte.
Questo articolo analizza vari progetti RaaS per determinare gli approcci più promettenti. Copre progetti basati su ZK (come StarkWare e Opside), progetti basati su Optimistic (come Caldera) e soluzioni Blockchain modulari (come Celestia).
1. Introduzione a RaaS
1.1 Rollup: la soluzione di scalabilità più promettente
L'intenzione iniziale del Layer 2 è quella di alleviare il problema di congestione della rete principale e fornire servizi per Dapps con costi inferiori e TPS più elevati con la premessa di garantire la sicurezza. Rollup esegue l'esecuzione di transazioni ad alto costo su L2 e impacchetta le transazioni su L1 per la verifica garantendo al tempo stesso che il contenuto completo della transazione possa essere verificato. Con la premessa di ereditare la sicurezza di Ethereum, ha prestazioni globali più forti. Pertanto, il rollup si è fatto strada tra le varie soluzioni Layer 2 ed è senza dubbio la soluzione di scalabilità off-chain più promettente attualmente.
1.2 Rollup-as-a-service: una forma di catena specifica per l'app
Con la crescita graduale di alcune Dapp e l’espansione di varie nuove applicazioni, il rollup come scalabilità generica non può soddisfare perfettamente la ricerca dell’esperienza utente e della struttura dei costi da parte di questi progetti. L'elevato traffico e i requisiti ad alte prestazioni (come i giochi AAA incentrati sull'interazione del giocatore) fanno sì che queste applicazioni necessitino di soluzioni di scalabilità più personalizzate.
La catena specifica per app è una delle migliori soluzioni per queste Dapp.
Il concetto di catena di app non è strano. Diversi progetti possono personalizzare il design della blockchain in base ai propri scenari applicativi e alle proprie esigenze, consentendo ai Dapp di godere esclusivamente delle risorse di una catena. Pur garantendo di non staccarsi da altri ecosistemi, possono ottenere costi operativi inferiori e prestazioni più elevate, offrendo una migliore esperienza utente.
Ad esempio, Cosmos, sulla base del consenso di Tendermint, fornisce ai Dapps un ambiente a basso costo per costruire una catena pubblica L1 sovrana. Allo stesso tempo, sulla base del protocollo di comunicazione IBC, diverse catene di app possono ottenere più facilmente risorse/informazioni incrociate. Puoi fare riferimento al ciclo di vita del pacchetto IBC fornito dal funzionario Cosmos👇
Parlare di scalabilità senza considerare l’ecosistema non ha senso.
La fattibilità della soluzione della catena di app si basa sicuramente su una forte interoperabilità e sul supporto dell'ecosistema. Ad esempio, Cosmos migliora gradualmente il proprio ecosistema attraverso la catena pubblica sovrana L1 e i vantaggi incrociati apportati da IBC all’ecosistema.
Sulla base di quanto sopra, un altro pensiero della catena specifica dell’app è quello di raggiungere la ricerca di Dapp di funzioni personalizzate, prestazioni elevate e basso costo attraverso un roll-up personalizzato. Alcuni RaaS basati sulla rete di secondo livello possono anche rendere più conveniente l’interazione del progetto e avere un impatto positivo sul layout ecologico.
2. Il valore del RaaS
La tendenza a molteplici catene e rollup nel mondo delle criptovalute sembra inevitabile. L’emergere di progetti RaaS come i germogli di bambù primaverili ha gettato le basi per lo sviluppo di nuovi moduli Dapp. Ma con tale consenso, voglio comunque porre una domanda realistica nella direzione opposta:
È davvero interessante consentire a chiunque di lanciare rapidamente un rollup, ma oltre ad essere nella giusta direzione e interessante, crea davvero abbastanza valore per chi ne ha bisogno? Questa domanda può essere ulteriormente suddivisa in due punti:
Se ci sono abbastanza progetti sul mercato che hanno una motivazione sufficiente per utilizzare RaaS;
Se RaaS ha creato un valore considerevole per le parti del progetto.
Questa domanda discute essenzialmente della domanda e del valore apportato da RaaS. Un numero sufficiente di progetti ha domanda oppure RaaS può fornire miglioramenti interessanti.
In termini di domanda, poiché alcuni Dapp continuano a crescere, le parti coinvolte nel progetto devono effettivamente cercare urgentemente:
Costo più basso
Prestazioni più elevate
Funzioni speciali
Costo
Facendo riferimento ai dati forniti da L2fees, il rollup L2 ha raggiunto il massimo in termini di ottimizzazione dei costi, il che rappresenta un enorme miglioramento rispetto alla rete principale di Ethereum. Osservando nuovamente i dati dei test RaaS di Caldera Chains, non vi è alcun cambiamento qualitativo nei costi, più simile a un'ottimizzazione 99-100. Allo stesso tempo, l’implementazione di EIP4844 e danksharding ridurrà ulteriormente il costo del rollup L2 e anche la differenza apportata da RaaS in termini di costi ed efficienza si ridurrà ulteriormente.
Una soluzione in grado di ridurre significativamente la commissione di transazione è interessante, ma la maggior parte dei RaaS non può farlo. Considerando la migrazione, l’ecologia generale, l’interoperabilità, la sicurezza e altri costi, le parti coinvolte nel progetto hanno davvero abbastanza motivazione per utilizzare RaaS? Per la maggior parte delle Dapp convenzionali o degli utenti che non sono così sensibili alle prestazioni e ai costi, forse il ridimensionamento generale è sufficiente.
Prestazione
Il rollup L2 ha già la capacità di fornire un TPS ultra elevato. Facendo riferimento ai dati forniti da Caldera, RaaS basato su Op non ha quasi alcun vantaggio nel block time. Sebbene ZK RaaS possa fornire archiviazione e compressione dei dati più personalizzate, non c’è molta richiesta per tali servizi. Il RaaS basato sulla rete di secondo livello può infatti raggiungere velocità più elevate e costi inferiori regolando le transazioni su L2, migliorando così l'esperienza dell'utente.
Come accennato in precedenza, di fronte all’ecosistema imperfetto e ad altri costi di migrazione/sviluppo, le parti coinvolte nel progetto hanno ancora abbastanza motivazione per utilizzare RaaS?
Funzionalità personalizzate
In termini di creazione di valore, alcuni RaaS possono effettivamente fornire funzionalità attualmente difficili da implementare o progetti inefficienti nel ridimensionamento per scopi generali. Per esempio:
Il primo elemento dell'attuale progettazione del circuito ZK di L2 è la compatibilità, per servire tutti i Dapp, il design del circuito sacrifica l'efficienza in una certa misura e non ottimizza per Dapp specifici. Il valore del RaaS può essere chiaramente dimostrato: personalizzando il design del circuito ZK per Dapp specifiche o fornendo strutture di archiviazione e servizi di compressione dati più efficienti per ottenere prestazioni più elevate;
Implementazione delle funzioni privacy. Sebbene il rollup ZK rispetti la privacy, per considerazioni di decentralizzazione e sicurezza, i dati delle transazioni degli utenti devono comunque essere pubblicati su L1 come registro cronologico dopo la compressione, consentendo a tutti gli utenti di verificare. Pertanto, l’attuale scalabilità cumulativa per scopi generici non può garantire la privacy. RaaS può personalizzare l'implementazione delle funzioni di privacy sulla base del rollup o anche del rollup del rollup, creando valore per progetti con forti esigenze di privacy.
Pertanto, il valore attuale di RaaS è la personalizzazione> puro costo ed efficienza. (Non esclusi i miglioramenti in termini di costi ed efficienza apportati dalla personalizzazione)
Per rispondere alla domanda iniziale: RaaS crea davvero abbastanza valore per le persone bisognose?
Penso che l'attuale domanda di RaaS sia limitata e che il ridimensionamento per scopi generali possa soddisfare oltre il 90% delle esigenze. Sebbene i rollup personalizzati abbiano iniziato a svolgere un ruolo insostituibile in alcune aree di nicchia, dopo tutto non sono mainstream. Il valore creato da RaaS è limitato e deve essere ulteriormente esplorato considerando l’ecosistema, l’interoperabilità e altri fattori globali.
3. Esplorare la forma definitiva di RaaS
Dall’avvento del rollup L2, l’esplorazione del RaaS non si è mai fermata e finora sono apparse sul mercato varie soluzioni di implementazione Rollup-as-a-service. Facendo riferimento al layout dell'ecosistema su Messari, si possono vedere approssimativamente i percorsi di implementazione dei diversi RaaS. Quindi le domande chiave sono:
Quali soluzioni hanno senso?
Che tipo di RaaS alla fine vincerà il mercato?
3.1 OP o ZK？
La discussione sulla conoscenza ottimistica o zero non si è mai fermata. Sebbene ZKrollup abbia teoricamente prestazioni più elevate, tempi di finalizzazione molto più rapidi rispetto al rollup ottimistico e maggiore sicurezza, il rollup ottimistico ha una migliore compatibilità e una soglia inferiore.
Nei progetti RaaS esistenti, la maggior parte dei progetti si basa principalmente su rollup ottimistici. Penso che i motivi principali siano:
L’ecosistema viene sempre al primo posto. Il RaaS basato sull'ottimismo ha una migliore compatibilità, riducendo notevolmente la soglia per la migrazione/sviluppo delle parti del progetto, consentendo a più parti del progetto di implementarsi rapidamente, costruire rapidamente un ecosistema più prospero e occupare il vantaggio della prima mossa.
Soglia inferiore, non dipendente dal supporto della potenza di calcolo. RaaS basato sull'ottimismo verifica anche la validità delle transazioni a prova di frode, quindi i requisiti per le prestazioni della macchina e le riserve sono inferiori in termini di potenza di calcolo. Questo è anche un fattore limitante per molti RaaS che non possono iniziare con ZK**.**
Più facile da scalare. La soglia di sviluppo di RaaS basata sull'ottimismo è inferiore, a differenza di ZK RaaS che persegue prestazioni e una maggiore personalizzazione di base, che richiede ai fornitori di partecipare profondamente allo sviluppo. Allo stesso tempo, limitato dalla potenza di calcolo per generare ZKP, ZK RaaS è difficile da implementare su larga scala come l’ottimista RaaS.
Sebbene il rollup ottimistico presenti evidenti vantaggi nel layout ecologico, RaaS basato su ZK presenta anche evidenti punti di forza.
Vera personalizzazione, prestazioni migliori e costi inferiori. Nella progettazione della personalizzazione del rollup, RaaS basato su ZK può apportare maggiore valore al progetto in termini di funzioni e prestazioni, cosa difficile da ottenere con un ridimensionamento generalizzato. Può essere visto come un cambiamento da 0 a 1. RaaS basato sull'ottimismo riguarda più la modifica da 90 a 99 in termini di costi ed efficienza.
Maggiore sicurezza. Il RaaS di ZK può essere trustless, mentre i servizi basati su op richiedono la fiducia nello sfidante per funzionare normalmente e impedire al sequenziatore di fare del male.
Migliore interoperabilità e tempi di finalizzazione. RaaS basato su OP deve effettuare una verifica a prova di frode di 7 giorni, mentre la funzionalità trustless di ZK gli conferisce un tempo di finalità più rapido e il periodo di verifica di 7 giorni fa sì che OP-RaaS affronti sfide nella costruzione di cross-rollup.
Riepilogo
A breve termine, il vantaggio ecologico del RaaS basato sull’ottimismo è incrollabile, ma dal punto di vista della domanda a lungo termine e della creazione di valore, credo che RaaS basato su ZK probabilmente guadagnerà una quota di mercato maggiore in futuro.
3.2 Livello 2 o Livello 3?
A seconda del caso d'uso e degli obiettivi di implementazione dei diversi RaaS, dovrebbe essere scelto il piano di implementazione più adatto. Secondo me, la differenza più grande sta nel costo e nell’esperienza dell’utente (interoperabilità).
Posizionando il Livello 2 (L2) come livello di regolamento e organizzando RaaS come Livello 3 (L3), è possibile ottenere costi di transazione inferiori e interazioni cross-rollup più veloci, migliorando così l'esperienza complessiva dell'utente. Sebbene L2 RaaS basato su Ethereum abbia ereditato con successo la sicurezza della rete principale, i costi e la velocità della catena incrociata sono di gran lunga inferiori ai progetti di rete multistrato.
Pertanto L3 > L2
Per ulteriori informazioni sul Layer 3, puoi fare riferimento a un articolo che ho scritto in precedenza:
Foresight Ventures: spiegazione approfondita del livello 3
3.3 Catena di app RaaS o L1: equilibrio tra ecosistema e costi
Cosmos e Polkadot sono stati i primi a proporre una soluzione di catena specifica per l'app. Quindi, tra catena app-specific e RaaS, quale è più adatto a fornire servizi personalizzati per le dapps?
Interoperabilità
Per le catene di app L1, oltre all'ecosistema Cosmos basato sul protocollo di comunicazione IBC menzionato nella prima sezione, le applicazioni possono stabilire parachain su Polkadot ed effettuare scambi di informazioni tra catene basate su XCM. Tuttavia, a causa di considerazioni di sicurezza e costi, nelle applicazioni reali, possiamo vedere che la maggior parte dei progetti si basa solo sul motore di consenso Tendermint o Substrate per sviluppare catene di app L1 personalizzate e raramente utilizza la comunicazione cross-chain. Ciò porta a una relativa indipendenza tra questi ecosistemi cross-chain e, in una certa misura, non si adatta alla mia visione finale della catena di app, in cui diverse catene di app dovrebbero insieme formare un ecosistema prospero con una forte interoperabilità.
Strutture come StarkNet che estendono ulteriormente il RaaS basato su reti Layer 2 hanno un vantaggio maggiore in termini di interoperabilità. Diversi dapp che mantengono i loro rollup possono condurre catene incrociate a basso costo e, poiché possono stabilirsi in reti Layer 2, la velocità e l'esperienza dell'utente saranno migliori. Tuttavia, tutte queste premesse di interoperabilità si basano sulla capacità di RaaS di costruire un ecosistema sufficientemente forte.
Sicurezza
A seconda della progettazione di RaaS, la DA basata sul RaaS di Ethereum eredita per lo più l’equivalente di sicurezza di Ethereum L1, che è superiore al livello di sicurezza e decentralizzazione delle catene di app L1. Per RaaS basato sul livello DA o catena laterale, la sicurezza è garantita da queste reti Layer 2.
Costo
Per le catene di app L1, i costi di transazione convergono sul token nativo del progetto dapp stesso, che può raggiungere costi operativi estremamente bassi;
Per RaaS, L2 RaaS ha un costo relativamente alto perché deve interagire direttamente con la mainnet di Ethereum, mentre L3 RaaS basato su Polygon, StarkNet, ecc., può stabilirsi su L2, quindi hanno costi relativamente inferiori.
4. Analisi del progetto RaaS: chi vincerà il mercato RaaS
Ci sono molti progetti RaaS attualmente in fase di sviluppo o già implementati, inclusi ma non limitati a StarkNet L3, Opside, Caldera, Celestia, Dymension, Sovereign, Stackr, Eclipse, Altlayer, Saga...
Di seguito sono riportati alcuni rappresentativi per l'analisi.
4.1 Serie ZK
Inclusi ma non limitati a Sovereign Labs, Fractal, StarkNet, Opside, ZKsync
StarkWare: L3 personalizzato basato su ZKRollup
Facendo riferimento al vecchio grafico, il team StarkWare ha proposto per la prima volta il design della rete multistrato di Ethereum nell’articolo “Fractal Scaling: From L2 to L3”. Tuttavia, l'introduzione di reti multistrato non è solo finalizzata a un'ulteriore espansione, ma consente ai proprietari del progetto di controllare più risorse della catena impilando rollup personalizzati sulla base del ridimensionamento generico L2, fornendo un'esperienza utente che il rollup L2 non può raggiungere. .
Anche se da un punto di vista computazionale è possibile generare uno ZKP per un gruppo di ZKP per dimostrarne la validità, ma i dati non possono essere compressi e quindi ulteriormente compressi. Poiché la disponibilità dei dati deve essere garantita, consentendo a chiunque di verificare la validità della prova, il rollup deve inviare il contenuto completo o compresso della transazione a L1.
Pertanto, gli scenari applicativi della catena specifica di app di StarkWare devono perseguire prestazioni elevate o funzionalità specifiche.
Prestazioni elevate: i giochi esigenti ad alte prestazioni possono utilizzare esclusivamente le risorse del circuito ZK per fornire un'esperienza utente migliore;
Privacy: per alcuni progetti con esigenze di privacy, le funzioni di privacy possono essere implementate su base personalizzata oltre al rollup o al rollup del rollup;
Espansione della compatibilità: fornire un ambiente compatibile con EVM, o anche compatibilità con più linguaggi di programmazione, apporta valore positivo all’ecosistema stesso;
Basso costo: riduci notevolmente i costi operativi sacrificando un certo grado di decentralizzazione e sicurezza attraverso Validium.
La soluzione L3 basata su Validium di StarkNet teoricamente può ridurre in modo intuitivo i costi e anche l’interoperabilità è garantita.
Tuttavia, dal punto di vista della personalizzazione, si può dedurre inoltre che questa catena specifica per app basata su ZKrollup, pur fornendo un notevole miglioramento delle prestazioni, aumenta anche i costi di sviluppo e la soglia di partecipazione per le parti del progetto. Pertanto, i fornitori RaaS devono essere profondamente coinvolti nello sviluppo e la velocità e la portata dell’espansione nel processo di commercializzazione sono limitate.
Opside: un'altra struttura di rete a tre livelli progettata per catene specifiche di app
Fare riferimento allo schema seguente, rispetto a StarkWare, il design L3 specifico per app basato su rollup L2 di ZKsync, Opside propone una rete a tre strati progettata specificamente per applicazioni ad alto TPS. Progetta una sidechain come L2 sulla base di un consenso PoS+PoW e collega la catena specifica dell'app come L3 alla sidechain.
Opside interagisce con i dati attraverso il ponte ZK che ha sviluppato e, a differenza delle sidechain tradizionali, la prova di legalità viene completata tramite zkp invece che con la firma multipla, quindi ha una maggiore sicurezza. Nel frattempo, Opside integra il rollup specifico dell'app nel consenso della sidechain L2 attraverso il rollup nativo, ovvero motiva le terze parti a mantenere il rollup sulla sidechain L2 dal punto di vista del consenso.
L'interoperabilità è fondamentale per RaaS e i rollup nativi in Opside condividono un albero degli stati mondiali e una coda di messaggi globale. Pertanto, l'interazione di risorse e informazioni tra rollup specifici dell'app sarà molto efficiente e avrà costi inferiori. L'interazione delle risorse cross-chain deve solo richiamare direttamente il metodo contrattuale del rollup target in un contratto rollup L3. Tuttavia, la compatibilità e lo sviluppo dell’ecosistema rimangono una sfida per i rollup basati su ZK.
Il compromesso portato dal tempo di finalizzazione trustless e più veloce di ZK è che la scala commerciale di RaaS è limitata dalla potenza di calcolo, richiedendo supporto hardware per generare ZKP, che è anche uno dei motivi per cui la maggior parte dei RaaS non adotta ZK. Inoltre, la progettazione della sidechain come L2 rappresenta una sfida per la sicurezza dei fornitori RaaS.
4.2 Serie ottimistiche
Inclusi ma non limitati a Caldera, Eclipse
Caldera: ottimizzazione dell'esperienza utente in base all'Op Stack
Caldera è un RaaS basato su Op Stack, che fornisce ai team di progetto un throughput elevato, bassa latenza e funzionalità personalizzabili del rollup L2. La sua attuale testnet consente a chiunque di creare un rollup L2 in brevissimo tempo. L'esperienza dell'utente è molto fluida; puoi provarlo qui: https://dashboard.caldera.xyz/
Il design basato sullo stack Op offre a Caldera un grande vantaggio in termini di compatibilità. Grazie alla piena compatibilità EVM e all'ottimizzazione dell'esperienza utente da parte del team, riduce significativamente le barriere alla migrazione/sviluppo. Inoltre, il RaaS di Caldera non è limitato dalla potenza di calcolo dell’hardware sottostante, consentendo a più team di progetto di implementarlo rapidamente, costruendo così un ecosistema più prospero.
Facendo riferimento al diagramma strutturale nella documentazione ufficiale di Caldera, Caldera Chains può non solo lanciare L2 rollup-as-a-service su Ethereum, ma anche fornire servizi su qualsiasi L1 compatibile con EVM, garantendo la validità delle transazioni inviando prove di frode a L1. Sul livello di disponibilità dei dati, Caldera ha anche apportato innovazioni, disaccoppiando il livello di disponibilità dei dati dal livello di regolamento. I rollup personalizzati possono inviare i contenuti delle transazioni a Ethereum o a un livello DA dedicato, come Eigenlayer o Celestia. Questo design ottimizza maggiormente la scalabilità e i costi di transazione di Caldera.
L’interoperabilità dell’ecosistema della Caldera è realizzata dal ponte interno a catena incrociata. Abilita risorse e dati cross-chain distribuendo contratti sui corrispondenti rollup L1 e specifici dell'app. Nel frattempo, Caldera fornisce anche un SDK JavaScript di alto livello per aiutare gli sviluppatori ad aggiungere in modo più efficiente funzioni cross-chain in rollup personalizzati.
Sebbene Caldera abbia fatto molto nell'interoperabilità e nei bridge cross-chain, i rollup ottimistici richiedono un tempo a prova di frode di 7 giorni, rendendo difficile costruire l'interoperabilità tra i rollup. Allo stesso tempo, il RaaS ottimista non può raggiungere l’assenza di fiducia; bisogna avere fiducia che esista almeno uno sfidante per evitare che il sequenziatore si comporti male.
Inoltre, nella personalizzazione, Caldera e altri RaaS ottimistici si concentrano maggiormente sul basso costo e sul TPS elevato, ed è difficile apportare ai progetti tanto valore in termini di funzionalità e prestazioni quanto RaaS basato su ZK. Osservando gli attuali rollup di scalabilità generica, possono raggiungere tempi di blocco, tps e costi di transazione piuttosto considerevoli. I dati e il RaaS non differiscono in modo significativo, indicando un miglioramento di 0-1. Pertanto, vale la pena chiedersi se i miglioramenti in termini di costi e produttività apportati dal RaaS basato su Op siano ciò di cui il mercato attuale ha bisogno.
4.3 Blockchain modulare
Incluso ma non limitato a Celestia, Dymension
Celestia: creazione di una blockchain modulare basata sul livello DA
Celestia è essenzialmente un livello di disponibilità dei dati. Un’architettura gerarchica blockchain scalabile è costruita su uno strato DA basato sul consenso di Tendermint. Attraverso rollmint (una sorta di implementazione dell'interfaccia blockchain dell'applicazione), le dapps possono creare il proprio rollup e distribuirlo su Celestia, con i dati archiviati nel livello DA e la radice dello stato e la prova caricati su L1 per la verifica. Celestia ottimizza il livello DA attraverso il campionamento della disponibilità dei dati (DAS), in cui ciascun nodo leggero nella rete deve campionare e scaricare solo una piccola porzione di dati del blocco. Pertanto, maggiore è il numero dei nodi, maggiore è il numero di transazioni che ciascun blocco può contenere, raggiungendo lo scopo di ridimensionare il livello DA.
Ciò ricorda i familiari Validium: una soluzione di scalabilità che verifica i risultati del calcolo utilizzando algoritmi ZK, non carica dati su L1 e si affida a validatori per la custodia dei dati. Poiché i dati esistono fuori catena invece di essere pubblicati direttamente sul Livello 1, Validium riduce i costi del gas. Tuttavia, dal punto di vista della decentralizzazione e della sicurezza, la disponibilità dei dati dipende da un comitato di terze parti, quindi i Validium non sono ampiamente utilizzati.
Dal punto di vista dell'implementazione, le dapp nell'intero ecosistema stanno essenzialmente costruendo il loro Validium, mantenendo sequenziatore e prover, con Celestia che fornisce uno spazio di archiviazione dei dati unificato. Similmente a Validium, questo metodo di implementazione riduce i costi operativi delle dapps ma sacrifica anche un certo grado di decentralizzazione e sicurezza. Rispetto ad altre soluzioni che ereditano la sicurezza di Ethereum, la sicurezza delle catene dapp su Celestia si basa sui nodi e sul livello DA.
Inoltre, Celestia attualmente non supporta la prova frode. Pertanto, i nodi devono rieseguire tutte le transazioni sulla base di un presupposto pessimistico per garantirne la validità. Allo stesso tempo, rollmint supporta solo un singolo sequenziatore, lasciando ampio margine di miglioramento in termini di efficienza e decentralizzazione.
Tuttavia, come livello DA, il potenziale di Celestia si estende ben oltre. Ad esempio, la soluzione RaaS ottimistica Eclipse utilizza Celestia come livello di consenso e DA.
5. Conclusione e prospettive
RaaS può intuitivamente apportare miglioramenti in termini di costi e prestazioni, ma deducendo dalle prestazioni, queste ottimizzazioni non hanno un forte appeal; un valore maggiore deve ancora essere legato alle funzionalità personalizzate. Attualmente, la domanda del mercato è limitata, ma con il futuro sviluppo delle criptovalute, un traffico più ampio porterà a un aumento lineare nella ricerca di basso costo e prestazioni elevate da parte di DAPP, e i servizi di rollup personalizzati sono chiaramente una soluzione praticabile.
Per rispondere alla domanda sollevata all'inizio, qual è la mia comprensione della forma definitiva di RaaS? Che tipo di RaaS conquisterà il mercato?
Dal prodotto stesso
Il vantaggio del RaaS basato su OP risiede nella rapida costruzione di un ecosistema e nella formazione di barriere, ma i piccoli miglioramenti apportati esclusivamente dai costi e dall’efficienza non sono sufficienti per attrarre progetti, quindi non esiste alcun valore a lungo termine. D’altro canto, RaaS basato su ZK può risolvere i punti critici con funzionalità personalizzate, ma la domanda non è ancora diffusa.
La progettazione di una struttura di rete multistrato consente al RaaS L3 di avere costi inferiori e una maggiore interoperabilità. Inoltre, una forte interoperabilità è la base per costruire un fiorente ecosistema RaaS. Pertanto, un progetto di rete multistrato basato su ZK può combinare i vantaggi della personalizzazione e del basso costo e possiamo vederne il valore a lungo termine.
Credo che, a lungo termine, la rete multistrato RaaS basata su ZK diventerà la scelta definitiva del mercato.
Mercato e domanda
Un RaaS con sufficiente scalabilità può soddisfare le esigenze di tutti i progetti per rollup personalizzati garantendo al tempo stesso le prestazioni. Allo stesso tempo, la reale crescita del RaaS dipende fortemente dalla costruzione dell’ecosistema. Pertanto, un modello in cui coesistono più RaaS chiaramente non ha senso.
Credo che il risultato finale sarà sicuramente uno o pochissimi RaaS che domineranno l'intero mercato.
Riferimento
https://ethresear.ch/t/rollup-as-a-service-opportunities-and-challenges/13051
https://ibcprotocol.org/
https://messari.io/report/the-rollups-as-a-service-ecosystem
Informazioni sulle iniziative di previsione
Foresight Ventures si impegna a sostenere l’innovazione dirompente della blockchain per i prossimi decenni. Gestiamo più fondi: un fondo VC, un fondo secondario gestito attivamente, un FOF multistrategia e un fondo secondario del mercato privato, con un AUM superiore a 400 milioni di dollari. Foresight Ventures aderisce al credo di “mentalità unica, indipendente, aggressiva e a lungo termine” e fornisce ampio supporto alle società in portafoglio all’interno di un ecosistema in crescita. Il nostro team è composto da veterani delle principali società finanziarie e tecnologiche come Sequoia Capital, CICC, Google, Bitmain e molte altre.
Sito web: https://www.foresightventures.com/
Dichiarazione di non responsabilità: tutti gli articoli di Foresight Ventures non intendono essere consigli di investimento. Gli individui dovrebbero valutare la propria propensione al rischio e prendere decisioni di investimento con prudenza.
