Poiché tutti stanno correndo verso EVM paralleli e modulari, perché io sto fissando questa chain di pagamenti che sembra poco rilevante?

Negli ultimi giorni, mentre osservavo quelle candele impazzite e le notizie di finanziamenti che si susseguono su Twitter, sentivo un forte senso di assurdità. Tutti parlano di TPS che devono superare diecimila, di come Monad abbia riscritto l'esecuzione in C++, di come la modularità abbia pulito il layer DA, come se bastasse aumentare le prestazioni per ottenere l'adozione di massa. Ma ieri sera, mentre tentavo di trasferire un USDT da Arbitrum alla mainnet, quello lungo periodo di attesa e le fee del Gas, ancora fastidiose per pagamenti di piccole somme, sono state come un secchio d'acqua fredda in faccia. Abbiamo costruito tante ruote ad alte prestazioni, ma nemmeno la cosa più semplice, 'spendere soldi', l'abbiamo sistemata.

A questo punto, il mio sguardo è tornato, quasi per caso, su @Plasma . A dire il vero, all'inizio ero scettico riguardo a questo progetto, dopo tutto, in quell'epoca in cui si susseguivano gli assassini di Ethereum, sembrava poco attraente. Non c'era quella 'ridefinizione del consenso' che ti fa venire l'adrenalina, né narrazioni di AI stravaganti. Ma quando ho approfondito il suo repository di codice, soprattutto i dettagli dell'esecuzione basati su Reth, mi sono reso conto che potremmo tutti aver commesso un errore arrogante. Siamo così affascinati da piattaforme computazionali generali e unificate che dimentichiamo che la questione dei pagamenti richiede in realtà un linguaggio architetturale completamente diverso.

Guarda ora il percorso Layer 2, Optimism e Arbitrum occupano sicuramente una buona parte del mercato, ma la loro essenza rimane quella di vendere spazio di blocco. Questo porta a una situazione piuttosto imbarazzante: voglio comprare un caffè, ma devo condividere lo stesso canale con quelli che sul chain fanno trading di meme coin e giocano a giochi su chain. Sebbene l'EIP-4844 abbia alleviato in parte questo problema, quella sensazione di congestione rimane. E il Plasma mi dà l'impressione di essere qualcosa creato da un ingegnere affetto da disturbo ossessivo-compulsivo. Ha estratto la logica dei pagamenti dalla logica computazionale generale, e questo approccio sembra fuori luogo nell'attuale narrazione di 'interoperabilità totale', persino un po' reazionario.

Ma penso che questa reazione sia esattamente la chiarezza più scarsa di cui abbiamo bisogno ora.

Parliamo di quell'EVM parallelo tanto esaltato. Ora la logica è che se posso gestire mille transazioni contemporaneamente, posso vincere. Così tutti stanno modificando freneticamente il layer di esecuzione; Sei ci è riuscita e Monad ci sta provando. Ma se ci pensiamo con calma, i conflitti di stato nei pagamenti sono davvero così elevati? A parte un paio di momenti di acquisto di meme coin molto popolari, la maggior parte dei trasferimenti peer-to-peer non si disturbano affatto. In questo momento, implementare algoritmi di scheduling parallelo così complessi e sacrificare il grado di decentralizzazione dei nodi è davvero vantaggioso? Quando ho esaminato la documentazione di Plasma, ho notato che non si sono lanciati ciecamente nella parallelizzazione, ma hanno sfruttato le caratteristiche del linguaggio Rust per ottimizzazioni minimaliste basate su Reth. Questa sensazione è come se gli altri stessero attaccando razzi a una Ferrari per fare consegne, mentre Plasma ha costruito un Wuling Hongguang che non solo è economico, ma ha anche un bagagliaio enorme. Non suona cool, ma quando si tratta di percorsi fangosi per un uso commerciale su larga scala, non è detto che chi corre più veloce arrivi per primo.

Parliamo di quella Gas abstraction che mi ha colpito ma mi preoccupa allo stesso tempo. Sulle attuali chain EVM, le fee del Gas sono davvero un incubo per gli utenti. Per trasferire USDT, devo avere un po' di ETH nel portafoglio; questa logica di 'per utilizzare A devi possedere B' è semplicemente disumana. L'Account Abstraction è stato proclamato per anni, ma l'esperienza reale è ancora una pappa. Il Plasma ha eliminato direttamente questa questione a livello di protocollo, supportando nativamente il pagamento del Gas con stablecoin. Questa tecnologia sembra semplice, ma scavando a fondo è tutta teoria dei giochi. Perché i validatori dovrebbero accettare il tuo USDT? Questo coinvolge una riprogettazione del mempool. Ho provato a correre sul loro testnet, quella sensazione di giocare tutto con USDT senza preoccuparmi di avere token nativi nel portafoglio è stata davvero indescrivibile.

Ma qui c'è anche un problema, o meglio, un potenziale rischio che ho osservato. Se tutti usano stablecoin per pagare il Gas, dove trova il valore catturato il token nativo XPL? Anche se la documentazione afferma che una parte del Gas pagato in stablecoin verrà distrutta o riacquistata, questo separa direttamente la logica di offerta e domanda del token dall'attività della rete. Rispetto all'estetica violenta del bruciare direttamente ETH, questo meccanismo sembra un po' troppo tiepido. Inoltre, porta ai validatori un ulteriore rischio di cambio. Sebbene possa essere risolto tramite oracoli o scambi istantanei, la complessità del sistema aumenta esponenzialmente. Nei sistemi distribuiti, la complessità è il nemico della sicurezza. Non sono sicuro che il team di Plasma abbia completamente pensato a questo anello chiuso del modello economico; almeno per ora, ci sono ancora molte zone grigie che richiedono una verifica di mercato.

Un altro confronto che trovo interessante riguarda la 'finalità'. Ora i Rollup, per motivi di sicurezza, spesso devono attendere un certo periodo per confermare lo stato; anche se ci sono conferme morbide, di fronte a pagamenti di grandi somme questo continua a far preoccupare. La scelta di PlasmaBFT è interessante: non ha cercato di inseguire quel TPS teorico infinito, ma ha insistito sulla certezza. Nel campo dei pagamenti, la certezza è più importante della velocità. Questo mi ha fatto vedere un po' di spirito artigianale che mancava in questo settore frenetico. Molti progetti attuali, per far apparire i numeri del loro PPT allettanti per il finanziamento, osano portare meccanismi di consenso non testati direttamente sulla mainnet. Eppure il pensiero di Plasma, basato su BFT maturo migliorato, sebbene sembri conservatore, è in effetti la più grande muraglia per le infrastrutture di base che gestiscono il flusso di fondi.

Tuttavia, non sto facendo l'apologia senza cervello. Durante l'uso, ho notato alcuni problemi evidenti. Per esempio, il suo effetto isola ecologica. Ora, il DeFi Lego enfatizza la composabilità: deposito su Aave, prestiti su Uniswap, tutto in un colpo solo. Ma Plasma, essendo troppo concentrato sull'esperienza di pagamento e stablecoin, sembra aver fatto qualche compromesso sulla compatibilità con i contratti intelligenti generali. Questo porta al fatto che se voglio giocare con prodotti finanziari complessi, potrei dover attraversare chain. Questa sensazione di frammentazione potrebbe diventare un grande collo di bottiglia nel futuro per attrarre TVL. Dopotutto, il denaro ama aggregarsi; se qui ci sono solo canali di pagamento senza beni che generano interessi, il tasso di ritenzione dei fondi sarà un grande problema. Mi chiedo persino se in futuro non diventi una pura 'chain di canali', dove la gente trasferisce fondi e poi torna alla mainnet di Ethereum per surfare. Questo non sarebbe affatto un esito di successo per una L1.

Approfondiamo un po' il stack tecnologico. La scelta di Reth è sicuramente un colpo di genio. Ora Geth è diventato così ingombrante da dover essere modificato, il problema della GC (garbage collection) nel linguaggio Go quando si gestiscono dati di stato su larga scala è come la spada di Damocle che pende sopra tutti i nodi. I vantaggi della sicurezza della memoria di Rust sono evidenti. Quando sincronizzavo i nodi, sentivo chiaramente che i requisiti hardware di Plasma erano notevolmente inferiori rispetto a quelli delle chain EVM con la stessa capacità. Cosa significa? Significa una decentralizzazione maggiore. Quando tutti pensano che la decentralizzazione sia un'idea superata, io penso che sia l'unico forte vantaggio di Web3. Se i nodi di una chain possono essere eseguiti solo in data center, qual è la differenza con Alipay?

Scrivendo questo, il cielo fuori è quasi chiaro. Guardando quelle discussioni su Twitter su L2 o L3, modularità o monolite, mi sento improvvisamente stanco. Abbiamo tirato avanti troppi concetti in questo settore, inventato troppe nuove parole, ma abbiamo dimenticato quel semplice desiderio iniziale: un modo libero e a bassa frizione per lo scambio di valore. Plasma non è sicuramente perfetto; potrebbe persino rimanere indietro nella competizione narrativa del prossimo ciclo, sommerso da soluzioni tecniche più radicali. Il suo modello economico un po' goffo e i compromessi sulla generalità sono chiaramente punti deboli.

Ma in quest'epoca in cui tutti vogliono costruire un 'supercomputer', c'è chi è disposto a tornare a fare una buona 'calcolatrice', e questo di per sé è piuttosto punk.

Sto anche riflettendo se le nostre aspettative sulle infrastrutture siano troppo alte. Tendiamo a pensare che una chain possa risolvere tutti i problemi, avendo sia un alto TPS che decentralizzazione, privacy nativa, e infine gas così bassi da essere trascurabili. Questo è letteralmente un'illusione ingegneristica. Il Plasma mi ha insegnato che forse dovremmo accettare il ritorno delle 'chain dedicate'. Invece di affannarci su una L2 generica per contendersi le risorse, è meglio ritagliare il più grande pezzo di torta dei pagamenti e servirlo con hardware specializzato, consenso dedicato e una macchina virtuale apposita.

Certo, tutto ciò presuppone che Plasma riesca a superare questo inverno e che ci siano davvero persone disposte a costruire applicazioni su di esso. L'ecosistema degli sviluppatori attuale è troppo opportunista; corrono dove ci sono finanziamenti. Se Plasma non investe soldi, basandosi solo sull'idealismo tecnologico, sarà difficile attrarre sviluppatori già viziati. Questo è ciò di cui sono più preoccupato: anche la tecnologia più robusta è solo un mucchio di codice spazzatura se nessuno la utilizza. Ho visto qualcuno nella comunità lamentarsi della documentazione sviluppativa non sufficientemente completa e della catena di strumenti non così maneggevole come Hardhat; queste sono ragioni concrete per scoraggiarsi.

Ieri sera, mentre testavo il trasferimento, ho prestato particolare attenzione al tempo di blocco. Quel ritmo stabile è decisamente più rassicurante rispetto alla stimolazione da batticuore di un'improvvisa interruzione di Solana. Stabilità, in questo mondo pieno di incertezze, è di per sé un lusso estremamente costoso.

Infine, voglio dire, non credete ciecamente agli appelli alla parallel EVM di grandi influencer, né lasciatevi confondere da tutti quei complessi prefissi ZK. Anche progetti come Plasma, che sembrano meno alla moda, sono molto più preziosi se possono risolvere un reale problema, come farmi non preoccuparmi di quelle poche decine di centesimi di commissioni quando compro la colazione, senza temere che la rete si blocchi improvvisamente. Potrei sbagliarmi, e tra due anni il nome Plasma potrebbe essere dimenticato come quello di EOS, ma almeno in questo momento, nella logica della costruzione del codice, vedo un barlume di una diversa possibilità. Questo barlume non proviene dal bruciare capitale, ma dal ritorno all'essenza della tecnologia.

Forse questa è la ragione per cui continuiamo a perseverare in questo settore. Anche se ci sono sei penny ovunque, dobbiamo comunque alzare lo sguardo verso la luna, anche se quella luna sembra un po' come un noioso libro contabile. A proposito, riguardo al problema di sincronizzazione dei nodi di cui ho parlato prima, ho scoperto un piccolo bug: occasionalmente nei log vengono segnalati avvertimenti inspiegabili, ma non influenzano il funzionamento. Questa sensazione di rozzezza mi fa sentire reale. Dopotutto, il software perfetto esiste solo nelle presentazioni.