La strategia Layer2 centrica sui rollup di Ethereum non è fallita a causa della tecnologia, ma perché gli incentivi alla decentralizzazione non si sono mai allineati con i modelli di business Layer2.
Mentre Ethereum inizia a scalare Layer1 direttamente, le reti Layer2 a scopo generale perdono la loro giustificazione principale e affrontano una crisi di rilevanza strutturale.
Solo i Layer2 specializzati che offrono una chiara differenziazione come la privacy, la latenza ultra bassa o l'esecuzione specifica dell'applicazione possono sopravvivere in un'era post narrativa dei rollup.
COME LA ROADMAP CENTRICA SUI ROLLUP È DIVENTATA L'UNICA SCELTA DI ETHEREUM E LA SUA PIÙ GRANDE SCOMMESSA
Per capire perché l'articolo recente di Vitalik Buterin sia importante, è necessario tornare al momento in cui Ethereum si è impegnato per la prima volta a un futuro centrico sui rollup. Questa decisione non è derivata da una preferenza teorica. È venuta dalla pressione.
Tra il 2018 e il 2021, Ethereum ha affrontato una crescente contraddizione. Da un lato, la domanda di spazio nel blocco stava aumentando rapidamente a causa di DeFi NFT e speculazioni on-chain. Dall'altro lato, il costo di esecuzione di un nodo completo stava aumentando e la comunità era profondamente resistente a qualsiasi soluzione che avrebbe significativamente aumentato i requisiti hardware. Scalare il livello base direttamente era politicamente difficile e socialmente rischioso.
I rollup sono apparsi come un compromesso che soddisfaceva tutti sulla carta. Ethereum Layer1 poteva rimanere conservatore e sicuro. Le reti Layer2 avrebbero gestito l'esecuzione e la scalabilità. In teoria, questi sistemi Layer2 avrebbero eventualmente ereditato il modello di sicurezza di Ethereum e si sarebbero decentralizzati nel tempo. L'idea dei rollup come "frammenti di Ethereum" è diventata la narrativa dominante.
Questa roadmap non era solo un piano tecnico. È diventata un contratto sociale. Gli sviluppatori hanno costruito attorno ad essa. Gli investitori l'hanno finanziata. I media l'hanno rinforzata. Layer2 non era solo un metodo di scalabilità. Era inquadrato come il destino di Ethereum.
All'epoca, la scommessa aveva senso. Ethereum non poteva scalare rapidamente senza rischiare la frammentazione. Layer1 concorrenti stavano emergendo con una maggiore capacità e esperienze utente più semplici. La roadmap centrica sui rollup ha permesso a Ethereum di ritardare scelte difficili preservando il suo nucleo ideologico.
Ma incorporata in questa scelta c'era un'assunzione che si sarebbe rivelata fragile in seguito. Si presumeva che i progetti Layer2 si sarebbero volontariamente mossi verso una profonda decentralizzazione anche quando farlo fosse in conflitto con i loro incentivi aziendali. Si presumeva che solo il tempo avrebbe risolto la concentrazione di governance. Si presumeva un allineamento dove l'allineamento non era mai stato imposto.
Questa era la scommessa strategica originale. Ethereum ha esternalizzato la complessità dell'esecuzione a reti esterne fidando che i valori a lungo termine avrebbero guidato la loro evoluzione. Con il senno di poi, questo era meno un piano tecnico e più un atto di fede.
PERCHÉ LA DECENTRALIZZAZIONE DI LAYER2 SI È FERMATA E PERCHÉ NON È MAI STATA SOLO UNA QUESTIONE TECNICA
Per anni, la lenta decentralizzazione su Layer2 è stata spiegata come una questione di maturità. I team sostenevano che la centralizzazione iniziale fosse necessaria per la sicurezza e l'efficienza. I critici sono stati invitati ad avere pazienza. Sono stati introdotti framework basati su fasi per segnalare progressi.
Eppure la scomoda realtà è che la decentralizzazione si è fermata non solo a causa delle difficoltà tecniche, ma a causa dell'allineamento degli incentivi. Il controllo sui sequencer significa controllo sull'ordinamento delle transazioni e sul reddito da commissioni. L'autorità di governance fornisce flessibilità normativa. I sistemi multisig riducono il rischio operativo.
Muoversi verso una piena minimizzazione della fiducia rimuove questi vantaggi. Introduce incertezza e riduce l'opzionalità. Dal punto di vista di un operatore Layer2, la decentralizzazione non è un aggiornamento. È un compromesso.
Questo è il motivo per cui molte reti Layer2 sono rimaste strutturalmente centralizzate molto tempo dopo che la loro fase iniziale è finita. Non centralizzate temporaneamente, ma intenzionalmente. Il sistema premiava il controllo, non il rilascio.
Ethereum ha tollerato questo perché l'alternativa sembrava peggiore. Finché le reti Layer2 fornivano commissioni più basse e throughput più elevati, l'ecosistema accettava il divario tra teoria e realtà. La narrativa della futura decentralizzazione ha agito come uno scudo contro un'analisi più profonda.
L'articolo recente di Vitalik rompe questo scudo. Affermando chiaramente che la decentralizzazione di Layer2 è progredita molto più lentamente del previsto, riformula la questione come un fallimento strategico piuttosto che come un ritardo temporaneo. Questa distinzione è importante.
Una volta riconosciuta la decentralizzazione come una scelta piuttosto che un traguardo, l'intera giustificazione centrica sui rollup si indebolisce. Le reti Layer2 smettono di sembrare estensioni di Ethereum e iniziano a sembrare sistemi indipendenti che prendono in prestito la credibilità di Ethereum.
A quel punto, la domanda cambia. Non si tratta più di sapere se Layer2 può decentralizzarsi un giorno. Si tratta di sapere se Ethereum dovrebbe continuare a concedere loro lo status di strati ufficiali di scalabilità mentre assorbe i rischi delle loro decisioni di design.
QUANDO ETHEREUM SCEGLIE DI SCALARE SE STESSO, LA PROMESSA ORIGINALE DI LAYER2 COLLASSA
Nel corso dell'ultimo anno, le azioni di Ethereum hanno silenziosamente segnalato un cambiamento molto prima che le parole arrivassero. Aumenti incrementali del limite di gas. Ottimizzazioni del livello di esecuzione. Il graduale spostamento della prova a conoscenza zero più vicino al livello base. Questi non sono cambiamenti cosmetici.
Rappresentano un'inversione dell'assunzione precedente che Layer1 deve rimanere minimale a tutti i costi. Ethereum è ora disposto ad accettare più responsabilità al livello base per riacquistare coerenza e controllo.
Questo cambiamento cambia fondamentalmente la proposta di valore delle reti Layer2 di uso generale. Se i costi delle transazioni di Layer1 si avvicinano a quelli di Layer2, e se i divari di prestazioni continuano a ridursi, allora la giustificazione principale per Layer2 scompare.
Gli utenti non scelgono architetture. Scelgono esperienze. Se il livello base diventa abbastanza economico e veloce, pochi utenti tollereranno la complessità aggiunta di collegare liquidità frammentata e più ambienti di esecuzione.
Gli sviluppatori affrontano lo stesso calcolo. Costruire su Layer2 ha senso solo se offre qualcosa di significativamente diverso. Se replica semplicemente Ethereum con passaggi extra, diventa una responsabilità piuttosto che un vantaggio.
L'articolo di Vitalik può essere letto come un riconoscimento ufficiale che il ruolo originale assegnato a Layer2 è completo. I rollup hanno servito come un ponte durante un periodo in cui Ethereum non poteva scalare direttamente. Quel periodo sta finendo.
Questo non significa che tutte le reti Layer2 scompariranno. Significa che la loro legittimità deve ora essere guadagnata attraverso la differenziazione piuttosto che ereditata attraverso l'associazione.
L'implicazione è scomoda ma chiara. Ethereum non vede più Layer2 come il futuro del suo livello di esecuzione. Li vede come ambienti opzionali con gradi variabili di fiducia e rilevanza.
COSA SOPRAVVIVE E COSA NO NELLA NARRATIVA POST ROLLUP
Se la roadmap centrica sui rollup non è più la spina dorsale del futuro di Ethereum, allora l'ecosistema deve organizzarsi di conseguenza. Non tutte le reti Layer2 affrontano lo stesso destino.
I Layer2 di uso generale che esistono principalmente per offrire transazioni Ethereum più economiche affrontano il rischio esistenziale più grande. La loro proposta di valore si erode man mano che Layer1 migliora. La loro decentralizzazione rimane incompleta. I loro modelli economici dipendono da un traffico sostenuto che potrebbe non materializzarsi.
Al contrario, i Layer2 specializzati hanno ancora un percorso da seguire. Le reti che si concentrano sulla privacy, sulla latenza ultra bassa, sulle applicazioni non finanziarie o sull'esecuzione specifica delle applicazioni possono giustificare la loro esistenza. Forniscono capacità per le quali Ethereum Layer1 non è progettato per ottimizzare nel breve periodo.
La differenza chiave è l'intenzione. I Layer2 sopravvissuti non si posizioneranno come il futuro di Ethereum. Si posizioneranno come complementi di Ethereum.
Questa transizione costringe anche a una rivalutazione per gli investitori. Molte valutazioni di Layer2 sono state costruite sull'assunzione di una rilevanza strutturale permanente. Quella assunzione non tiene più. Ciò che rimane è la qualità dell'esecuzione, la differenziazione e la reale domanda.
Vitalik non ha dichiarato la fine di Layer2. Ha rimosso la loro legittimità predefinita. Il mercato farà il resto.
Nel lungo periodo, questa correzione potrebbe rafforzare Ethereum. Riprendendo il suo percorso di scalabilità fondamentale e chiarendo il ruolo delle reti esterne, Ethereum riduce l'ambiguità sistemica. Scambia il disagio a breve termine per una coerenza a lungo termine.
La scomoda verità è che il più grande errore di Ethereum non è stato scegliere Layer2. È stata l'assunzione che esternalizzare il suo futuro avrebbe preservato i suoi valori. Quella assunzione è stata ora abbandonata.
Per i partecipanti all'ecosistema, la domanda non è più teorica. È pratica. Quali reti offrono un valore reale oltre alla sicurezza presa in prestito. E quali sono state sostenute solo da una narrativa che ora ha raggiunto la sua fine.
"Vitalik ammette un errore strategico mentre Ethereum inizia a concludere la narrativa di Layer2" questa articolo è stato pubblicato per la prima volta su (CoinRank).