Una volta consideravo ogni progetto di “archiviazione decentralizzata” come se fosse nello stesso gruppo. Filecoin, Arweave, qualsiasi nuovo nome appaia, sembrava tutto la stessa promessa con un branding diverso. Ma più osservavo come si comportano i prodotti reali, più mi rendevo conto che quel gruppo è il motivo per cui le persone si confondono e si annoiano. “Archiviazione” non è un problema unico. Sono almeno tre problemi diversi, e ogni rete risolve un problema diverso. Una volta che ho iniziato a giudicarli in base al problema che risolvono, Walrus ha cominciato a avere più senso per me, e il confronto è diventato molto più chiaro.
Ecco il modo più semplice in cui lo inquadro nella mia testa. Se il tuo obiettivo è la permanenza a lungo termine, stai pensando come Arweave. Se il tuo obiettivo è la capacità decentralizzata e un mercato aperto per i fornitori di archiviazione, stai pensando come Filecoin. Se il tuo obiettivo è rendere grandi dati utilizzabili all'interno dei moderni flussi di lavoro di Web3 e AI, inizi a pensare nella direzione in cui Walrus sta spingendo. Questi non sono 'versioni migliori o peggiori' della stessa cosa. Sono strumenti diversi per lavori diversi, e molti dibattiti online accadono solo perché la gente non definisce prima il lavoro.
Arweave, a mio avviso, è il più facile da capire perché è costruito attorno a una promessa molto chiara: archiviazione permanente. Metti i dati lì con l'intenzione che rimangano lì e possano essere referenziati per sempre. Questo ha un tipo specifico di valore. È fantastico per archivi, registri pubblici, contenuti storici e qualsiasi cosa in cui 'non cambiare mai' sia il punto. Il compromesso è ovvio. La permanenza non è sempre ciò di cui le applicazioni hanno bisogno. Molti prodotti reali gestiscono dati in evoluzione. Un utente aggiorna il contenuto. Un gioco cambia le risorse. Un dataset viene rivisto. Se il tuo modello è 'memorizza una volta, conserva per sempre', si adatta naturalmente molto bene ad alcuni casi d'uso e in modo scomodo ad altri.
Filecoin è diverso. Sembra più un mercato decentralizzato per l'archiviazione. La forza di quel modello è la flessibilità e la scala attraverso una rete aperta di fornitori di archiviazione. È più vicino a 'voglio capacità decentralizzata e incentivi per i fornitori per offrirla'. Questo può funzionare bene, ma introduce anche complessità. I mercati arrivano con dinamiche di pricing, considerazioni di affidabilità e a volte una curva di apprendimento per i team che cercano di integrarlo in modo fluido. Il vantaggio è che, su larga scala, i sistemi guidati dal mercato possono diventare potenti. Lo svantaggio è che non ogni team di prodotto vuole affrontare la complessità del mercato quando tutto ciò che desidera è un'archiviazione prevedibile su cui possono costruire.
Ora, dove si inserisce Walrus in questo modello mentale? Questo è il punto in cui penso che molte persone lo inquadrino male, perché sentono 'archiviazione' e immediatamente lo confrontano con Filecoin o Arweave sulla domanda più basilare: 'Quanto costa archiviare dati?' Questo è un confronto superficiale. Quello che trovo più interessante riguardo a Walrus è che sembra essere costruito per carichi di lavoro di dati attivi e disponibilità dei dati, non solo per l'atto di memorizzare qualcosa da qualche parte. E questo è importante perché le applicazioni moderne non si limitano a memorizzare dati. Li leggono costantemente, li aggiornano, li servono agli utenti e devono fidarsi che rimangano disponibili senza fare affidamento su un unico fornitore centralizzato.
Da un punto di vista pratico, 'disponibilità dei dati' è il problema che emerge quando le applicazioni scalano. È il dolore di 'la mia app non può funzionare se questi dati non sono accessibili in modo affidabile.' Questo è diverso dall'archiviazione. Questo è diverso da un mercato puro per la capacità. È più vicino a essere uno strato fondamentale per le app che hanno bisogno che i dati si comportino come un componente affidabile del prodotto. Se costruisci qualsiasi cosa di media pesante, vicina all'AI, o generata dagli utenti, alla fine colpisci questo muro. Hai bisogno che grandi blob siano disponibili, recuperabili e economicamente sostenibili quando l'uso cresce.
Questo è anche il motivo per cui le scelte di design tecnico contano, ma solo se le spieghiamo in termini umani. Quando Walrus parla di efficienza e resilienza, non lo tratto come marketing. Lo tratto come una domanda se la rete può mantenere i dati disponibili senza fare cose dispendiose come duplicare incessantemente copie complete ovunque. I sistemi che si basano su pesante replicazione possono diventare costosi su larga scala. I sistemi che utilizzano metodi di codifica e recupero più intelligenti hanno una migliore possibilità di essere sia resilienti che economicamente efficienti. Questa è la differenza tra una rete che funziona per le dimostrazioni e una rete che sopravvive all'uso reale.
L'altro aspetto che plasma la mia visione è come questi sistemi si inseriscono nei flussi di lavoro degli sviluppatori. Il modello di archiviazione permanente di Arweave è concettualmente semplice, ma è migliore per i casi d'uso 'scrivi una volta'. Il modello del mercato di Filecoin può essere potente, ma i prodotti possono affrontare un sovraccarico di integrazione e variabilità che devono gestire. Walrus, da quello che osservo, sta cercando di sembrare più un layer di dati a cui le applicazioni possono collegarsi per un uso continuo, dove disponibilità e integrazione sono preoccupazioni di prima classe. Se ciò funziona, diventa meno una 'narrazione di moneta di archiviazione' e più un vero componente infrastrutturale.
Ora, se voglio essere rigoroso, c'è un rischio anche dal lato di Walrus. Posizionare per carichi di lavoro di dati attivi è più difficile rispetto al posizionamento per archivi. Devi dimostrare affidabilità sotto traffico reale. Devi rendere il recupero pratico. Devi rendere l'esperienza dello sviluppatore abbastanza fluida da non abbandonare l'integrazione a metà. E devi creare una struttura dei costi che i team possano pianificare. Se uno di questi fallisce, la tesi rimane teorica. Quindi non sto scrivendo questo come un fanboy. Lo scrivo come qualcuno che ha visto 'buona tecnologia' perdere perché l'adozione e l'usabilità non hanno seguito.
Questo confronto cambia anche il modo in cui penso ai token. La gente ama discutere su quale token salirà, ma non è così che valuto l'infrastruttura. Se Arweave è scelto per la permanenza, la domanda proviene da un comportamento specifico degli utenti: pubblicazione e archiviazione. Se Filecoin è scelto per la capacità decentralizzata, la domanda proviene da accordi di archiviazione ed economia dei fornitori. Se Walrus è scelto come un layer di disponibilità dei dati per carichi di lavoro attivi, la domanda proviene da applicazioni che continuano a utilizzarlo in modo continuo. Questi sono profili di domanda diversi. E quando comprendi il profilo di domanda, smetti di aspettarti che ogni progetto si comporti allo stesso modo nel mercato.
Quindi, quando qualcuno mi chiede: 'Quale è il migliore?' la mia risposta onesta è: migliore per cosa. Se hai bisogno di archiviazione pubblica permanente, Arweave ha senso. Se hai bisogno di un mercato decentralizzato per la capacità di archiviazione, Filecoin ha senso. Se hai bisogno di un sistema progettato per accesso frequente, grandi blob e un futuro in cui le app di AI e Web3 trattano la disponibilità dei dati come infrastruttura fondamentale, allora Walrus diventa un candidato interessante. Il vero errore è forzare tutti e tre in un'unica categoria e discutere come se fossero concorrenti nella stessa corsia.
La mia riflessione dopo aver osservato tutte e tre le narrazioni per un po' è questa: la maggior parte dell'attenzione al dettaglio va a quello che è più facile da spiegare in una frase. La permanenza è facile. 'Mercato di archiviazione decentralizzato' è anche facile. 'Disponibilità dei dati per carichi di lavoro attivi' richiede più sforzo per essere spiegato, il che è esattamente il motivo per cui può essere sottovalutato nella fase iniziale. Se Walrus guadagna quel ruolo è ancora una domanda aperta, ma almeno la direzione sembra allineata con l'evoluzione dei prodotti.
Piccola domanda per concludere: se dovessi sceglierne uno, pensi che la prossima ondata di domanda provenga dall'archiviazione permanente, dai mercati di archiviazione o dalla disponibilità dei dati per applicazioni attive di AI e Web3?