Opinione di: Steven Pu, co-fondatore di Taraxa
In diversi settori, lo stesso pattern si ripete costantemente, e non ha nulla a che vedere con la decentralizzazione. Le aziende si affrettano verso soluzioni blockchain per risolvere i loro problemi operativi quotidiani — solo per scoprire che Ethereum e Solana non possono in realtà risolverli.
Considera un capocantiere che ha approvato un cambiamento di progetto all'ultimo momento durante una breve chiamata telefonica, solo per essere citato in giudizio sei mesi dopo quando il cliente afferma di non aver mai acconsentito. Oppure considera un'azienda di noleggio attrezzature che vede la sua quota di ricavi evaporare perché i clienti contestano i dati dei sensori che mostrano l'uso delle macchine — dati che avrebbero potuto essere alterati prima di raggiungere la blockchain.
Osserviamo questo modello ripetersi tra i settori, con le controversie che costituiscono il principale punto dolente che guida l'adozione. Nel leasing di asset, ad esempio, le controversie sorgono su come vengono utilizzati gli asset, cosa stanno guadagnando e se i dati raccolti dai sensori sono stati alterati. Nella costruzione, le controversie spesso sorgono da cambiamenti frequenti e urgenti ai piani di costruzione pre-approvati, il che può creare confusione e portare a costose cause legali in seguito.
Le blockchain di uso generale hanno raggiunto i loro limiti nel risolvere problemi del mondo reale. In quasi ogni settore in cui le reti decentralizzate potrebbero essere utili, ci sono chiari disallineamenti tecnici tra ciò che offrono le catene di uso generale e ciò di cui hanno realmente bisogno i settori specifici. Pertanto, i fondatori stanno sempre più costruendo i propri layer 1 specializzati invece.
Le controversie specifiche per settore necessitano di blockchain più semplici
Nella costruzione e in settori simili, le controversie sono frequenti e costose. Una traccia di audit onchain di "chi ha detto cosa e quando" può ancorare gli accordi di stretta di mano che avvengono tramite testi e chiamate informali, minimizzando notevolmente il potenziale per cause legali.
Le tracce di audit — fondamentalmente, messaggi firmati — sono stateless per natura. Ogni messaggio aggiunto alla rete non ha effetto sui messaggi precedenti o successivi. Questi non sono transazioni finanziarie con saldi da monitorare, nessun problema di doppia spesa da risolvere e nessuna identità crittografica da verificare. Le uniche proprietà che contano davvero sono l'immutabilità e l'ordinamento per stabilire una sequenza di eventi inossidabile.
È importante perché aggiungere messaggi stateless a una blockchain non richiede il pieno meccanismo di verifica che Ethereum fornisce. Non c'è bisogno di verificare firme crittografiche complesse e contratti intelligenti per ogni voce; questi messaggi possono essere impegnati in uno stato permanente in parallelo.
Appena qualsiasi caso d'uso delle tracce di audit scala, i fondatori sarebbero saggi a costruire il proprio layer 1 specializzato. La maggior parte delle verifiche di firma possono essere saltate poiché non ci sono asset da rubare, risultando in significativi risparmi di potenza di elaborazione. Nessun contratto intelligente significa evitare la macchina virtuale notoriamente lenta di Ethereum. Poiché i messaggi stateless garantiscono nessun conflitto tra le voci, possono essere rapidamente impegnati in parallelo.
Queste personalizzazioni potrebbero migliorare drammaticamente la velocità e la reattività della rete — tutto senza sacrificare la sicurezza o la decentralizzazione che conta per dimostrare "chi ha detto cosa e quando."
Le normative finanziarie rompono le blockchain generali
Mentre la costruzione ha bisogno di meno complessità, la finanza tradizionale ha bisogno di più controllo — in particolare, controllo normativo che le blockchain di uso generale non sono state progettate per fornire.
Con l'emergere della finanza decentralizzata, le istituzioni finanziarie tradizionali stanno sempre più ponendo asset del mondo reale (RWAs) — comprese valute fiat e titoli — onchain. Il problema è che questi asset non nativi della crittografia sono fortemente regolamentati ovunque nel mondo, e quelle restrizioni normative hanno implicazioni tecniche che Ethereum non può soddisfare.
I regolatori richiederanno sempre di più funzionalità a prova di errore a livello di blockchain fondamentale per garantire la massima conformità. Le regole Know Your Customer (KYC) richiederanno presto che le blockchain abbiano connessioni integrate nativamente con fornitori di KYC autorizzati e offchain, assicurando che ogni singolo indirizzo corrisponda a un'identità verificata. Le normative Anti-Money Laundering (AML) e le richieste di sanzioni richiederanno che ogni portafoglio e ogni asset possano essere messi in blacklist, bloccati e congelati e che tutte le transazioni siano reversibili. Anche i computer che eseguono queste blockchain potrebbero essere trattati come broker di sicurezza o trasmettitori di denaro, richiedendo licenze finanziarie specializzate e rendendo queste reti completamente private e autorizzate.
Tutte queste funzioni di regolamentazione devono essere integrate nativamente nel protocollo di consenso per garantire la massima conformità. Poiché nessuna di queste è possibile su un layer 1 di uso generale, le istituzioni finanziarie devono costruire il proprio — e lo hanno fatto, rapidamente.
Alcuni esempi notevoli includono Kinexys di JPMorgan per i regolamenti interbancari, Tempo di Stripe per i pagamenti e il layer 2 basato su Arbitrum di Robinhood per i titoli onchain. Con la crescente adozione istituzionale mainstream, queste blockchain regolate e autorizzate diventeranno sempre più la norma nello spazio crypto.
I layer 1 generalizzati non stanno andando da nessuna parte
La domanda ovvia: Se ogni settore costruisce la propria blockchain, queste reti più piccole non diventano vulnerabili agli attacchi?
I layer 1 generalizzati, specialmente quelli con scala significativa, possono ancora svolgere un ruolo critico come ancore di sicurezza per queste blockchain personalizzate specifiche per settore. Alcune reti di grande scala — Bitcoin ed Ethereum — hanno un numero enorme di partecipanti, operatori di nodi e interessi finanziari onchain che le rendono molto difficili da compromettere. Questo sta in netto contrasto con le catene specifiche per settore più piccole e vulnerabili.
Queste reti specializzate possono utilizzare Ethereum, ad esempio, per ancorare istantanee periodiche che prevengono riscritture storiche, includere ETH come parte dei loro requisiti di staking o utilizzare Ethereum per risolvere controversie riproducendo storie di transazione. Pensalo come blockchain specializzate che gestiscono operazioni quotidiane mentre controllano periodicamente con Ethereum per backup di sicurezza.
Questo risolve il problema delle controversie in un modo inaspettato: le catene specializzate possono essere ottimizzate per le esigenze specifiche del loro settore — che si tratti di semplici tracce di audit o di complesse conformità normative — mantenendo comunque garanzie di sicurezza robuste ancorandosi a reti consolidate.
Con l'adozione mainstream che continua ad accelerare, la maggior parte dei casi d'uso specifici per settore non sarà gestita dagli attuali layer 1 universali, ma potrebbero aiutare a rafforzare le garanzie di sicurezza delle reti specifiche per settore. Vedremo un ecosistema di blockchain costruite per scopi specifici, ciascuna che risolve i problemi precisi che i loro settori affrontano — dalle controversie di costruzione ai conflitti di leasing di attrezzature fino alla conformità normativa — mentre si affidano a Ethereum e Bitcoin per rafforzare la loro sicurezza.
Opinione di: Steven Pu, co-fondatore di Taraxa.
Questo articolo di opinione presenta il punto di vista dell'autore esperto e potrebbe non riflettere le opinioni di Cointelegraph.com. Questo contenuto ha subito una revisione editoriale per garantire chiarezza e rilevanza, Cointelegraph rimane impegnata nella trasparenza nel reporting e nel mantenere i più alti standard di giornalismo. Si incoraggiano i lettori a condurre le proprie ricerche prima di intraprendere qualsiasi azione relativa all'azienda.