@Walrus 🦭/acc #walrus $WAL
Una sera ho provato a riflettere sulla reputazione in Web3 e ho notato una cosa abbastanza ironica: parliamo molto di sistemi trustless, ma manca un luogo dove conservare la "memoria" dei comportamenti.

Portafogli, contratti, agenti, DAO possono esistere per molti anni, ma la loro storia di comportamenti è frammentata, facilmente persa e spesso contenuta in database di terze parti.

Se la reputazione è qualcosa che si forma da comportamenti ripetuti nel tempo, allora Web3 attuale manca proprio di quel pezzo fondamentale.

E guardando da questo punto di vista, Walrus inizia a sembrare una piattaforma molto naturale per un sistema di reputazione on-chain.

Prima di tutto, è necessario chiarire: la reputazione on-chain non è un punteggio.

Il punteggio è un risultato aggregato, facilmente soggetto a giochi, facilmente manipolabile e spesso riflette il racconto più che il comportamento reale.

La reputazione in senso vero è la storia di ciò che è accaduto, registrata in un modo non modificabile, affinché gli altri possano valutare.

Il problema del Web3 non è la mancanza di algoritmi di punteggio, ma la mancanza di uno strato di archiviazione comportamentale sufficientemente durevole e sufficientemente neutrale da costituire la base per qualsiasi valutazione.

Attualmente, la maggior parte della "reputazione" nel crypto proviene dall'off-chain: Twitter, Discord, forum, dashboard analytics.

Queste cose possono facilmente perdere contesto, essere manipolate e dipendere completamente da una piattaforma centralizzata.

On-chain c'è solo il log delle transazioni, molto povero di significato.

Sai cosa ha fatto un wallet, ma non sai perché, in quale contesto e secondo quale logica.

Questo è uno spazio che un sistema di reputazione serio deve riempire.

Walrus non risolve il problema del punteggio.

Risolve il problema dell'archiviazione della memoria comportamentale.

Quando i comportamenti, il contesto e i risultati vengono registrati come artefatti immutabili, la reputazione ha spazio per formarsi.

Ad esempio: un agente autonomo non ha bisogno solo di sapere se è "in profitto o in perdita", ma deve sapere su quali dati l'agente ha preso decisioni, quante volte ha cambiato strategia e come ha reagito quando le condizioni di mercato sono cambiate.

Queste cose non possono essere su una catena pura, ma non dovrebbero neanche essere su un server privato.

Walrus è uno strato molto adatto per questo tipo di dati.

Il primo punto importante è che la reputazione deve esistere più a lungo dell'applicazione che la crea.

Un DAO può sciogliersi, un protocollo può morire, un team può andarsene.

Ma i comportamenti già avvenuti non dovrebbero scomparire.

Se la reputazione viene cancellata insieme all'app, allora non è una reputazione, è solo un profilo temporaneo.

Walrus consente ai dati comportamentali di esistere indipendentemente dal ciclo di vita dell'app, proprio come la blockchain consente alle transazioni di esistere indipendentemente dal frontend che le visualizza.

Il secondo punto è che la reputazione deve essere neutrale.

Se i dati comportamentali sono nel database dello stesso protocollo che viene valutato, allora la reputazione avrà sempre un conflitto di interessi.

I protocolli hanno motori per nascondere, modificare o reinterpretare il passato.

Quando i dati sono ancorati a Walrus, il protocollo perde quel diritto.

Non possono riscrivere la storia.

Questo non rende la reputazione "migliore", ma la rende più affidabile.

Un aspetto molto importante è che la reputazione non è solo per gli esseri umani.

Nel Web3, contratti, DAO e agenti sono tutti attori.

Un contratto di prestito ha una reputazione su come si liquida.

Un DAO ha una reputazione su come gestisce la crisi.

Un agente ha una reputazione sul grado di coerenza.

Tutte queste reputazioni hanno bisogno di dati al di fuori del log delle transazioni.

Walrus consente di archiviare quei dati supplementari senza dover caricare tutto sulla catena.

Se guardiamo più a fondo, Walrus supporta la reputazione permettendo che la reputazione venga costruita da molte fonti, non da un'unica autorità.

Un wallet può avere una storia comportamentale da molti protocolli diversi, ogni protocollo registra i dati secondo standard diversi, ma tutti ancorati a uno strato di archiviazione comune.

I sistemi di reputazione superiori possono scegliere modi di aggregazione diversi, ma si basano tutti sullo stesso set di dati originali.

Questo è un punto molto diverso rispetto al modello Web2, dove la reputazione è spesso bloccata su una piattaforma.

Walrus aiuta anche a risolvere un problema molto sottile: la reputazione attraverso il tempo.

La reputazione non dovrebbe essere ripristinata ogni ciclo.

Ma nel crypto, tutto tende a essere ripristinato quando il racconto cambia.

Con Walrus, i dati comportamentali di 5 anni fa possono ancora essere referenziati, letti e collocati in un nuovo contesto.

Questo consente alla reputazione di maturare nel tempo, piuttosto che essere distorta da tendenze a breve termine.

Un altro punto importante è che la reputazione non deve essere completamente pubblica.

Molte persone temono che la reputazione on-chain diventi sorveglianza.

Walrus non costringe i dati a rendere pubblici i contenuti.

I dati possono essere crittografati, condivisione dei diritti di lettura, o rivelare solo una prova.

I sistemi di reputazione possono dimostrare che "questo attore ha una storia coerente" senza dover rivelare tutti i dettagli.

Questo è molto importante se la reputazione vuole essere utilizzata nella finanza, nella governance o nell'economia degli agenti AI.

Nel contesto di agenti autonomi, Walrus è particolarmente adatto.

Gli agenti hanno bisogno di reputazione per ottenere capitale, avere potere di azione o partecipare a sistemi più ampi.

Ma la reputazione di un agente non può basarsi sulle promesse di un costruttore.

Deve basarsi sulla storia comportamentale immutabile.

Walrus consente agli agenti di registrare memoria, log delle decisioni e risultati nel tempo.

La reputazione in questo momento non è un badge, ma una sequenza di eventi verificabili.

È necessario chiarire: Walrus non crea autonomamente un sistema di reputazione.

Non decide come valutare, come punire o premiare.

Fà solo una cosa: garantisce che i dati usati per la valutazione non vengano distorti nel tempo.

Questo può sembrare modesto, ma in realtà è una condizione necessaria affinché ogni sistema di reputazione serio esista.

Un rischio è che se i dati vengono registrati troppo, troppo dettagliatamente, la reputazione può diventare pesante e invadere la privacy.

Non è colpa di Walrus, ma è colpa del design superiore.

I costruttori devono essere molto chiari: non tutti i comportamenti meritano di essere registrati in modo permanente.

Walrus dovrebbe essere usato per comportamenti di significato sistemico: decisioni economiche, azioni di governance, impegni a lungo termine.

Usato nel modo giusto, la reputazione diventa utile.

Usato nel modo sbagliato, diventa un peso etico.

Se guardo a lungo termine, non vedo Walrus come un prodotto di reputazione.

Lo vedo come un'infrastruttura di memoria per il Web3.

E la reputazione è solo una delle cose naturali che emergeranno quando quella memoria esiste.

Senza memoria, la reputazione è solo marketing.

Ha una memoria, la reputazione diventa qualcosa che gli altri devono rispettare, che gli piaccia o no.

Quindi, Walrus può diventare la piattaforma per un sistema di reputazione on-chain?

Per me, la risposta è: sì, se il Web3 vuole davvero una reputazione basata sul comportamento, non basata sulle parole.

Walrus non promette di creare fiducia.

Garantisce solo che il passato non venga cancellato.

E in qualsiasi sistema sociale o economico, l'incapacità di cancellare il passato è la base minima affinché la reputazione abbia significato.