Missione sulla luna. C'è qualcosa di silenziosamente radicale nella visione originale dietro #Plasma che si perde nelle conversazioni post-mortem su perché non ha funzionato. La maggior parte della discussione tecnica si concentra sul problema della disponibilità dei dati, la vulnerabilità dell'uscita di massa, la difficoltà di supportare stati complessi. Questi sono fallimenti reali e meritarono l'attenzione che ricevettero. Ma sotto tutto questo c'era un'intuizione architettonica che il dibattito sul scaling ha in gran parte abbandonato, e quell'intuizione riguardava chi possiede realmente la catena.

Quando usi un rollup oggi, stai fidandoti di un sequencer. Quel sequencer decide l'ordine delle tue transazioni, le raggruppa e le invia a Ethereum. Negli optimistic roll ups, esiste un meccanismo di prova di frode che può teoricamente sfidare un sequencer disonesto, e negli ZK roll ups ci sono prove di validità che rendono la frode manifesta criptograficamente impossibile. Questi sono miglioramenti genuini in termini di sicurezza rispetto a una semplice sidechain. Ma il sequencer esiste ancora, è ancora tipicamente gestito da una singola azienda o fondazione, e occupa ancora una posizione di potere significativo sulla tua esperienza. L'ordinamento delle transazioni, la latenza, la resistenza alla censura, l'estrazione di commissioni tramite MEV, tutto questo passa attraverso il sequencer. Il modello di sicurezza afferma che il sequencer non può rubare i tuoi fondi, ma dice molto meno su se il sequencer possa anticiparti, ignorare le tue transazioni o chiudere.

L'architettura originale di Plasma, nella sua ambizione più grande, stava immaginando qualcosa di diverso. Gli operatori della child chain non dovevano essere parti fidate. Dovevano essere entità di partito vincolate. La loro capacità di danneggiare gli utenti era limitata dal meccanismo di uscita, non dalle buone intenzioni dell'operatore o dalla reputazione della fondazione. @Plasma $XPL