Secara singkat

Dalam salah satu kasus pertama di Amerika Serikat di mana pengadilan memutuskan bahwa token mata uang kripto (khususnya XRP) BUKAN merupakan sekuritas, Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Selatan New York kini telah menjatuhkan keputusan di uji coba Securities Exchange Commission vs Ripple Labs.

Pengadilan memutuskan bahwa XRP, sebagai token digital, tidak dan dengan sendirinya bukan merupakan keamanan. Sebaliknya, pengadilan melihat keseluruhan keadaan untuk menentukan apakah penjualan & distribusi token di setiap situasi memenuhi persyaratan Howey. Kebanyakan hal seperti emas, perak & bahkan token digital seperti XRP dalam keadaan tertentu dapat dianggap sebagai keamanan yang diatur berdasarkan Bagian 5 Undang-Undang Sekuritas.

Pengadilan memberikan keputusan terpisah yang menyatakan bahwa penjualan token XRP di bursa (penjualan terprogram) bukanlah sekuritas, sedangkan penjualan token XRP kepada investor institusi adalah sekuritas berdasarkan keseluruhan keadaan. Pengadilan juga menolak proses hukum & pembelaan dengan pemberitahuan adil yang diajukan dengan menyatakan bahwa “Undang-undang tidak mengharuskan SEC untuk memperingatkan semua calon pelanggar pada tingkat individu atau industri.”

Poin Penting

1. Meskipun token digital atau mata uang kripto bukan merupakan sekuritas, token tersebut dapat dijual sebagai kontrak investasi (yaitu sekuritas), bergantung pada keadaan setiap penjualan.

2. Pengadilan akan melihat keseluruhan keadaan untuk menentukan apakah masing-masing dari ketiga aspek uji Howey terpenuhi. Rekap 3 cabang dari tes Howey adalah sebagai berikut:

A. sebuah investasi uang,

B. di perusahaan bersama,

C. dengan harapan yang wajar atas keuntungan yang diperoleh dari usaha wirausaha atau manajerial orang lain.

Penjualan Institusional

3. Dengan menyatakan bahwa Penjualan XRP Institusional Ripple merupakan penawaran dan penjualan kontrak investasi yang tidak terdaftar yang melanggar Bagian 5 Undang-Undang Sekuritas, pengadilan menganalisis dan menemukan bahwa masing-masing dari 3 cabang Howey terpenuhi.

A. Untuk “investasi uang” cabang pertama, pengadilan memutuskan bahwa niat tidak menjadi masalah, melainkan apakah investor menaruh uang (modal atau uang tunai). Dalam kasus ini, Ripple mengaku menerima uang dari investor institusi.

B. Untuk “perusahaan bersama” cabang kedua, pengadilan mengadopsi uji kesamaan horizontal di mana aset investor dikumpulkan dan kekayaan setiap investor dikaitkan dengan kekayaan investor lain, serta keberhasilan perusahaan secara keseluruhan. Dalam hal ini, Ripple mengumpulkan hasil Penjualan Institusional ke dalam jaringan rekening bank atas nama anak perusahaannya.

Memiliki rekening Bank terpisah tidak membebaskan Ripple karena Ripple mengendalikan semua rekening dan menggunakan dana yang diperoleh dari Penjualan Institusional untuk membiayai operasinya. Lebih jauh lagi, kemampuan masing-masing Pembeli Institusional untuk mendapatkan keuntungan terkait dengan kekayaan Ripple dan kekayaan Pembeli Institusional lainnya karena semua Pembeli Institusional menerima XRP yang sepadan. Ripple menggunakan dana yang diterima dari Penjualan Institusional untuk mempromosikan dan meningkatkan nilai XRP dengan mengembangkan penggunaan XRP dan melindungi pasar perdagangan XRP.

Hasilnya, ketika nilai XRP naik, semua Pembeli Institusional mendapat untung sebanding dengan kepemilikan XRP mereka. Secara keseluruhan, pengadilan memutuskan bahwa cabang ke-2 Howey telah dipenuhi.

C. Untuk cabang ketiga “pengharapan yang masuk akal akan keuntungan yang diperoleh dari upaya kewirausahaan atau manajerial orang lain”, pengadilan membagi cabang tersebut menjadi beberapa bagian.

Untuk “keuntungan”, pengadilan memutuskan bahwa “pendapatan atau keuntungan, termasuk, misalnya, dividen, pembayaran berkala lainnya, atau peningkatan nilai investasi” juga dapat dianggap sebagai keuntungan. Untuk “ekspektasi keuntungan yang wajar”, ​​pengadilan memutuskan bahwa ekspektasi keuntungan tidak harus menjadi satu-satunya alasan pembeli membeli aset tersebut. Pengadilan menyebutkan bahwa “suatu aset dapat dijual untuk penggunaan konsumtif dan spekulatif”.

Lebih lanjut, pengadilan menyatakan bahwa “penyelidikan ini bersifat objektif dan berfokus pada janji-janji dan penawaran yang diberikan kepada investor; ini bukanlah pencarian motivasi yang tepat dari setiap individu.” Pengadilan memutuskan bahwa berdasarkan komunikasi Ripple, kampanye pemasaran, dan sifat penjualan institusional, investor yang masuk akal akan menemukan bahwa Ripple akan menggunakan modal dari penjualan institusional untuk meningkatkan pasar XRP dan mengembangkan kegunaan XRP, sehingga meningkatkan nilai XRP. .

Lebih jauh lagi, sifat penjualan institusional menunjukkan bahwa Ripple menjual XRP sebagai investasi dan bukan untuk penggunaan konsumtif. Hal ini karena dalam kontrak penjualan, beberapa pembeli institusi menyetujui ketentuan lockup/pembatasan penjualan kembali berdasarkan volume perdagangan XRP. Pengadilan menyatakan bahwa pembatasan tersebut tidak konsisten dengan anggapan bahwa XRP digunakan sebagai mata uang atau untuk penggunaan konsumtif karena “pelaku ekonomi rasional tidak akan setuju untuk membekukan jutaan dolar. . . jika niat pembeli adalah untuk mendapatkan pengganti mata uang fiat.” Oleh karena itu, cabang ke-3 Howey terpenuhi.

Penjualan Terprogram

4. Dengan menyatakan bahwa Penjualan Terprogram di bursa bukanlah transaksi sekuritas, pengadilan memenangkan Ripple. Dalam temuan bahwa cabang ketiga Howey tidak terpenuhi, pengadilan menemukan bahwa pembeli terprogram tidak dapat mengharapkan ekspektasi yang sama dari investor institusi bahwa Ripple akan menggunakan modal yang diterima dari penjualan untuk meningkatkan ekosistem XRP dan dengan demikian meningkatkan harga XRP.

Mengingat sifat Penjualan Terprogram Ripple yang merupakan transaksi bid/ask buta, dan Pembeli Terprogram tidak dapat mengetahui apakah pembayaran uang mereka ditujukan ke Ripple, atau penjual XRP lainnya. Pengadilan juga menolak argumen SEC bahwa Ripple “secara eksplisit menargetkan spekulan” dan menemukan bahwa motif spekulatif “di pihak pembeli atau penjual tidak menunjukkan adanya 'kontrak investasi' karena siapa pun yang membeli atau menjual, misalnya, seekor kuda atau sebuah mobil berharap untuk merealisasikan 'investasi' yang menguntungkan namun hasil yang diharapkan tidak bergantung pada upaya berkelanjutan dari pihak lain.

Dalam kasus ini, pengadilan memutuskan bahwa meskipun orang membeli XRP dengan ekspektasi keuntungan, mereka tidak memperoleh ekspektasi tersebut dari upaya Ripple dibandingkan dengan faktor lain, seperti tren pasar mata uang kripto secara umum. Selain itu, sebagian besar tidak menyadari bahwa mereka membeli XRP dari Ripple. Pengadilan mengulangi bahwa penyelidikan tersebut merupakan penyelidikan objektif yang berfokus pada janji dan tawaran yang diberikan kepada investor dan bukan mencari motivasi yang tepat dari masing-masing peserta. Berbeda dengan Penjualan Institusional, Penjualan Terprogram tidak dilakukan berdasarkan kontrak yang berisi ketentuan lockup, pembatasan penjualan kembali, klausul ganti rugi, atau pernyataan tujuan.

Terakhir, pengadilan menyatakan bahwa tidak ada bukti bahwa Pembeli Terprogram yang masuk akal, yang umumnya kurang canggih sebagai investor, memiliki “pemahaman dan ekspektasi” yang sama dan dapat menguraikan berbagai dokumen yang disarankan SEC. Oleh karena itu, mengingat Prong of Howey ke-3 tidak dipenuhi, pengadilan memutuskan bahwa Ripple tidak melanggar Bagian 5 dari Securities Act.

Proses hukum, Pemberitahuan Adil & Pembelaan Ketidakjelasan

5. Pengadilan menolak proses hukum, pemberitahuan adil & pembelaan ketidakjelasan yang diajukan oleh Ripple. Pengadilan menyatakan bahwa hukum kasus yang ada mendefinisikan kontrak investasi dan memberikan kesempatan yang masuk akal bagi orang yang memiliki intelijen biasa untuk memahami perilaku apa yang tercakup dalam kontrak tersebut.

Lebih lanjut, Howey memaparkan pengujian yang jelas untuk menentukan apa yang dimaksud dengan kontrak investasi, dan keturunan Howey memberikan panduan tentang cara menerapkan pengujian tersebut pada berbagai skenario faktual. Selain itu, hukum kasus mengartikulasikan standar yang cukup jelas untuk menghilangkan risiko penegakan hukum yang sewenang-wenang. Howey adalah tes obyektif yang memberikan fleksibilitas yang diperlukan untuk penilaian berbagai kontrak, transaksi, dan skema.

Argumen Ripple bahwa SEC gagal mengeluarkan panduan tentang aset digital dan pernyataan serta pendekatan yang tidak konsisten untuk mengatur penjualan aset digital sebagai kontrak investasi ditolak karena pengadilan menyatakan bahwa setidaknya sehubungan dengan investor institusional, penegakan SEC konsisten dengan masa lalu mereka. penegakan hukum. Terakhir, pengadilan memutuskan bahwa “undang-undang tidak mengharuskan SEC untuk memperingatkan semua calon pelanggar pada tingkat individu atau industri.”

Bantuan

6. Atas dakwaan bersekongkol untuk Larsen & Garlinghouse (eksekutif senior Ripple), pengadilan menemukan bahwa para terdakwa telah mengajukan perselisihan mengenai fakta material mengenai apakah Larsen dan Garlinghouse mengetahui atau secara ceroboh mengabaikan fakta yang menjadikan skema Ripple ilegal. Di sini, hal yang penting adalah bahwa mengandalkan penasihat eksternal dapat menjadi salah satu faktor yang dapat membantu terdakwa.

Implikasi Praktis

Implikasi praktis dari kasus ini dapat diringkas sebagai berikut:

1. Dengan menolak argumen token sebagai keamanan, Pengadilan memberikan pukulan terhadap posisi SEC yang menyatakan bahwa aset digital selalu merupakan sekuritas dalam setiap konteks. Sebaliknya, keseluruhan keadaan akan diperiksa di bawah masing-masing cabang Howey. Dengan demikian, setiap transaksi atau penjualan token (fungible atau non-fungible) akan ditentukan berdasarkan keadaannya masing-masing. Sangat mudah untuk mengabaikan bahwa secara praktis keputusan tersebut tidak banyak berubah karena setiap transaksi atau skema dalam hal penjualan aset digital masih akan dinilai berdasarkan kasus per kasus.

2. Analisis rinci Hakim Torres dan penerapan tes Howey sangat mencerahkan. Secara khusus, niat tidak menjadi masalah sehubungan dengan cabang pertama, selama ada uang atau modal yang terlibat, cabang pertama kemungkinan besar akan digunakan.

3. Mengenai cabang ke-2 dari “perusahaan bersama”, fakta bahwa seseorang menggunakan rekening bank yang terpisah tidak akan cukup untuk menyatakan bahwa tidak ada perusahaan bersama, sebaliknya pengadilan akan melihat siapa yang mengontrol rekening bank dan tujuan pengumpulan dana tersebut. digunakan untuk.

NFT yang diberikan di sana tidak dapat dipertukarkan dapat dilihat secara berbeda karena pengadilan menunjukkan fakta bahwa investor institusi menerima “XRP yang sepadan” untuk mengikat kekayaan investor institusi dengan kesuksesan Ripple & investor lainnya. Terakhir, jika dana yang terkumpul digunakan untuk meningkatkan nilai aset/token digital baik melalui pemasaran atau aktivasi peta jalan, hal ini dapat menambah fakta bahwa ada perusahaan bersama.

4. Sehubungan dengan cabang ke-3 Howey, pengadilan mengambil pendekatan yang luas terhadap istilah “keuntungan”, sehingga kemungkinan besar kenaikan harga dasar NFT atau kenaikan harga mata uang kripto akan dianggap sebagai keuntungan.

Yang lebih penting dalam hal “ekspektasi keuntungan yang wajar”, ​​motivasi individu investor tidak menjadi masalah. Sejujurnya, tidak cukup hanya mengatakan saya membeli aset digital untuk tujuan konsumtif dibandingkan investasi. Sebaliknya, pengadilan melihat tindakan penjual aset digital dan melakukan penyelidikan obyektif apakah ekspektasi keuntungan yang masuk akal dapat dicapai.

Komunikasi eksternal, kampanye/janji pemasaran serta sifat transaksi baik yang melibatkan periode lock-up bagi investor, semuanya memainkan peran penting. Jadi, proyek atau tim yang menjanjikan peta jalan, aktivasi, airdrop yang dapat mengarah pada peningkatan nilai aset digital harus ekstra hati-hati. Lebih lanjut, penguncian token atau NFT pra-penjualan yang menjadi lebih populer belakangan ini, kemungkinan besar akan dilihat sebagai faktor yang menunjukkan ekspektasi keuntungan yang wajar.

5. Tampaknya merupakan kemenangan bagi platform pertukaran kripto seperti Binance dan Coinbase, pengadilan menemukan bahwa penjualan berdasarkan transaksi blind bid/ask token XRP bukanlah transaksi sekuritas karena pembeli tidak tahu dari siapa mereka membeli token tersebut. dan secara luas tidak dapat dikatakan bergantung pada Ripple atau pihak lain untuk menghasilkan keuntungan sehingga cabang ke-3 dari Howey tidak terpenuhi.

Menariknya, pengadilan juga menolak argumen SEC bahwa Ripple secara eksplisit menargetkan investor spekulatif, pengadilan menyatakan bahwa hal itu tidak menjadi masalah karena kebanyakan orang berinvestasi atau membeli sesuatu dengan ekspektasi keuntungan, namun cabang ke-3 dari Howey memerlukan langkah lebih lanjut agar keuntungan dapat diperoleh. bergantung pada upaya orang lain.

Secara praktis, hal ini mungkin cukup baik untuk memastikan sebagian besar pembelian token digital melalui bursa tidak akan melanggar peraturan sekuritas namun token pra-penjualan langsung dari proyek (ICO, koin meme) dan pembelian NFT mungkin masih melanggar peraturan. Selain itu, pengadilan juga menyatakan bahwa kurangnya ketentuan penguncian dan klausul ganti rugi dalam penjualan terprogram membantu menambah keseluruhan keadaan dimana cabang ketiga dari Howey tidak terpenuhi. Oleh karena itu, tim mungkin ingin menghindari penyediaan ketentuan seperti itu secara umum.

6. Ketergantungan pada nasihat penasihat eksternal, mengambil langkah-langkah untuk mencegah pelanggaran Bagian 5 dari Securities Act serta mengandalkan pernyataan regulator Amerika Serikat lainnya dan regulator yurisdiksi lain dapat dipandang positif oleh pengadilan.