En bref

Dans l'une des premières affaires aux États-Unis d'Amérique dans laquelle le tribunal a statué qu'un jeton de crypto-monnaie (XRP en particulier) n'est PAS en soi une valeur mobilière, le tribunal de district américain du district sud de New York a maintenant rendu son jugement. le procès de Securities Exchange Commission contre Ripple Labs.

Le tribunal a jugé que XRP, en tant que jeton numérique, n’est pas en soi une sécurité en soi. Au lieu de cela, le tribunal examine l'ensemble des circonstances pour déterminer si la vente et la distribution d'un jeton dans chaque situation répondent aux exigences de Howey. La plupart des éléments comme l'or, l'argent et même les jetons numériques comme le XRP peuvent, dans certaines circonstances, être considérés comme des titres réglementés par l'article 5 de la loi sur les valeurs mobilières.

Le tribunal a rendu une décision partagée selon laquelle la vente de jetons XRP en bourse (ventes programmatiques) n'était pas des titres, tandis que la vente de jetons XRP à des investisseurs institutionnels était des titres sur la base de l'ensemble des circonstances. La Cour a également rejeté les défenses de procédure régulière et de préavis équitable, déclarant que « la loi n'oblige pas la SEC à avertir tous les contrevenants potentiels au niveau individuel ou sectoriel ».

Points clés à retenir

1. Bien que les jetons numériques ou les cryptomonnaies ne constituent pas en eux-mêmes un titre, ils peuvent être vendus sous forme de contrats d'investissement (c'est-à-dire de titres), en fonction des circonstances de chaque vente.

2. Le tribunal examinera l'ensemble des circonstances pour déterminer si chacun des trois volets du critère de Howey est respecté. Pour récapituler les trois volets du test de Howey, voici ce qui suit :

un. un investissement d'argent,

b. dans une entreprise commune,

c. avec une attente raisonnable de bénéfices provenant des efforts entrepreneuriaux ou de gestion d’autrui.

Ventes institutionnelles

3. En estimant que les ventes institutionnelles de XRP par Ripple constituaient une offre et une vente non enregistrées de contrats d'investissement en violation de l'article 5 de la loi sur les valeurs mobilières, le tribunal a analysé et conclu que chacun des trois volets de Howey était rempli.

un. Pour le premier volet « investissement d'argent », le tribunal a estimé que l'intention n'avait pas d'importance, mais plutôt le fait que les investisseurs aient investi de l'argent (en capital ou en espèces). Dans ce cas, Ripple a admis avoir reçu de l’argent d’investisseurs institutionnels.

b. Pour le deuxième volet « entreprise commune », le tribunal a adopté le test de communauté horizontale selon lequel les actifs des investisseurs sont mis en commun et la fortune de chaque investisseur est liée à la fortune des autres investisseurs, ainsi qu’au succès de l’entreprise dans son ensemble. Dans ce cas, Ripple a regroupé le produit des ventes institutionnelles dans un réseau de comptes bancaires sous les noms de ses filiales.

Le fait d'avoir des comptes bancaires séparés n'absout pas Ripple, car Ripple contrôlait tous les comptes et utilisait les fonds collectés grâce aux ventes institutionnelles pour financer ses opérations. De plus, la capacité de chaque acheteur institutionnel à réaliser des bénéfices était liée à la fortune de Ripple et à celle des autres acheteurs institutionnels, car tous les acheteurs institutionnels recevaient le même XRP fongible. Ripple a utilisé les fonds reçus des ventes institutionnelles pour promouvoir et augmenter la valeur du XRP en développant des utilisations du XRP et en protégeant le marché commercial du XRP.

En conséquence, lorsque la valeur du XRP a augmenté, tous les acheteurs institutionnels ont profité proportionnellement à leurs avoirs en XRP. Compte tenu de l’ensemble des circonstances, le tribunal a jugé que le deuxième volet de l’arrêt Howey était respecté.

c. Pour le troisième volet « attente raisonnable de bénéfices pouvant découler des efforts entrepreneuriaux ou de gestion d’autrui », le tribunal a divisé le volet en différentes parties.

Pour le « profit », le tribunal a jugé que « les revenus ou les rendements, y compris, par exemple, les dividendes, d'autres paiements périodiques ou l'augmentation de la valeur de l'investissement » peuvent également être considérés comme des bénéfices. Pour « l’attente raisonnable de profit », le tribunal a jugé que l’attente de profit ne doit pas nécessairement être la seule raison pour laquelle un acheteur achète l’actif. Le tribunal a mentionné qu'« un actif peut être vendu à des fins de consommation et spéculatives ».

En outre, le tribunal a estimé que « l'enquête est une enquête objective axée sur les promesses et les offres faites aux investisseurs ; il ne s’agit pas d’une recherche de la motivation précise de chaque individu. Le tribunal a jugé que, sur la base des communications, de la campagne de marketing et de la nature des ventes institutionnelles de Ripple, les investisseurs raisonnables constateront que Ripple utilisera le capital des ventes institutionnelles pour améliorer le marché du XRP et développer des utilisations du XRP, augmentant ainsi la valeur du XRP. .

En outre, la nature des ventes institutionnelles a montré que Ripple vendait le XRP comme un investissement plutôt que pour une utilisation de consommation. En effet, dans les contrats de vente, certains acheteurs institutionnels ont accepté des dispositions de blocage/restrictions de revente en fonction du volume des transactions du XRP. Le tribunal a jugé que de telles restrictions sont incompatibles avec l'idée selon laquelle le XRP était utilisé comme monnaie ou à des fins de consommation, car « un acteur économique rationnel n'accepterait pas de geler des millions de dollars. . . si l’intention de l’acheteur était d’obtenir un substitut à la monnaie fiduciaire. Par conséquent, le troisième volet de Howey a été satisfait.

Ventes programmatiques

4. En estimant que la vente programmatique en bourse n'était pas une transaction sur titres, le tribunal s'est prononcé en faveur de Ripple. En concluant que le troisième volet de Howey n'était pas respecté, le tribunal a estimé que les acheteurs programmatiques ne pouvaient pas raisonnablement s'attendre aux mêmes attentes de la part des investisseurs institutionnels, à savoir que Ripple utiliserait le capital qu'il a reçu des ventes pour améliorer l'écosystème XRP et ainsi augmenter le prix du XRP.

Étant donné la nature des ventes programmatiques de Ripple qui sont des transactions d'offre/vente aveugles, et que les acheteurs programmatiques ne pouvaient pas savoir si leurs paiements en argent étaient destinés à Ripple ou à tout autre vendeur de XRP. Le tribunal a également rejeté l'argument de la SEC selon lequel Ripple « ciblait explicitement les spéculateurs » et a estimé qu'un motif spéculatif « de la part de l'acheteur ou du vendeur ne prouve pas l'existence d'un « contrat d'investissement » car quiconque achète ou vend, par exemple, un cheval ou une automobile espère réaliser un « investissement » rentable, mais le rendement attendu ne dépend pas des efforts continus d'un autre.

Dans la présente affaire, le tribunal a jugé que même si les gens achetaient du XRP dans l’espoir de réaliser un profit, ils ne tiraient pas cette attente des efforts de Ripple, contrairement à d’autres facteurs, tels que les tendances générales du marché des cryptomonnaies. De plus, la plupart ne savaient pas qu’ils achetaient du XRP auprès de Ripple. Le tribunal a réitéré que l'enquête est une enquête objective axée sur les promesses et les offres faites aux investisseurs et ne constitue pas une recherche de la motivation précise de chaque participant. Contrairement aux ventes institutionnelles, les ventes programmatiques n'ont pas été réalisées conformément à des contrats contenant des dispositions de blocage, des restrictions de revente, des clauses d'indemnisation ou des déclarations d'intention.

Enfin, le tribunal a jugé qu'il n'y avait aucune preuve qu'un acheteur programmatique raisonnable, généralement moins averti en tant qu'investisseur, partageait des « compréhensions et attentes » similaires et pouvait analyser les multiples documents suggérés par la SEC. Par conséquent, étant donné que le troisième volet de Howey n'a pas été respecté, le tribunal a jugé que Ripple n'avait pas violé l'article 5 de la loi sur les valeurs mobilières.

Procédure régulière, avis équitable et défenses contre le flou

5. Le tribunal a rejeté les défenses de procédure régulière, d'avis équitable et d'imprécision soulevées par Ripple. Le tribunal a estimé que la jurisprudence existante définit un contrat d’investissement et offre à une personne d’intelligence ordinaire une opportunité raisonnable de comprendre quelle conduite il couvre.

En outre, Howey propose un test clair pour déterminer ce qui constitue un contrat d’investissement, et la descendance de Howey fournit des indications sur la manière d’appliquer ce test à une variété de scénarios factuels. En outre, la jurisprudence énonce des normes suffisamment claires pour éliminer le risque d’une application arbitraire. Howey est un test objectif qui offre la flexibilité nécessaire à l’évaluation d’un large éventail de contrats, de transactions et de projets.

Les arguments de Ripple selon lesquels la SEC n'a pas publié de directives sur les actifs numériques et les déclarations et approches incohérentes pour réglementer la vente d'actifs numériques en tant que contrats d'investissement ont été rejetés car le tribunal a jugé qu'au moins en ce qui concerne les investisseurs institutionnels, l'application de la SEC était cohérente avec leur passé. exécutions. Enfin, le tribunal a estimé que « la loi n’oblige pas la SEC à avertir tous les contrevenants potentiels au niveau individuel ou sectoriel ».

Incitation

6. Concernant les accusations de complicité portées contre Larsen & Garlinghouse (hauts dirigeants de Ripple), le tribunal a estimé que les défendeurs avaient soulevé un véritable différend sur des faits importants quant à savoir si Larsen et Garlinghouse connaissaient ou ignoraient imprudemment les faits qui rendaient le stratagème de Ripple illégal. Ici, le point important est que le recours à un avocat externe peut être l’un des facteurs susceptibles d’aider les accusés.

Les implications pratiques

Les implications pratiques de cette affaire peuvent être résumées comme suit :

1. En rejetant l’argument du jeton en tant que sécurité, la Cour a porté un coup dur à la position déclarée de la SEC selon laquelle les actifs numériques sont toujours des valeurs mobilières dans tous les contextes. Au lieu de cela, l’ensemble des circonstances sera examiné sous chaque volet de l’arrêt Howey. En tant que tel, chaque transaction ou vente de jetons (fongibles ou non fongibles) sera déterminée en fonction de ses propres circonstances. Il est facile d’oublier que, dans la pratique, la décision ne change pas grand-chose puisque chaque transaction ou stratagème en termes de vente d’actifs numériques sera toujours évalué au cas par cas.

2. L’analyse détaillée et l’application du critère de Howey par le juge Torres sont éclairantes. En particulier, l’intention n’a pas d’importance en ce qui concerne le premier volet, tant qu’il s’agit d’argent ou de capital, le premier volet sera probablement invoqué.

3. En ce qui concerne le deuxième volet de « l'entreprise commune », le fait que l'on utilise des comptes bancaires séparés ne suffira pas à prétendre qu'il n'y a pas d'entreprise commune, mais le tribunal examine plutôt qui contrôle les comptes bancaires et le but de l'argent collecté. a été utilisé pour.

Les NFT étant donné leur non-fongibilité peuvent être vus différemment, car le tribunal a souligné le fait que les investisseurs institutionnels reçoivent le « même XRP fongible » pour lier la fortune d'un investisseur institutionnel au succès de Ripple et d'autres investisseurs. Enfin, si les fonds collectés étaient utilisés pour augmenter la valeur des actifs/jetons numériques, que ce soit par le biais du marketing ou de l'activation de feuilles de route, cela pourrait renforcer l'existence d'une entreprise commune.

4. En ce qui concerne le troisième volet de l'arrêt Howey, le tribunal a adopté une approche large du terme « profit », il est donc probable que l'augmentation du prix plancher des NFT ou l'augmentation du prix des crypto-monnaies seront probablement considérées comme des bénéfices.

Plus important encore, en termes d’« attente raisonnable de profit », la motivation individuelle de l’investisseur n’a pas d’importance. En clair, il ne suffit pas de dire que j’ai acheté l’actif numérique à des fins de consommation plutôt qu’à des fins d’investissement. Au lieu de cela, le tribunal examine les actions du vendeur des actifs numériques et examine objectivement si une attente raisonnable de profit peut être établie.

Les communications externes, les campagnes/promesses marketing ainsi que la nature des transactions, qu'elles impliquent ou non une période de blocage pour les investisseurs, jouent tous un rôle essentiel. Ainsi, les projets ou les équipes promettant des feuilles de route, des activations, des parachutages susceptibles de conduire à une augmentation de la valeur des actifs numériques doivent être particulièrement prudents. En outre, les blocages avant vente de jetons ou de NFT, qui sont devenus plus populaires ces derniers temps, sont susceptibles d'être considérés comme un facteur indiquant une attente raisonnable de profit.

5. Dans ce qui semble être une victoire pour les plateformes d'échange de crypto-monnaies comme Binance et Coinbase, le tribunal a jugé que les ventes basées sur une transaction d'offre/vente aveugle du jeton XRP n'étaient pas une transaction sur titres, car les acheteurs ne savaient pas à qui ils achetaient les jetons. et par extension, on ne peut pas dire qu'il s'appuie sur Ripple ou d'autres pour générer des bénéfices, c'est pourquoi le troisième volet de Howey n'a pas été respecté.

Il est intéressant de noter que le tribunal a également rejeté l'argument de la SEC selon lequel Ripple ciblait explicitement les investisseurs spéculatifs. Le tribunal a estimé que cela n'avait pas d'importance puisque la plupart des gens investissent ou achètent quelque chose dans l'attente de bénéfices, mais le troisième volet de Howey exige une étape supplémentaire pour que les bénéfices soient tributaire des efforts des autres.

En pratique, cela peut être suffisant pour garantir que la plupart des achats de jetons numériques via des bourses n'enfreindront pas la réglementation sur les valeurs mobilières, mais les jetons de prévente directement issus de projets (ICO, pièces meme) et les achats NFT peuvent toujours enfreindre la réglementation. En outre, le tribunal a également jugé que l'absence de dispositions de blocage et de clauses d'indemnisation dans les ventes programmatiques avait contribué à ajouter à l'ensemble des circonstances que le troisième volet de Howey n'était pas respecté. Par conséquent, les équipes voudront peut-être éviter de fournir de telles dispositions de manière générale.

6. Le recours aux conseils d’avocats externes, la prise de mesures pour éviter de violer l’article 5 du Securities Act ainsi que le recours aux déclarations d’autres régulateurs américains et d’autres juridictions peuvent être perçus de manière positive par les tribunaux.