Introduction:
Le marché du NFT en 2023 peut être divisé par le lancement de Blur le 14 février. Avant le 14 février, les prix des projets NFT, des plateformes de trading et des produits de prêt augmentaient continuellement. Cependant, après le lancement de Blur, l'ensemble du marché du NFT est rapidement devenu baissier, le prix plancher du NFT diminuant continuellement. Les prix des jetons des plateformes de trading Looks et X2Y2 ont chuté de 80 % par rapport à leur pic de février. Les protocoles de prêt comme Bend et Jpeg sont également entrés dans une tendance à la baisse du taux d'adoption, du TVL (Total Value Locked) et des prix des jetons en raison de la baisse des prix des garanties NFT. Comment se déroule le développement de NFTFi actuellement ? Récemment, Blur a annoncé un nouveau produit appelé Blend, entrant dans la course aux prêts NFT. Quel impact cela pourrait-il avoir sur l’écosystème NFT ?
Résumé:
Français Le marché actuel des NFT manque de nouveaux récits et de nouveaux apports de capitaux, et les frais de transaction élevés entraînent une diminution continue des fonds au sein de l'écosystème NFT. Depuis que le marché est devenu baissier en 2022, le gameplay principal des NFT se concentre toujours sur les projets PFP (Profile Picture), et les meilleurs projets sont restés inchangés. Le nombre de traders NFT continue de baisser, et le marché dans son ensemble manque de nouveau gameplay et de nouveaux capitaux. Les coûts intermédiaires élevés des transactions NFT, y compris les redevances et les frais de plateforme, entraînent l'extraction d'un montant important de fonds par les créateurs de projets et les plateformes de trading. Selon les données de NFTGO, les coûts de transaction estimés des NFT ont atteint 24 % de la valeur marchande totale des NFT. De ce point de vue, cela peut expliquer en partie pourquoi la cotation de Blur a fourni une liquidité abondante au marché des NFT mais a entraîné une hausse et une baisse des prix des projets NFT (un chiffre d'affaires élevé entraînant une diminution des fonds au sein de l'écosystème ; une réévaluation des actifs très liquides). Globalement, en l’absence de nouveaux acteurs sur le marché, la diminution continue des fonds existants au sein de l’écosystème NFT est l’une des principales raisons de la baisse continue des prix des NFT. L’entrée de capitaux supplémentaires, une baisse de la liquidité des pseudo-acheteurs sur le marché ou une réduction des coûts de transaction sont les indicateurs à observer pour la stabilisation des prix des NFT.
Français La concurrence féroce entre les plateformes de trading NFT a atteint le stade avancé, mais un tournant dans la course n'a pas encore été vu, et la pression de vente concentrée résultant des déficits de jetons accumulés est un défi pour Blur. Actuellement, la course aux plateformes de trading NFT est toujours au stade de la concurrence féroce, les plateformes traditionnelles réduisant leurs frais de transaction à zéro, atteignant le stade le plus intense. La situation des nouvelles plateformes de trading NFT complètes qui s'emparent du marché s'est considérablement améliorée, mais la demande commerciale réelle des NFT n'a pas encore connu de croissance, et le tournant de la course globale n'est pas encore apparu. Quant à Blur, il a conquis une part de marché significative en incitant efficacement les acheteurs à la liquidité, mais les incitations au largage aérien prévues masquent les déficits de jetons accumulés depuis le lancement du produit. Si les incitations à la liquidité de Blur sont libérées de manière concentrée à l'avenir, cela pourrait avoir un impact significatif sur son prix. Selon les informations actuelles, la saison 2 de Blur larguera par air plus de 300 millions de jetons, soit 65 % de l'offre actuelle en circulation. L’objectif principal est de savoir si Blur peut lancer un modèle économique efficace pour éviter les ventes massives de jetons tout en maintenant une liaison continue avec les fournisseurs de liquidités.
Dans un marché baissier, les produits de prêt manquent de demande réelle et attendent la reprise globale du marché des NFT. Les NFT basés sur des actions RWA (Real-World Asset), les jetons semi-fongibles, l'IA+NFT et d'autres directions peuvent devenir de nouvelles tendances. Le lancement de Blend a eu un impact significatif à court terme sur les prix de Bend et Jpeg, mais son impact sur leurs activités est actuellement mineur. Cela est principalement dû au manque de demande réelle pour les prêts NFT, et le principal moteur de la croissance du volume d'affaires de Blend est l'incitation aux points. La subvention à taux d'intérêt élevé de Bend DAO et la prime positive de Peth par rapport à ETH dans Jpegd confirment également le manque de demande pour les prêts NFT. Quant à Blur, le produit de prêt de Blend est actuellement une dépense pour le protocole plutôt qu'une source de revenus, et il existe un écart de valorisation important entre la course aux prêts et la course aux échanges, de sorte que le rôle de Blend dans l'augmentation du prix du jeton de Blur est actuellement limité. Étant donné que la demande de produits de prêt continuera de s’amplifier avec l’effet de levier dans un marché haussier, la hausse des prix des garanties sous-jacentes et l’élargissement de la portée des garanties sont des indicateurs importants à observer pour la rupture de la course aux prêts.
Risques : L'augmentation des rendements on-chain de l'ETH réduit la demande de prêts NFT, la libération concentrée des coûts de liquidité de Blur affectant les prix, les risques liés à l'équipe et aux contrats.
1. Le manque de nouveaux capitaux et les frais de transaction élevés entraînent une baisse continue des prix des NFT
Les NFT manquent actuellement de nouveaux récits et de nouveaux flux de capitaux, et les frais de transaction élevés entraînent une diminution continue des fonds au sein de l'écosystème NFT. Depuis que le marché est devenu baissier en 2022, le cœur du jeu des NFT tourne toujours autour des projets PFP (Profile Picture), et il y a eu peu de changements parmi les principaux projets. Plus précisément :
Au cours de l'année écoulée, le nombre de traders de NFT n'a cessé de diminuer. Depuis le risque systémique déclenché par l'effondrement de Luna en mai dernier, le nombre de vendeurs de NFT a constamment dépassé le nombre d'acheteurs.
Figure 1 : Déclin continu du nombre de traders NFT
Français Les coûts intermédiaires élevés des transactions NFT, y compris les redevances et les frais de plateforme, entraînent l'extraction d'un montant important de fonds par les créateurs de projets et les plateformes de négociation. Selon les données de NFTGO, la valeur marchande totale des NFT est de 8,8 milliards, avec un volume total d'échanges de 41,8 milliards. Dans les statistiques de valeur marchande totale, 45 % sont classés dans la catégorie « Autres » (NFT non traditionnels), dont beaucoup manquent de négociation active et sont dans des états illiquides. Le calcul exclut le wash trading dans le volume total des échanges. Dans les conditions d'une valeur marchande totale surestimée et d'un volume total d'échanges sous-estimé, en supposant des frais de transaction de 5 %, les coûts de transaction des NFT ont atteint 24 % de la valeur marchande totale des NFT. De ce point de vue, cela peut expliquer en partie pourquoi la cotation de Blur a fourni une liquidité suffisante au marché des NFT mais a entraîné une hausse et une baisse des prix des projets NFT (un chiffre d'affaires élevé entraînant une diminution des fonds au sein de l'écosystème ; une réévaluation des actifs très liquides). Dans l’ensemble, en l’absence de nouveaux acteurs entrant sur le marché, la diminution continue des fonds existants au sein de l’écosystème NFT est l’une des principales raisons de la baisse continue des prix des NFT.
Figure 2 : Situation globale du volume et des prix sur le marché des NFT
Figure 3 : Hausse du volume et baisse des prix des NFT après le lancement de Blur
Dans cette perspective, les indicateurs pertinents pour prédire le point de retournement des prix des NFT sont : l'entrée de nouveaux capitaux (nouveaux utilisateurs entrant ou expansion des fonds des utilisateurs existants), les acheteurs > les vendeurs ; une diminution de la liquidité des pseudo-acheteurs sur le marché ou une réduction des coûts de transaction.
2. Le tournant dans la course aux plateformes de trading NFT n'est pas encore apparu, et la pression de vente concentrée résultant des déficits de jetons accumulés constitue un défi pour Blur.
La rentabilité des NFT est en baisse constante et les plateformes de trading NFT innovent constamment. En particulier, l’entrée de Blur sur le marché a intensifié la concurrence entre les plateformes de trading NFT. Grâce à sa politique de frais nuls et à la liquidité abondante fournie par le Bid Pool, Blur a rapidement capturé le volume de trading le plus élevé du marché. Même si Opensea a rapidement ajusté ses frais et optimisé les fonctionnalités de son produit, l’impact n’a toujours pas été satisfaisant. La part de marché de Looksrare et X2Y2 a encore diminué, le prix de leurs jetons ayant chuté de près de 80 % par rapport à leur pic de février.
Figure 4 : Répartition du volume des échanges entre les plateformes de trading NFT
Actuellement, la structure tarifaire des principales plateformes de trading NFT est la suivante : après que Blur a rapidement conquis le marché avec sa politique de frais nuls et sa forte liquidité des acheteurs, Opensea a temporairement ajusté ses frais de transaction à zéro, puis les a rétablis à 2,5 %. Cependant, Opensea a transformé son agrégateur NFT d'origine, Gem, en un nouveau produit appelé Opensea Pro, qui met en œuvre la même politique de frais nuls que Blur et crée une interface frontale similaire. Looksrare a également ajusté sa politique de frais de 2 % à 0,5 % sous l'influence de Blur. La concurrence entre les plateformes de trading NFT est entrée dans sa phase la plus intense.
Figure 5 : Structure tarifaire des principales plateformes de trading NFT
Il existe actuellement une divergence d’opinions importante concernant Blur, le sujet central de l’étude. Certains investisseurs pensent que Blur a dépassé Opensea et est devenu la principale plateforme de trading NFT. Ils ont une grande confiance dans l’équipe de projet et l’équipe d’investissement, et en prévision d’un avenir prometteur pour le marché des NFT, ils pensent que Blur devrait bénéficier d’une prime de valorisation plus élevée. D’un autre côté, certains investisseurs pensent que la politique actuelle de frais nuls de Blur et son modèle économique basé sur des incitations par points ne sont pas tenables. Ils voient une incertitude importante dans le développement à long terme de Blur.
Commençons par examiner les différences entre Blur et Looksrare, X2Y2, du point de vue du produit. Outre les fonctions de trading de base, le plus grand succès de Blur réside dans l’incitation à la liquidité, en particulier à la liquidité des acheteurs. En repensant à l’histoire itérative des plateformes de trading NFT, Looksrare a été la première à adopter l’extraction de transactions pour encourager le trading. X2Y2 s’est d’abord concentré sur l’extraction de carnets d’ordres pour encourager la liquidité des vendeurs, mais est ensuite passée à la même approche d’extraction de transactions que Looksrare. Par la suite, Looksrare a commencé à extraire des carnets d’ordres, mais a incité à la fois les acheteurs et les vendeurs, pour finalement passer principalement à l’incitation des vendeurs. Enfin, Blur a émergé avec pour objectif principal d’encourager la liquidité des acheteurs.
La logique sous-jacente à cela est que dans les premières étapes du modèle économique où les frais de transaction étaient facturés et retenus par la plateforme, la conception d'un modèle économique qui incite les transactions permet à l'équipe et aux détenteurs de jetons de gagner des revenus élevés. Looksrare a initialement généré des bénéfices substantiels grâce à cette approche, mais fondamentalement, il s'agissait d'une manière déguisée de vendre des jetons. X2Y2 n'a pas réussi à comprendre ce point au départ, ce qui a entraîné des revenus minimes pour l'équipe et la trésorerie, et s'est retrouvé confronté à une situation de développement insoutenable. Par conséquent, ils sont passés au minage de transactions. Cependant, le minage de transactions offre de faibles incitations aux utilisateurs réels, ce qui entrave la construction d'effets de réseau pour le produit. Du point de vue du développement, Looksrare a commencé à encourager la liquidité par le biais du minage du carnet d'ordres, initialement avec des incitations égales pour les acheteurs et les vendeurs. Cependant, en raison de la nature du trading NFT où les vendeurs paient des frais et la vente détermine le prix plancher, l'incitation des vendeurs est bénéfique pour faire baisser le prix plancher. Dans un marché où les agrégateurs sont devenus le point d'entrée des acheteurs qui se concentrent principalement sur les prix planchers, l'incitation simultanée des acheteurs et des vendeurs s'est avérée moins efficace que l'incitation des vendeurs seuls. En conséquence, Looksrare a ajusté son modèle d'exploration du carnet d'ordres pour inciter principalement les vendeurs.
Ce n’est qu’à la mi-février de cette année que Blur a connu un grand succès en encourageant la liquidité des acheteurs par le biais du Bid Pool. Ce succès est étroitement lié au stade de développement du marché. Tout d’abord, les plateformes de trading NFT avaient déjà atteint un point où elles ne facturaient plus de frais. Si Blur avait continué avec un modèle d’extraction de transactions qui percevait des frais de transaction NFT et fournissait des subventions de jetons, il aurait suivi le même chemin que Looksrare et X2Y2. Bien entendu, la capacité de Blur à mettre en œuvre une véritable politique de zéro frais est également liée à sa propre dotation en ressources. Les deux cycles de financement reçus par Blur lui ont permis de renoncer aux revenus d’équipe à court terme et d’accélérer la conquête du marché. Deuxièmement, le refroidissement continu de l’ensemble du marché des NFT a déplacé le point sensible du trading de l’achat de NFT à bas prix à leur vente aux prix les plus élevés possibles. À ce stade, il existait une disparité de pouvoir importante entre les acheteurs et les vendeurs, la demande de liquidité des acheteurs dépassant de loin la demande de liquidité des vendeurs. L’incitation à la liquidité des acheteurs par Blur s’aligne parfaitement sur ce problème. Dans un système de trading basé sur un carnet d’ordres, le niveau d’incitation pour les acheteurs et les vendeurs doit être ajusté en fonction de la phase du marché, ce qui impose des exigences plus élevées à la sensibilité et à l’agilité du marché de Blur.
S'appuyant sur l'expérience de développement des DEX et d'autres plateformes de trading, la compétitivité fondamentale d'un produit de plateforme exceptionnel capable de traverser les cycles réside dans sa capacité à créer des effets de réseau transversaux (c'est-à-dire que plusieurs parties au sein de la plateforme ont un large éventail de contreparties parmi lesquelles choisir, éclipsant ainsi les fonctionnalités et expériences similaires de la plateforme) ou à former des intérêts contraignants forts avec les émetteurs d'actifs, les utilisateurs ou les fournisseurs de liquidité, que ce soit par une ou plusieurs parties. De ce point de vue, dans l'espace des plateformes de trading NFT, la construction d'effets de réseau transversaux, en raison de la forte liquidité des utilisateurs et des émetteurs d'actifs sur la chaîne, n'a pas encore été concrétisée. Actuellement, Blur a lié un groupe de fournisseurs de liquidités par le biais d'incitations ponctuelles, ce qui est la principale raison de son succès actuel, mais sa durabilité doit être respectée.
Du point de vue du modèle économique, le plus grand défi pour le projet principal Blur réside dans la manière de gérer la distribution massive de jetons dans la saison 2. Blur a dissimulé ses dépenses de coût de liquidité en s'appuyant sur l'attente de largages aériens de jetons au lieu des incitations communautaires traditionnelles, masquant ainsi le déficit au niveau des jetons de la plateforme depuis son lancement à la mi-février. Selon les informations publiques actuelles, la saison 2 de Blur distribuera des jetons à une échelle supérieure à 300 millions, ce qui représente 65 % de l'offre en circulation actuelle. Si Blur ne parvient pas à ajuster en temps opportun son modèle économique pour contrôler les émissions de jetons et augmenter les mécanismes de verrouillage, son prix sur le marché secondaire pourrait subir une pression importante. Il est crucial de surveiller si Blur peut introduire un modèle économique efficace qui évite les ventes de jetons à grande échelle tout en maintenant une liaison continue avec les fournisseurs de liquidité. En outre, il est important de noter que le 14 juin, il y aura un déblocage important d'environ 200 millions de jetons, ce qui représente 42 % de l'offre en circulation actuelle. Cela comprend environ 1,2 milliard de jetons (26 % de l'offre en circulation) débloqués par l'équipe et environ 80 millions de jetons (16 % de l'offre en circulation) débloqués par les investisseurs.
Figure 6 : Le 14 juin, Blur fait face à un déblocage important de 200 millions de jetons.
3. Manque de demande réelle pour les produits d'emprunt dans le marché baissier, en attendant la reprise globale du marché NFT
Depuis la mi-février, la baisse des prix des NFT a entraîné une diminution du taux d'adoption, de la valeur totale verrouillée (TVL) et des prix des jetons des protocoles de prêt tels que Bend dao et Jpegd.
Figure 7 : 14 juin, baisse progressive du volume d'activité des produits de prêt traditionnels depuis la mi-février
Paraspace a obtenu de bons résultats dans le domaine du prêt NFT malgré la tendance à la baisse. Son introduction du prêt basé sur U, du prêt Ape et de la composition automatique en a fait un concurrent sérieux de Bend dao. Depuis la mi-février, alors que les prix des NFT libellés en USD n'ont cessé de baisser, le prix de l'ETH a augmenté. Cela a eu pour conséquence que les utilisateurs subissent des pertes plus importantes lorsqu'ils empruntent de l'ETH en mettant en gage des NFT par rapport à l'emprunt d'USDT. Auparavant, Bend dao ne proposait que des prêts ETH, tandis que Paraspace propose à la fois des prêts ETH et USDT, capturant une quantité importante de TVL grâce à sa structure de produit diversifiée (Paraspace a récemment rencontré des problèmes de détournement de fonds d'utilisateurs et de conflits de contrôle d'équipe).
Il convient de noter que la mise à niveau d'ETH vers Ethereum 2.0 a entraîné un rendement sans risque d'environ 5 % sur ETH. Cela devrait avoir un impact sur les pools de dépôts ETH des produits de prêt, entraînant une diminution continue jusqu'à ce que les taux d'intérêt atteignent l'équilibre. C'est également la situation défavorable à laquelle sont confrontés les produits de prêt NFT représentés par Bend dao. Cependant, Bend dao a récemment adopté une proposition visant à ajouter un pool de prêt de pièces stables pour résister aux risques du secteur et à la concurrence dans ce domaine.
En tant que protocole de prêt CPD, Jpegd est moins affecté par l’augmentation du rendement sans risque de l’ETH. Il réduit les coûts d’incitation à la liquidité à long terme du protocole en accumulant continuellement des CVX pour obtenir des droits de gouvernance sur Curve. Cependant, l’intégration de Jpegd avec Curve et la complexité de ses fonctionnalités de produit augmentent considérablement la complexité du protocole. De plus, l’utilisation de Jpegd entraîne des frais de gaz plus élevés. Actuellement, Jpegd, grâce à sa combinaison avec Curve, a quelque peu réduit les coûts opérationnels à long terme du protocole, mais a rendu la structure du produit légèrement plus complexe.
Récemment, le lancement de Blend, le produit de prêt NFT de Blur, a provoqué des remous dans le secteur du prêt NFT. Depuis le lancement de Blend, les prix des jetons Bend et Jpeg ont connu des baisses importantes, tandis que les prix des NFT ont commencé à se redresser. Cependant, la performance des prix de Blur elle-même a été médiocre. Plus précisément :
Blend diffère fondamentalement du modèle de prêt point-to-pool de Bend Dao et Jpeg. Il s'agit d'un produit de prêt peer-to-peer sans date d'échéance du prêt. Il intègre un mécanisme d'enchères de refinancement innovant conçu sous l'hypothèse de prêteurs rationnels. Il apporte diverses améliorations à l'expérience utilisateur, telles que l'absence d'alimentation d'oracle externe, l'absence de date d'échéance et la possibilité pour les prêteurs de sortir à tout moment tout en protégeant les intérêts des emprunteurs.
Français En raison de la forte influence de Blur sur le marché des NFT combinée aux multiples innovations du produit Blend, la TVL de Blend a rapidement augmenté depuis son lancement. Du point de vue des prêts en cours, deux jours après le lancement de Blend, les prêts en cours ont atteint 16,58 millions de dollars, ce qui représentait 73 % des prêts en cours de Bend dao à cette époque. En conséquence, les prix des jetons Bend et Jpeg ont été impactés et ont connu des baisses rapides. Cependant, il convient de noter que si l'activité de Blend s'est rapidement développée, la TVL de Bend Dao, Jpegd et Paraspace n'a pas diminué. De ce point de vue, la croissance de Blend sur le marché des prêts NFT est tirée par les dépenses du protocole en incitant la demande avec des points, plutôt que par une véritable demande de prêt pour générer des bénéfices. Compte tenu de l'écart de valorisation important entre les secteurs du prêt NFT et des plateformes de trading NFT, du point de vue de la capitalisation boursière (MC), la MC de Blur est actuellement de 21 millions de dollars, tandis que le principal protocole de prêt NFT Bend dao a une MC de seulement 4,49 millions de dollars et Jpegd a une MC de seulement 13,7 millions de dollars, ce qui indique une différence d'ampleur significative. Par conséquent, au stade actuel, Blend n'a pas contribué de manière significative à l'augmentation du prix de Blur.
En ce qui concerne le produit de prêt Blend, il convient de faire preuve de prudence car la plupart des emprunteurs sont motivés par le gain de points Blur, et le volume réel des fonds du côté des prêts est insuffisant. Les garanties des emprunteurs font souvent l’objet d’enchères de refinancement initiées par les prêteurs, ce qui fait que les emprunteurs supportent des taux d’intérêt d’emprunt excessivement élevés ou des pertes dues à la liquidation de leurs NFT.
Conclusion
En résumé, les produits de prêt sont essentiellement des outils permettant de prendre des positions longues sur les prix des actifs. Ils peuvent être utilisés comme levier pendant les marchés haussiers et comme canaux de sortie de liquidité alternatifs pendant les marchés baissiers. La reprise des prix des NFT complète le développement des produits de prêt, et l'amélioration de l'infrastructure de prêt contribue à soutenir les prix des NFT. Cependant, la véritable force motrice derrière la prospérité de l'écosystème NFTFi et la demande de produits de prêt provient de l'explosion des actifs sous-jacents et de l'amplification de la demande de produits de prêt. Actuellement, il convient de prêter attention aux nouvelles directions telles que les NFT basés sur des actions pilotés par RWA, les jetons semi-fongibles apportés par EIP-3525 et les nouvelles applications de l'IA + NFT.
site web : ldcap.com
support : ld-capital.medium.com