Auteur : Ian Xu@Foresight Ventures

TL;DR

  • Cet article présente le Rollup-as-a-Service, qui répond aux besoins croissants et diversifiés des Dapps. RaaS permet aux Dapps de maintenir des performances élevées, de réduire les coûts et d'offrir de meilleures expériences utilisateur sans compromettre leur interaction avec l'écosystème plus large.

  • Bien que le RaaS ait du potentiel, son principal avantage semble résider dans ses options de personnalisation. Dans l’ensemble, la demande pour le RaaS est actuellement limitée et sa valeur nécessite une exploration plus approfondie.

  • Alors que les cumuls optimistes sont actuellement en tête en raison d'une meilleure compatibilité et de seuils plus bas, les cumuls zéro connaissance pourraient éventuellement dominer en raison de performances et d'une personnalisation supérieures.

  • Cet article compare L3 et L2 pour RaaS et RaaS par rapport aux chaînes d'applications, indiquant que RaaS peut offrir une meilleure interopérabilité et sécurité si un écosystème solide est construit.

  • Cet article analyse divers projets RaaS pour déterminer les approches les plus prometteuses. Il couvre les projets basés sur ZK (comme StarkWare et Opside), les projets basés sur Optimistic (comme Caldera) et les solutions Modular Blockchain (comme Celestia).

1. Introduction au RaaS

1.1 Rollup : la solution d'évolutivité la plus prometteuse

L'intention initiale de la couche 2 est d'atténuer le problème de congestion du réseau principal et de fournir des services aux Dapps avec des coûts inférieurs et un TPS plus élevé dans le but d'assurer la sécurité. Rollup exécute des transactions coûteuses sur L2 et regroupe les transactions sur L1 pour vérification tout en garantissant que le contenu complet de la transaction peut être vérifié. En partant du principe qu’il hérite de la sécurité d’Ethereum, il offre des performances globales plus solides. Par conséquent, le rollup a fait son chemin parmi diverses solutions de couche 2 et constitue sans aucun doute la solution de mise à l'échelle hors chaîne la plus prometteuse actuellement.

1.2 Rollup-as-a-service : une forme de chaîne spécifique à une application

Avec la croissance progressive de certains Dapps et l’expansion de diverses nouvelles applications, le rollup en tant que mise à l’échelle à usage général ne peut pas parfaitement répondre à la recherche de l’expérience utilisateur et de la structure des coûts de ces projets. Le trafic élevé et les exigences de hautes performances (telles que les jeux AAA axés sur l'interaction des joueurs) font que ces applications nécessitent des solutions d'évolutivité plus personnalisées.

La chaîne spécifique aux applications est l'une des meilleures solutions pour ces Dapps.

Le concept de chaîne d’applications n’est pas étrange. Différents projets peuvent personnaliser la conception de la blockchain en fonction de leurs propres scénarios d'application et besoins, permettant aux Dapps de profiter exclusivement des ressources d'une chaîne. Tout en veillant à ne pas se détacher des autres écosystèmes, ils peuvent réduire les coûts d'exploitation et améliorer les performances, apportant ainsi une meilleure expérience utilisateur.

Par exemple, Cosmos, basé sur le consensus Tendermint, fournit à Dapps un environnement à faible coût pour construire une chaîne publique L1 souveraine. Dans le même temps, sur la base du protocole de communication IBC, différentes chaînes d'applications peuvent plus facilement obtenir des actifs/informations inter-chaînes. Vous pouvez vous référer au cycle de vie des paquets IBC donné par le responsable de Cosmos👇



Parler d’évolutivité sans considérer l’écosystème n’a aucun sens.

La faisabilité de la solution App Chain repose définitivement sur une forte interopérabilité et un support écosystémique. Par exemple, Cosmos améliore progressivement son propre écosystème grâce à la chaîne publique souveraine L1 et aux avantages inter-chaînes apportés par IBC dans l'écosystème.

Sur la base de la compréhension ci-dessus, une autre idée de la chaîne spécifique aux applications est de réaliser la quête de Dapp de fonctions personnalisées, de hautes performances et de faibles coûts grâce à un cumul personnalisé. Certains RaaS basés sur le réseau de deuxième couche peuvent également rendre l'interaction du projet plus pratique et avoir un impact positif sur l'aménagement écologique.

2. La valeur du RaaS

La tendance aux chaînes et cumuls multiples dans le monde de la cryptographie semble inévitable. L’émergence de projets RaaS comme les pousses de bambou printanières a jeté les bases du développement de nouvelles formes Dapp. Mais face à un tel consensus, je souhaite quand même poser une question réaliste dans la direction opposée :

Il est effectivement attractif de permettre à n’importe qui de lancer rapidement un rollup, mais en plus d’être dans la bonne direction et cool, cela crée-t-il vraiment suffisamment de valeur pour ceux qui en ont besoin ? Cette question peut être divisée en deux points :

  1. S'il existe suffisamment de projets sur le marché suffisamment motivés pour utiliser le RaaS ;

  2. Si RaaS a créé une valeur considérable pour les parties au projet.

Cette question porte essentiellement sur la demande et la valeur apportée par le RaaS. Des projets suffisants ont une demande ou le RaaS peut apporter des améliorations intéressantes.

En termes de demande, alors que certaines Dapps continuent de croître, les parties au projet doivent effectivement rechercher de toute urgence :

  1. Moindre coût

  2. Des performances supérieures

  3. Fonctions spéciales

Coût

En se référant aux données fournies par L2fees, le rollup L2 a atteint le summum en matière d'optimisation des coûts, ce qui représente une énorme amélioration par rapport au réseau principal Ethereum. En regardant à nouveau les données de test RaaS de Caldera Chains, il n'y a aucun changement qualitatif dans le coût, plutôt une optimisation 99-100. Dans le même temps, la mise en œuvre d'EIP4844 et du danksharding réduiront encore davantage le coût du cumul L2, et la différence apportée par RaaS en termes de coût et d'efficacité se réduira également davantage.

Une solution capable de réduire considérablement les frais de transaction est intéressante, mais la plupart des RaaS ne peuvent pas le faire. Compte tenu de la migration, de l’écologie globale, de l’interopérabilité, de la sécurité et d’autres coûts, les parties au projet sont-elles vraiment suffisamment motivées pour utiliser RaaS ? Pour la plupart des Dapps conventionnels ou des utilisateurs qui ne sont pas si sensibles aux performances et aux coûts, une mise à l'échelle à usage général suffit peut-être.





Performance

Le cumul L2 a déjà la capacité de fournir un TPS ultra-élevé. En se référant aux données fournies par Caldera, le RaaS basé sur Op n'a quasiment aucun avantage en termes de temps de bloc. Bien que ZK RaaS puisse fournir un stockage et une compression de données plus personnalisés, il n'y a pas beaucoup de demande pour de tels services. Le RaaS basé sur le réseau de deuxième couche peut en effet atteindre une vitesse plus rapide et réduire les coûts en réglant les transactions sur L2, améliorant ainsi l'expérience utilisateur.

Comme mentionné ci-dessus, face à l'écosystème imparfait et aux autres coûts de migration/développement, les parties au projet sont-elles encore suffisamment motivées pour utiliser le RaaS ?



Fonctionnalités personnalisées

En termes de création de valeur, certains RaaS peuvent en effet fournir des fonctionnalités actuellement difficiles à mettre en œuvre ou des conceptions inefficaces dans une mise à l'échelle générale. Par exemple:

  1. Le premier élément de la conception actuelle du circuit ZK du L2 est la compatibilité. Afin de servir tous les Dapps, la conception du circuit sacrifie l'efficacité dans une certaine mesure et n'est pas optimisée pour des Dapps spécifiques. La valeur du RaaS peut être clairement démontrée : personnaliser la conception du circuit ZK pour des Dapps spécifiques ou fournir des structures de stockage et des services de compression de données plus efficaces pour obtenir des performances plus élevées ;

  2. Mise en œuvre de fonctions de confidentialité. Bien que le cumul ZK soit respectueux de la confidentialité, pour des raisons de décentralisation et de sécurité, les données de transaction des utilisateurs doivent toujours être publiées sur L1 sous forme d'historique après compression, permettant à tous les utilisateurs de les vérifier. Par conséquent, le cumul de mise à l’échelle à usage général actuel ne peut pas garantir la confidentialité. RaaS peut personnaliser la mise en œuvre des fonctions de confidentialité sur la base d'un rollup ou même d'un rollup, créant ainsi de la valeur pour les projets ayant de forts besoins en matière de confidentialité.

Par conséquent, la valeur actuelle du RaaS est la personnalisation > le coût et l’efficacité purs. (Sans exclure les améliorations de coût et d'efficacité apportées par la personnalisation)

Pour répondre à la question initiale : le RaaS crée-t-il vraiment suffisamment de valeur pour les personnes dans le besoin ?

Je pense que la demande actuelle de RaaS est limitée et qu’une mise à l’échelle générale peut répondre à plus de 90 % des besoins. Bien que les rollups personnalisés aient commencé à jouer un rôle irremplaçable dans certains domaines de niche, ils ne sont finalement pas courants. La valeur créée par le RaaS est limitée et doit être explorée plus en profondeur en tenant compte de l'écosystème, de l'interopérabilité et d'autres facteurs globaux.

3. Explorer la forme ultime de RaaS

Depuis l'émergence du rollup L2, l'exploration du RaaS ne s'est jamais arrêtée et diverses solutions de mise en œuvre du Rollup-as-a-service sont jusqu'à présent apparues sur le marché. En vous référant à la disposition de l'écosystème sur Messari, vous pouvez voir grossièrement les chemins de mise en œuvre des différents RaaS. Les questions clés sont donc :

  • Quelles solutions ont du sens ?

  • Quel type de RaaS finira par conquérir le marché ?



3.1 OP ou ZK ?

La discussion sur la connaissance optimiste ou nulle ne s’est jamais arrêtée. Bien que ZKrollup ait théoriquement des performances plus élevées, un temps de finalisation beaucoup plus rapide que le rollup optimiste et une sécurité plus élevée, le rollup optimiste a une meilleure compatibilité et un seuil plus bas.

Dans les projets RaaS existants, la plupart des projets sont principalement basés sur des cumuls optimistes. Je pense que les principales raisons sont :

  1. L’écosystème passe toujours en premier. Le RaaS basé sur l'optimisme a une meilleure compatibilité, réduisant considérablement le seuil de migration/développement des parties au projet, permettant à davantage de parties au projet de se déployer rapidement, de construire rapidement un écosystème plus prospère et d'occuper l'avantage du premier arrivé.

  2. Seuil inférieur, ne dépendant pas de la prise en charge de la puissance de calcul. Le RaaS basé sur l'optimisme vérifie également la validité des transactions grâce à la protection contre la fraude, de sorte que les exigences en matière de performances et de réserves de la machine sont moindres en termes de puissance de calcul. C'est également un facteur limitant pour de nombreux RaaS qui ne peuvent pas démarrer avec ZK**.**

  3. Plus facile à mettre à l’échelle. Le seuil de développement du RaaS basé sur l'optimisme est plus bas, contrairement au ZK RaaS qui recherche la performance et une personnalisation plus sous-jacente, ce qui oblige les fournisseurs à participer profondément au développement. Dans le même temps, limité par la puissance de calcul nécessaire pour générer du ZKP, le ZK RaaS est difficile à déployer à grande échelle comme le RaaS optimiste.

Bien que le rollup optimiste présente des avantages évidents en termes de conception écologique, le RaaS basé sur ZK présente également des atouts évidents.

  1. Véritable personnalisation, meilleures performances et coût réduit. Dans la conception de la personnalisation du rollup, le RaaS basé sur ZK peut apporter une plus grande valeur au projet en termes de fonctions et de performances, ce qui est difficile à réaliser avec une mise à l'échelle générale. Cela peut être considéré comme un changement de 0 à 1. Le RaaS basé sur l'optimisme consiste davantage à effectuer des changements de 90 à 99 en termes de coût et d'efficacité.

  2. Une sécurité accrue. Le RaaS de ZK peut être sans confiance, tandis que les services basés sur l'opération nécessitent une confiance dans le challenger pour fonctionner normalement et empêcher le séquenceur de faire le mal.

  3. Meilleure interopérabilité et temps de finalité. Le RaaS basé sur OP doit effectuer une vérification anti-fraude de 7 jours, tandis que la fonctionnalité sans confiance de ZK lui donne un délai de finalisation plus rapide, et la période de vérification de 7 jours oblige OP-RaaS à relever des défis dans la construction de cumuls croisés.

Résumé

À court terme, l'avantage écologique du RaaS basé sur l'optimisme est inébranlable, mais du point de vue de la demande à long terme et de la création de valeur, je pense que le RaaS basé sur ZK est susceptible de gagner une plus grande part de marché à l'avenir.

3.2 Couche 2 ou couche 3 ?

En fonction du cas d'utilisation et des objectifs de mise en œuvre des différents RaaS, le plan de mise en œuvre le plus approprié doit être choisi. Selon moi, la plus grande différence réside dans le coût et l’expérience utilisateur (interopérabilité).

En positionnant la couche 2 (L2) comme couche de règlement et en organisant RaaS comme couche 3 (L3), des coûts de transaction inférieurs et des interactions de cumul croisé plus rapides peuvent être obtenus, améliorant ainsi l'expérience utilisateur globale. Bien que le RaaS L2 basé sur Ethereum ait hérité avec succès de la sécurité du réseau principal, son coût et sa vitesse inter-chaînes sont bien inférieurs aux conceptions de réseau multicouches.

Donc L3 > L2

  • Pour plus d'informations sur la couche 3, vous pouvez vous référer à un article que j'ai écrit précédemment :

Foresight Ventures : explication détaillée de Layer3

3.3 Chaîne d'applications RaaS ou L1 : équilibre entre l'écosystème et le coût

Cosmos et Polkadot ont été les premiers à proposer une solution de chaîne spécifique aux applications. Alors, entre la chaîne spécifique aux applications et le RaaS, lequel est le plus adapté pour fournir des services personnalisés aux dapps ?



Interopérabilité

  • Pour les chaînes d'applications L1, outre l'écosystème Cosmos basé sur le protocole de communication IBC mentionné dans la première section, les applications peuvent établir des parachains sur Polkadot et effectuer des échanges d'informations entre chaînes basés sur XCM. Cependant, en raison de considérations de sécurité et de coût, dans les applications réelles, nous pouvons constater que la plupart des projets sont uniquement basés sur le moteur de consensus Tendermint ou Substrate pour développer des chaînes d'applications L1 personnalisées et utilisent rarement la communication entre chaînes. Cela conduit à une relative indépendance entre ces écosystèmes inter-chaînes, dans une certaine mesure, cela ne correspond pas à ma vision ultime de la chaîne d'applications, où différentes chaînes d'applications devraient former ensemble un écosystème prospère avec une forte interopérabilité.

  • Pour les structures comme StarkNet qui étendent davantage le RaaS basé sur les réseaux de couche 2, elles bénéficient d'un plus grand avantage en termes d'interopérabilité. Différentes dapps conservant leurs rollups peuvent effectuer des chaînes croisées à faible coût, et comme elles peuvent s'installer dans des réseaux de couche 2, la vitesse et l'expérience utilisateur seront meilleures. Cependant, toutes ces prémisses d’interopérabilité reposent sur la capacité du RaaS à construire un écosystème suffisamment solide.

Sécurité

  • Selon la conception du RaaS, le DA basé sur le RaaS d’Ethereum hérite principalement de l’équivalent de sécurité d’Ethereum L1, qui est supérieur au niveau de sécurité et de décentralisation des chaînes d’applications L1. Pour les RaaS basés sur la couche DA ou side chain, la sécurité est garantie par ces réseaux Layer 2.

Coût

  • Pour les chaînes d'applications L1, les coûts de transaction convergent vers le jeton natif du projet dapp lui-même, ce qui permet d'obtenir des coûts d'exploitation extrêmement faibles ;

  • Pour RaaS, le RaaS L2 a un coût relativement élevé car il doit interagir directement avec le réseau principal Ethereum, tandis que le RaaS L3 basé sur Polygon, StarkNet, etc., peut s'installer sur L2 et a donc des coûts relativement inférieurs.

4. Analyse du projet RaaS : qui remportera le marché RaaS ?

De nombreux projets RaaS sont en cours de développement ou déjà déployés, notamment StarkNet L3, Opside, Caldera, Celestia, Dymension, Sovereign, Stackr, Eclipse, Altlayer, Saga…

Vous trouverez ci-dessous quelques exemples représentatifs pour analyse.

4.1 Série ZK

Y compris, mais sans s'y limiter, Sovereign Labs, Fractal, StarkNet, Opside, ZKsync

StarkWare : L3 personnalisé basé sur ZKRolup

En se référant à l’ancien graphique, l’équipe StarkWare a proposé pour la première fois la conception du réseau multicouche d’Ethereum dans l’article « Fractal Scaling : From L2 to L3 ». Cependant, l'introduction de réseaux multicouches ne vise pas seulement à une expansion ultérieure, mais plutôt à permettre aux propriétaires de projets de contrôler davantage de ressources de chaîne en empilant des cumuls personnalisés sur la base de la mise à l'échelle générale L2, offrant une expérience utilisateur que le cumul L2 ne peut pas atteindre. .

Bien que d'un point de vue informatique, un ZKP puisse être généré pour un groupe de ZKP afin de prouver leur validité, les données ne peuvent pas être compressées puis compressées davantage. Parce que la disponibilité des données doit être garantie, permettant à quiconque de vérifier la validité de la preuve, le rollup doit envoyer le contenu complet ou compressé de la transaction à L1.

Par conséquent, les scénarios d’application de la chaîne spécifique aux applications de StarkWare doivent rechercher des performances élevées ou des fonctionnalités spécifiques.

  • Hautes performances : les jeux exigeants en hautes performances peuvent utiliser exclusivement les ressources du circuit ZK pour offrir une meilleure expérience utilisateur ;

  • Confidentialité : pour certains projets ayant des besoins en matière de confidentialité, les fonctions de confidentialité peuvent être mises en œuvre sur une base personnalisée en plus du rollup ou du rollup ;

  • Extension de la compatibilité : fournir un environnement compatible EVM, voire une compatibilité avec davantage de langages de programmation, apporte une valeur positive à l'écosystème lui-même ;

  • Faible coût : réduisez considérablement les coûts d’exploitation en sacrifiant un certain degré de décentralisation et de sécurité via Validium.

La solution L3 basée sur Validium de StarkNet peut théoriquement réduire les coûts de manière intuitive et l’interopérabilité est également garantie.

Cependant, du point de vue de la personnalisation, on peut en déduire que cette chaîne spécifique à une application basée sur ZKrollup, tout en offrant une amélioration considérable des performances, augmente également le coût de développement et le seuil de participation des parties au projet. Par conséquent, les fournisseurs de RaaS doivent être profondément impliqués dans le développement, et la vitesse et l’ampleur de l’expansion du processus de commercialisation sont limitées.

Opside : une autre structure de réseau à trois couches conçue pour les chaînes spécifiques aux applications

Reportez-vous au schéma ci-dessous. Par rapport à StarkWare, la conception L3 spécifique aux applications basée sur le cumul L2 de ZKsync, Opside propose un réseau à trois couches conçu spécifiquement pour les applications à TPS élevé. Il conçoit une sidechain en tant que L2 sur la base d'un consensus PoS+PoW et connecte la chaîne spécifique à l'application en tant que L3 à la sidechain.



Opside interagit avec les données via le pont ZK qu'il a développé, et contrairement aux sidechains traditionnels, la preuve de légalité est complétée via zkp au lieu de multi-signature, ce qui lui confère une sécurité plus élevée. Pendant ce temps, Opside intègre le rollup spécifique à l'application dans le consensus de la sidechain L2 via un rollup natif, c'est-à-dire qu'il motive les tiers à maintenir le rollup sur la sidechain L2 du point de vue du consensus.

L'interopérabilité est cruciale pour RaaS, et les cumuls natifs d'Opside partagent une arborescence d'état mondiale et une file d'attente de messages globale. Par conséquent, l’interaction des actifs et des informations entre les cumuls spécifiques à l’application sera très efficace et moins coûteuse. L'interaction d'actifs entre chaînes n'a besoin que d'appeler directement la méthode contractuelle du rollup cible dans un contrat de rollup L3. Cependant, la compatibilité et le développement de l'écosystème restent un défi pour les rollups basés sur ZK.

Le compromis apporté par le temps de finalité sans confiance et plus rapide de ZK est que l’échelle commerciale du RaaS est limitée par la puissance de calcul, nécessitant un support matériel pour générer le ZKP, ce qui est également l’une des raisons pour lesquelles la plupart des RaaS n’adoptent pas le ZK. De plus, la conception de la sidechain en tant que L2 pose un défi pour la sécurité des fournisseurs RaaS.

4.2 Série optimiste

Y compris, mais sans s'y limiter, Caldera, Eclipse

Caldera : Maximiser l'expérience utilisateur basée sur Op Stack

Caldera est un RaaS basé sur une pile opérationnelle, qui offre aux équipes de projet un débit élevé, une faible latence et des fonctionnalités personnalisables de cumul L2. Son testnet actuel permet à quiconque de créer un rollup L2 en très peu de temps. L’expérience utilisateur est très fluide ; vous pouvez l'essayer ici : https://dashboard.caldera.xyz/



La conception basée sur la pile Op donne à Caldera un grand avantage en termes de compatibilité. Avec une compatibilité EVM totale et l’optimisation de l’expérience utilisateur par l’équipe, cela réduit considérablement les barrières à la migration/développement. De plus, le RaaS de Caldera n'est pas limité par la puissance de calcul du matériel sous-jacent, ce qui permet à davantage d'équipes de projet de se déployer rapidement, créant ainsi un écosystème plus prospère.

En se référant au schéma structurel de la documentation officielle de Caldera, Caldera Chains peut non seulement lancer le rollup-as-a-service L2 sur Ethereum, mais également fournir des services sur n'importe quel L1 compatible EVM, garantissant la validité des transactions en envoyant des preuves de fraude à L1. Sur la couche de disponibilité des données, Caldera a également apporté des innovations, en dissociant la couche de disponibilité des données de la couche de règlement. Les cumuls personnalisés peuvent envoyer le contenu des transactions à Ethereum ou à une couche DA dédiée, telle qu'Eigenlayer ou Celestia. Cette conception optimise davantage l’évolutivité et les coûts de transaction de Caldera.

L’interopérabilité de l’écosystème de Caldera est réalisée par le pont inter-chaînes interne. Il active les actifs et les données inter-chaînes en déployant des contrats sur les cumuls L1 correspondants et spécifiques à l'application. Parallèlement, Caldera fournit également un SDK JavaScript de haut niveau pour aider les développeurs à ajouter plus efficacement des fonctions inter-chaînes dans des rollups personnalisés.



Bien que Caldera ait fait beaucoup en matière d'interopérabilité et de ponts entre chaînes, les rollups optimistes nécessitent un délai anti-fraude de 7 jours, ce qui rend difficile la construction de l'interopérabilité entre les rollups. Dans le même temps, un RaaS optimiste ne peut pas parvenir à un manque de confiance ; il faut avoir confiance qu'au moins un challenger existe pour empêcher le séquenceur de se comporter mal.

De plus, en matière de personnalisation, Caldera et d'autres RaaS optimistes se concentrent davantage sur un faible coût et un TPS élevé, et il est difficile d'apporter autant de valeur en termes de fonctionnalités et de performances aux projets que le RaaS basé sur ZK. En regardant les cumuls de mise à l'échelle à usage général actuels, ils peuvent atteindre un temps de bloc, des tps et des coûts de transaction assez considérables. Les données et le RaaS ne sont pas significativement différents, indiquant une amélioration de 0 à 1. Par conséquent, il convient de se demander si les améliorations de coûts et de débit apportées par le RaaS basé sur les opérations correspondent aux besoins actuels du marché.

4.3 Blockchain modulaire

Y compris, mais sans s'y limiter, Celestia, Dymension

Celestia : Création d'une blockchain modulaire basée sur la couche DA

Celestia est essentiellement une couche de disponibilité des données. Une architecture hiérarchique blockchain évolutive est construite sur une couche DA basée sur le consensus Tendermint. Grâce à rollmint (une sorte d'implémentation d'interface blockchain d'application), les dapps peuvent créer leur rollup et le déployer sur Celestia, avec les données stockées dans la couche DA et la racine d'état et la preuve téléchargées sur L1 pour vérification. Celestia optimise la couche DA grâce à l'échantillonnage de disponibilité des données (DAS), où chaque nœud léger du réseau n'a besoin que d'échantillonner et de télécharger une petite partie des données de bloc. Par conséquent, plus il y a de nœuds, plus chaque bloc peut contenir de transactions, atteignant ainsi l’objectif de mise à l’échelle de la couche DA.



Cela rappelle les Validiums familiers : une solution d'évolutivité qui vérifie les résultats de calcul à l'aide des algorithmes ZK, ne télécharge pas de données sur L1 et s'appuie sur des validateurs pour la conservation des données. Étant donné que les données existent hors chaîne au lieu d'être directement publiées sur la couche 1, Validium réduit les coûts de gaz. Cependant, du point de vue de la décentralisation et de la sécurité, la disponibilité des données dépend d'un comité tiers, les Validium ne sont donc pas largement utilisés.

Du point de vue de la mise en œuvre, les dapps de l'ensemble de l'écosystème construisent essentiellement leur Validium, en maintenant le séquenceur et le prouveur, Celestia fournissant un espace de stockage de données unifié. Semblable à Validiums, cette méthode de mise en œuvre réduit le coût opérationnel des dapps mais sacrifie également un certain degré de décentralisation et de sécurité. Par rapport à d’autres solutions héritant de la sécurité d’Ethereum, la sécurité des chaînes dapp sur Celestia repose sur les nœuds et la couche DA.

De plus, Celestia ne prend actuellement pas en charge la protection contre la fraude. Par conséquent, les nœuds doivent réexécuter toutes les transactions sur la base d’une hypothèse pessimiste pour garantir leur validité. Dans le même temps, rollmint ne prend en charge qu’un seul séquenceur, ce qui laisse une grande marge d’amélioration en termes d’efficacité et de décentralisation.

Cependant, en tant que couche DA, le potentiel de Celestia s’étend bien au-delà. Par exemple, la solution RaaS optimiste Eclipse utilise Celestia comme couche de consensus et DA.

5. Conclusion et perspectives

Le RaaS peut intuitivement apporter des améliorations en termes de coûts et de performances, mais si l’on en déduit les performances, ces optimisations ne sont pas très attrayantes ; une plus grande valeur doit encore être liée à des fonctionnalités personnalisées. Actuellement, la demande du marché est limitée, mais avec le développement futur de la cryptographie, un trafic plus important entraînera une augmentation linéaire de la recherche par Dapp de faibles coûts et de hautes performances, et les services de cumul personnalisés sont clairement une solution viable.

Pour répondre à la question posée au tout début, quelle est ma compréhension de la forme ultime du RaaS ? Quel type de RaaS va conquérir le marché ?

Du produit lui-même

L'avantage du RaaS basé sur les OP réside dans la construction rapide d'un écosystème et la formation de barrières, mais les améliorations mineures apportées uniquement par le coût et l'efficacité ne suffisent pas à attirer les projets, il n'y a donc aucune valeur à long terme. D’un autre côté, le RaaS basé sur ZK peut résoudre les problèmes avec des fonctionnalités personnalisées, mais la demande n’est toujours pas courante.

La conception d'une structure de réseau multicouche permet au L3 RaaS d'avoir des coûts inférieurs et une interopérabilité plus forte. De plus, une forte interopérabilité est la base de la construction d’un écosystème RaaS prospère. Par conséquent, une conception de réseau multicouche basée sur ZK peut combiner les avantages de la personnalisation et du faible coût, et nous pouvons voir sa valeur à long terme.

Je pense qu’à long terme, le réseau multicouche RaaS basé sur ZK deviendra le choix ultime du marché.

Marché et demande

Un RaaS suffisamment évolutif peut répondre aux besoins de tous les projets en matière de rollups personnalisés tout en garantissant les performances. Dans le même temps, le véritable essor du RaaS dépend fortement de la construction de l’écosystème. Par conséquent, un modèle dans lequel plusieurs RaaS coexistent n’a clairement aucun sens.

Je pense que la fin du jeu sera certainement un ou très peu de RaaS dominant l’ensemble du marché.

Référence

https://ethresear.ch/t/rollup-as-a-service-opportunities-and-challenges/13051

https://ibcprotocol.org/

https://messari.io/report/the-rollups-as-a-service-ecosystem

À propos de Foresight Ventures

Foresight Ventures se consacre à soutenir l’innovation disruptive de la blockchain au cours des prochaines décennies. Nous gérons plusieurs fonds : un fonds de capital-risque, un fonds secondaire à gestion active, un FOF multistratégie et un fonds secondaire du marché privé, dont les actifs sous gestion dépassent 400 millions de dollars. Foresight Ventures adhère à la conviction d'un « état d'esprit unique, indépendant, agressif et à long terme » et fournit un soutien étendu aux sociétés de portefeuille au sein d'un écosystème en pleine croissance. Notre équipe est composée de vétérans issus de grandes sociétés financières et technologiques telles que Sequoia Capital, CICC, Google, Bitmain et bien d'autres.

Site Web : https://www.foresightventures.com/

Avertissement : tous les articles de Foresight Ventures ne sont pas destinés à constituer des conseils en investissement. Les individus doivent évaluer leur propre tolérance au risque et prendre des décisions d’investissement avec prudence.