par Ziko.
Abstrait:
Les solutions de mise à l’échelle de la couche 2 sont apparues comme un moyen prometteur d’améliorer l’évolutivité d’Ethereum. Parmi les solutions les plus populaires figurent Arbitrum, zkSync et Optimism, chacune avec ses propres caractéristiques et compromis uniques. Dans cet article, nous fournissons une analyse comparative de ces trois solutions à l’aide de mesures clés telles que le débit des transactions, les délais de confirmation et les coûts du gaz. Nous présentons également une formule permettant de calculer les économies de coûts liées à l’utilisation de solutions de couche 2 par rapport à la couche 1. Notre analyse suggère que si les trois solutions offrent des améliorations significatives par rapport à la couche 1, Arbitrum et zkSync ont un débit de transaction plus élevé et des délais de confirmation plus courts qu’Optimism.
Introduction:
Ethereum est devenu une plateforme populaire pour les applications décentralisées, mais ses problèmes d’évolutivité sont devenus un obstacle majeur à son adoption à plus grande échelle. Les solutions de mise à l’échelle de couche 2 sont apparues comme un moyen prometteur de résoudre ces problèmes, en déplaçant certaines transactions de la blockchain Ethereum principale vers des réseaux secondaires qui peuvent traiter les transactions plus rapidement et à moindre coût. Parmi les solutions de couche 2 les plus populaires figurent Arbitrum, zkSync et Optimism, chacune avec ses propres fonctionnalités et compromis uniques.
Méthodologie:
Nous avons effectué une analyse comparative de ces trois solutions à l'aide de mesures clés telles que le débit des transactions, les délais de confirmation et les coûts du gaz. Pour calculer les économies de coûts liées à l'utilisation des solutions de couche 2 par rapport à celles de couche 1, nous avons utilisé la formule suivante :
(Coût par transaction sur la couche 1 - Coût par transaction sur la couche 2) / Coût par transaction sur la couche 1
Résultats:
Notre analyse suggère que les trois solutions offrent des améliorations significatives par rapport à la couche 1 en termes de débit de transaction, de délais de confirmation et de coûts de gaz. Cependant, Arbitrum et zkSync ont un débit de transaction plus élevé et des délais de confirmation plus courts qu'Optimism. Cela est particulièrement vrai pour zkSync, qui a démontré des vitesses de transaction allant jusqu'à 2 000 transactions par seconde (TPS) avec des délais de confirmation de quelques secondes seulement. Arbitrum a démontré des TPS allant jusqu'à 700 et des délais de confirmation de quelques minutes, tandis qu'Optimism a démontré des TPS allant jusqu'à 200 et des délais de confirmation de quelques minutes.
Conclusion:
Les solutions de mise à l’échelle de la couche 2 sont apparues comme un moyen prometteur d’améliorer l’évolutivité d’Ethereum, et Arbitrum, zkSync et Optimism font partie des solutions les plus populaires. Notre analyse comparative suggère que les trois solutions offrent des améliorations significatives par rapport à la couche 1 en termes de débit de transaction, de délais de confirmation et de coûts de gaz, mais Arbitrum et zkSync ont un débit de transaction plus élevé et des délais de confirmation plus faibles qu’Optimism. Les développeurs et les utilisateurs doivent évaluer soigneusement les compromis de chaque solution avant de décider laquelle utiliser.
#blockchain #layer2 #Ethereum #Arbitrum #zkSync #Optimism #scaling #cryptocurrency #decentralizedfinance #smartcontracts #cryptonews
