Parfois, je m'arrête en observant l'écosystème des chaînes pour réfléchir à une chose. Pourquoi la plupart des chaînes publiques, en développant leur écosystème, mettent-elles l'accent sur "quel contrat peut-on déployer", "quelle vitesse peut-on atteindre", "combien de liquidités peut-on attirer", tout en parlant rarement de l'ordre que le marché lui-même devrait avoir ? Quand on regarde longtemps, on remarque un phénomène : de nombreuses chaînes sont puissantes, mais la structure du marché est très faible, ce qui rend l'ensemble du système animé, mais instable.
Injective me donne une sensation complètement différente.
Cela ressemble à quelque chose qui, dès le premier jour, savait qu'il allait suivre un chemin un peu plus difficile, un peu plus lent, mais absolument plus durable.
Il ne demande pas "comment aller plus vite", mais "quel type de chaîne peut supporter un véritable marché".
J'ai réalisé cette différence pour la première fois en regardant la structure de son carnet de commandes.
La grande majorité des chaînes confie le carnet de commandes aux applications, ce qui fragmente la profondeur du marché entre différents protocoles. Vous pouvez voir de nombreux DEX où la liquidité fluctue entre les hausses et les baisses, ce qui entraîne des variations de prix particulièrement brutales.
La méthode d'Injective est beaucoup plus silencieuse, mais beaucoup plus stable.
Il écrit le carnet de commandes sur la chaîne, transformant la profondeur du marché en une infrastructure publique.
Ce n'est pas parce qu'une application réussit bien qu'elle peut monopoliser l'espace de prix, mais c'est que toutes les transactions reposent sur le même ordre.
Cette approche vous fait immédiatement comprendre qu'il ne s'agit pas d'un "échange sur la chaîne", mais de déplacer le "noyau de la structure d'échange" sur la chaîne.
De nombreuses chaînes font de l'exécution le personnage principal, tandis qu'Injective fait du marché lui-même le personnage principal.
---
Plus je descends dans son analyse, plus je pense qu'il cache une forte "qualité d'ingénierie" dans sa structure.
Il ne fait pas étalage de compétences, et ne dramatise pas, mais chaque module est très soigné.
Par exemple, il prend en charge à la fois CosmWasm et EVM, non pas pour parler de compatibilité, mais pour permettre aux développeurs de se connecter à une profondeur de marché unifiée sans sacrifier la flexibilité d'exécution.
EVM offre vitesse et écosystème mature, CosmWasm offre capacité d'expression, stratégies complexes et haute sécurité.
Les deux ne se disputent pas les ressources, mais collaborent dans la même machine d'état.
Ce design ressemble particulièrement au "modèle de moteur d'exécution multiple" dans les systèmes professionnels.
Et les systèmes financiers centraux du monde réel possèdent souvent cette caractéristique.
---
La structure inter-chaînes montre également sa direction.
De nombreuses chaînes envisagent d'élargir l'écosystème lors de la mise en œuvre inter-chaînes, tandis qu'Injective vise à permettre aux actifs de participer au marché.
L'ajout de l'IBC lui permet d'absorber la liquidité de Cosmos, tandis que la structure de pont lui permet de gérer des actifs mainstream.
Si vous observez attentivement son afflux inter-chaînes, vous découvrirez une règle.
Ce ne sont pas des utilisateurs sans but qui entrent dans Injective, mais les actifs eux-mêmes.
Plus il y a d'actifs, plus la profondeur est forte.
Plus la profondeur est forte, plus le marché est stable.
Plus le marché est stable, plus l'écosystème est susceptible de croître à long terme.
C'est pourquoi je pense que le développement d'Injective ne suit pas le même rythme que les chaînes publiques traditionnelles.
C'est comme si cela construisait lentement une base, plutôt que de simplement empiler.
---
Regardons de nouveau le mécanisme d'enchères de brûlage.
J'ai initialement étudié ce mécanisme avec prudence, car de nombreux projets exagèrent l'accent sur la déflation, mais l'effet réel du mécanisme ne correspond souvent pas aux attentes.
Cependant, le design d'Injective est très propre, il permet aux revenus de l'écosystème d'entrer automatiquement dans le pool d'enchères, permettant aux participants de miser avec INJ, puis de détruire l'INJ utilisé.
Si vous y réfléchissez bien, c'est en fait lier l'activité du système à la valeur des jetons.
Plus le marché est mature, plus le protocole est stable, plus le volume des transactions est élevé, plus la destruction est forte, et tout cela ne dépend ni de l'inflation ni d'un design humain.
C'est une sorte de boucle de rétroaction, et aussi une structure économique à long terme.
Permettre au système de se maintenir lui-même est une caractéristique que seuls les protocoles matures possèdent.
---
Mais ce qui m'a vraiment donné confiance, c'est son insistance sur la cohérence structurelle.
Plus vous examinez son feuille de route, ses ajustements de mécanisme, le développement de l'écosystème, plus vous découvrirez une chose très claire.
Tous les choix d'Injective pointent dans la même direction.
Ce n'est pas de poursuivre les tendances, ni de saisir l'écosystème, mais de construire un "sentiment d'ordre sur la chaîne".
Cet ordre n'est pas quelque chose que l'on peut voir à court terme, ni quelque chose que l'on peut facilement expliquer avec des données.
Mais si vous observez pendant quelques mois, vous constaterez que son écosystème n'a pas de sentiment d'anxiété.
Le rythme des développeurs ici est stable, la manière dont les institutions participent est systématique, et les protocoles innovants apparaissent avec une sorte de "logique de niveau marché".
Je pense même que la croissance future d'Injective ne sera pas aussi rapide que celle des projets qui dépendent d'activités, d'incitations, ou d'airdrops, mais suivra un chemin de plus en plus épais, stable, et ressemblant à celui des infrastructures financières traditionnelles.
Ce secteur finira par évoluer vers une phase plus professionnelle, et Injective se prépare manifestement pour cette phase.
Il ne fait pas de bruit, ni ne se précipite, mais se rapproche toujours de la bonne position.
