J'avais l'habitude d'entendre « sans gaz » et de le traduire automatiquement par « il n'y a pas de modèle économique ». Parce qu'en crypto, nous avons vu ce film : une chaîne subventionne les utilisateurs, la croissance semble incroyable pendant quelques mois, puis la subvention s'arrête et tout cela donne l'impression d'avoir des os creux.

Mais plus j'ai approfondi le design de Plasma, plus je pense que la vraie histoire n'est pas « les transactions sont gratuites ».

C'est : @Plasma choisit qui paie, quand ils paient, et à quel point ce paiement est visible pour l'utilisateur final. C'est un jeu complètement différent.

Les documents de Plasma sont assez explicites sur le fait que l'expérience “gratuite” provient d'un paymaster maintenu par le protocole qui sponsorise le gaz pour certains transferts de stablecoins, sous vérifications d'identité et limites de taux, avec la Fondation maintenant la logique.

Cela signifie que “sans gaz” n'est pas magique. C'est une décision de produit.

Le Paymaster N'est Pas Une Remise - C'est Une Infrastructure UX

Voici la partie qui compte le plus pour moi : Plasma n'essaie pas seulement de réduire les frais. Il essaie d'éliminer la surcharge mentale des frais.

La plupart des gens ne détestent pas payer $0.05.

Ils détestent avoir à apprendre pourquoi ils paient, quel jeton ils ont besoin, où l'acheter, et pourquoi la transaction a échoué parce qu'ils étaient à court de $0.03 d'un actif de gaz aléatoire.

L'approche de Plasma fait que les paiements de stablecoins semblent comme ce qu'ils ont toujours dû être : déplacer des dollars → fait.

Selon les documents sur les frais de réseau, les “transferts USD₮ zéro frais” de Plasma sont rendus possibles par ce paymaster maintenu par le protocole parrainant le gaz pour les appels de transfert et transferFrom éligibles, avec des contrôles au niveau du protocole.

Donc la véritable innovation n'est pas que le frais soit minuscule.

C'est le frais qui est invisible.

“Si les utilisateurs ne paient pas de frais, que se passe-t-il ?”

C'est d'où vient beaucoup de confusion, et honnêtement c'est une question juste.

Parce que les gens mélangent souvent trois idées dans un seul seau :

  • Expérience utilisateur (“Je ne vois pas de frais”)

  • Économie des protocoles (“un frais existe quelque part”)

  • Dynamique des jetons (brûlures, inflation, récompenses des validateurs)

Plasma utilise toujours le modèle de gaz EVM standard - le gaz est mesuré, et les validateurs sont compensés pour le traitement et la sécurisation des transactions.

Donc même lorsqu'un utilisateur fait l'expérience de “zéro frais”, le réseau a toujours un coût réel. Le paymaster couvre simplement ce coût au nom de l'utilisateur.

S'il y a un mécanisme de brûlure impliqué dans tout design comme celui-ci, il ne devient significatif que lorsqu'il existe une véritable source de valeur collectée quelque part (applications payant, utilisateurs payant via le gaz stablecoin, ou autre monétisation au niveau du réseau). Sinon, “brûler” devient une caractéristique narrative au lieu d'une force économique.

Le point clé est : sans gaz ne signifie pas sans coût - cela signifie que le coût est attribué différemment.

Où Plasma Peut-Il Réellement Gagner (Sans Ruiner Tout Le Sens)

Si Plasma gagne, ce ne sera pas en facturant beaucoup aux gens.

Cela se fera en devenant les rails où beaucoup de paiements de stablecoins se produisent, et en extrayant de la valeur de manière à ne pas briser l'expérience utilisateur.

Voici les chemins “réalistes”, ceux qui ne nécessitent pas de mathématiques fantaisistes :

1) Les applications paient pour les utilisateurs (le modèle Stripe, mais sur la chaîne)

Si un portefeuille, échange, application marchande, jeu, ou produit de remittance veut conversion + rétention, il peut sponsoriser les frais comme coût d'acquisition client.

Dans ce modèle, le frais existe, mais c'est une dépense commerciale, pas un problème utilisateur.

La configuration du paymaster de Plasma est essentiellement compatible avec cette direction car elle est conçue pour soutenir les flux de paymaster et les normes de comptes intelligents.

2) Les stablecoins deviennent la couche de frais (les utilisateurs “paient”, mais dans la même unité dans laquelle ils pensent)

Plasma prend en charge des jetons de gaz personnalisés, permettant aux applications de blanchir des jetons ERC-20 (comme les stablecoins) pour le gaz - tout en abstrait XPL dans l'UX.

C'est énorme, car c'est la seule version de “frais” que les gens normaux tolèrent à long terme : des frais dans la même monnaie qu'ils utilisent.

3) Règlement de niveau institutionnel : les gens paient pour la fiabilité, pas les vibrations

Une fois que vous construisez une chaîne autour d'un comportement prévisible à l'échelle des paiements, vous ouvrez des portes à une vérité de revenu peu sexy :

les institutions paieront pour une fiabilité ennuyeuse.

Pas parce qu'ils aiment la crypto, mais parce qu'ils aiment un règlement qui ne les surprend pas.

Plasma se positionne explicitement autour des exigences à l'échelle des stablecoins, et son consensus est construit pour une finalité à faible latence.

Le “modèle commercial” ici n'est pas de frais élevés.

C'est être l'endroit le plus fiable pour déplacer une valeur stable quand cela compte.

Pourquoi les teneurs de marché comptent plus que ce que les gens admettent

Maintenant, pour votre question plus large : les teneurs de marché professionnels façonnent-ils les résultats DeFi ?

À mon avis : oui - non pas parce qu'ils contrôlent le protocole, mais parce qu'ils contrôlent l'expérience que les gens ressentent réellement.

La plupart des utilisateurs n'interagissent pas avec “les résultats DeFi.”

Ils interagissent avec :

• écart

• slippage

• à quelle fréquence ils se font avoir par l'impact des prix

• si les rendements semblent stables ou chaotiques

• si les sorties semblent fluides ou collantes

Et tout cela est en aval de la qualité de liquidité.

Si un teneur de marché sérieux est présent, ce qui change est subtil mais puissant :

• la tarification devient moins “décalée”

• les grandes transactions font moins mal

• les rendements deviennent moins aléatoires

• les marchés semblent plus “adultes”

Ce n'est pas de l'hype. Ce sont des mécaniques.

Alors si Plasma développe des rails de paiement de stablecoins et essaie de construire un environnement de liquidité crédible autour d'eux, la structure du marché devient partie du produit.

Pas optionnel. Partie du produit.

La Vérité Inconfortable : “Gratuit” N'est Qu'un Fossé S'il Survit à la Réalité

Voici la ligne à laquelle je reviens sans cesse :

Les transactions gratuites ne sont pas un avantage concurrentiel.

Des transactions gratuites qui restent fiables sous abus sont.

Parce que le moment où vous subventionnez l'activité, vous attirez deux types d'utilisateurs :

• de vrais utilisateurs qui aiment l'expérience

• opportunistes qui aiment la subvention

Le deuxième groupe est celui qui teste la résistance de votre système... parfois violemment.

C'est pourquoi l'accent mis par Plasma sur les contrôles au niveau du protocole (vérifications d'identité, limites de taux, logique d'éligibilité) est important.

Cela signale qu'ils ne font pas semblant que sans gaz est “pur”.

Ils le traitent comme ce qu'il est :

une surface de produit contrôlée qui doit survivre à un comportement adversaire.

La Partie Qui Attire Mon Attention

Beaucoup de chaînes essaient d'être rapides pour pouvoir impressionner.

Plasma semble essayer d'être prévisible pour pouvoir être digne de confiance.

Leur rédaction sur le consensus présente PlasmaBFT comme une mise en œuvre rapide de HotStuff, conçue pour un débit à l'échelle des stablecoins et des garanties déterministes.

Et leur modèle de frais met l'accent sur des coûts bas et prévisibles, plus des chemins de frais natifs aux stablecoins.

Cette combinaison vous dit ce qu'ils construisent vraiment :

Pas une chaîne de casino.

Une chaîne de paiements.

Et dans les paiements, le gagnant n'est pas le plus bruyant.

C'est celui qui fonctionne le pire jour, pas le meilleur jour.

Conclusion Finale

Alors si vous me demandez “comment Plasma gagne de l'argent si les transactions sont gratuites ?”

Ma réponse honnête est :

Il n'a pas besoin de gagner de l'argent des utilisateurs. Il doit permettre aux paiements de se produire, puis monétiser l'écosystème qui dépend de ces paiements.

Si la chaîne devient l'endroit par défaut pour le mouvement des stablecoins, la capture de valeur peut venir de :

• applications sponsorisant des frais

• les stablecoins comme gaz

• intégrations de niveau de règlement

• la liquidité devenant une caractéristique de premier plan (où les teneurs de marché comptent)

Mais le test décisif est simple :

Plasma peut-il garder l'expérience fluide lorsque la subvention est attaquée, lorsque le volume augmente, et lorsque les utilisateurs ne se soucient que de sortir rapidement ?

Si oui, “gratuit” cesse d'être un gimmick - et devient une infrastructure.

\u003ct-69/\u003e\u003cc-70/\u003e