Nous avons assisté à une série d’attaques réglementaires contre la cryptographie au cours des dernières semaines. Plus récemment, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis s'est attaquée à la plateforme de trading Kraken. Bien que Kraken ait décidé de régler et n'ait accepté aucun acte répréhensible, la mesure réglementaire leur a quand même coûté beaucoup de temps et d'argent – ​​environ 30 millions de dollars rien que pour le règlement.

Au cœur de l'infraction de la SEC réside le fait que Kraken est un dépositaire centralisé avec des produits de jalonnement qui fonctionnent comme des contrats d'investissement. De nombreux juristes considèrent leur interprétation comme fondamentalement incorrecte – selon laquelle le prêt et le jalonnement sont qualitativement différents parce que le premier comporte un risque de contrepartie et le second non – mais cela n'a pas empêché la SEC de s'en prendre à de nombreuses sociétés de cryptographie et de légiférer par le biais de mesures réglementaires. .

Mais en mettant de côté les différences importantes entre le staking et le prêt, se pose une question encore plus importante concernant le degré de centralisation au sein d’une plateforme. En termes simples, l’un des critères pour définir un titre – même selon la définition la plus stricte adoptée par la SEC actuelle avec le test de Howey – est qu’il existe une « entreprise commune ». C'est clairement le cas de la cryptographie centralisée, mais qu'en est-il de la finance décentralisée et des échanges décentralisés ?

Les progrès récents en matière de cryptographie permettent à DeFi de se conformer à la réglementation KYC/AML sans avoir à divulguer l'identité de ses utilisateurs. Ces méthodes - souvent appelées preuves à connaissance nulle - impliquent la présentation de problèmes extrêmement gourmands en calcul pour lesquels un utilisateur ne peut présenter une solution que s'il est l'entité qu'il prétend être. (Pensez à l'énigme la plus compliquée et à ce qu'on vous demande de montrer la solution ; vous n'avez pas besoin de révéler les étapes secrètes, mais montrez simplement que vous avez la réponse, en reconnaissant qu'il n'y a aucun moyen d'obtenir la réponse à moins de j'ai vraiment fait le travail pour rassembler toutes les pièces et je dis la vérité.)

Si DeFi peut se conformer aux réglementations KYC/AML, ils appartiennent alors à une classe qualitativement différente de celle de leurs homologues centralisés lorsqu'il s'agit de faire face au risque réglementaire en tant que sécurité.

Certaines personnes pourraient affirmer que la montée en puissance de DeFi reflète simplement un arbitrage réglementaire – des personnes essayant d’échapper à la réglementation. Mais mes recherches récentes dans le Journal of Corporate Finance présentent les résultats d'une étude événementielle dans laquelle nous examinons l'activité commerciale avant/après une mesure réglementaire prise par trois agences fédérales américaines parmi les bourses décentralisées et centralisées ; nous ne trouvons aucune différence systématique dans le trading avec les DEX. En ce sens, une plus grande flexibilité réglementaire est un sous-produit des nombreux avantages de DeFi pour responsabiliser les utilisateurs.

Néanmoins, les plateformes centralisées ont toujours un rôle important à jouer pour aider à l’intégration de nouveaux utilisateurs. Nous devrons trouver un terrain d’entente car l’environnement réglementaire actuel – du moins aux États-Unis – n’est pas viable pour l’innovation et la liberté économique.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S092911992300007X