Ceci est un article d’opinion et ne doit pas être considéré comme un conseil financier. Toutes les opinions sont uniquement celles de l'auteur.
Monolithique -> Modulaire
Le problème de l’évolutivité de la blockchain est persistant et a sans doute été le moteur de la plupart des développements dans l’architecture de la blockchain. La quête d'un réseau Ethereum hautement évolutif a conduit à l'essor des blockchains de preuve de participation (PoS), des chaînes latérales (Polygon, Ronin), des solutions de couche 2 (L2) telles que les rollups (Optimism, Arbitrum) et d'autres solutions modulaires. (Celestia, Fuel, Nitro, Eclipse, EigenDA).
D'autres écosystèmes blockchain avec leur propre vision de l'évolutivité se sont également matérialisés, par exemple Cosmos et ses appchains, Polkadot et ses parachains, et Avalanche et ses sous-réseaux, entre autres. Chacune de ces solutions a ses avantages et ses inconvénients et n’est en aucun cas parfaite. Parmi toutes ces solutions de mise à l’échelle, je pense que la thèse Appchain de Cosmos est la gagnante à mi-parcours.
La thèse d'Appchain est essentiellement la suivante : plutôt que d'essayer de faire évoluer un L1 pour prendre en charge plusieurs protocoles et leur activité économique croissante, pourquoi ne pas créer un nouveau L1 personnalisé et optimisé pour chaque protocole et les connecter tous ensemble ? La pile SDK Tendermint + Cosmos est inégalée dans la facilité avec laquelle elle permet à quiconque de créer une blockchain entièrement opérationnelle – des chaînes de blagues en quelques heures (Joe Chain) aux chaînes complexes hautes performances spécifiques à DeFi (par exemple Sei Network). dYdX a été le premier protocole DeFi majeur d'Ethereum à signaler son intention de créer une chaîne d'applications, prouvant ainsi le PMF des chaînes d'applications. Plus récemment, Circle a annoncé sa chaîne d'applications pour enfin intégrer l'USDC natif à Cosmos.
Nous voyons maintenant Ethereum évoluer vers ce même modèle de chaîne d’applications. La feuille de route post-fusion a montré que la mise à l'échelle du réseau principal dans un avenir proche s'articulera autour des rollups optimistes (ORU) et des rollups zk (zkRU). Allez plus loin et vous disposez de rollups spécifiques à l'application, ou RollApps, la version rollup des appchains.
L’époque des L1 monolithiques est révolue. Une multitude de solutions modulaires (image ci-dessous) permettent de créer des blockchains comme les Legos, permettant aux développeurs de séparer les couches de règlement, d'exécution, de disponibilité des données et de consensus. Dymension reprend le modèle de Cosmos et l'applique aux rollups, ce qui permet à n'importe quelle équipe de créer facilement ses rollups, tout comme les chaînes d'applications sur Cosmos.
L'un des inconvénients de la thèse Appchain est qu'elle se fait au détriment de la composabilité synchrone. Plus d’informations à ce sujet ci-dessous alors que nous examinons de plus près Cosmos.
L'état du cosmos
Au moment de la rédaction de cet article, il existe 53 chaînes dans l'écosystème Cosmos connectées via IBC, soit une augmentation de 65 % par rapport aux 32 de l'année dernière. L'écosystème a connu une énorme baisse des volumes IBC depuis l'implosion de Terra, ce qui est logique puisque Terra a pris en compte pour la plupart des activités DeFi sur Cosmos. Cependant, le lancement récent et au cours du prochain trimestre de protocoles de prêt perpétuels, de marchés monétaires et d'autres protocoles de prêt dans le Cosmos pourrait être un catalyseur de l'activité des utilisateurs. Nous constatons également des efforts pour connecter :
Chaînes IBC avec chaînes non IBC (Polymère)
Chaînes du SDK Cosmos avec des chaînes du SDK non Cosmos (Penumbra)
Chaînes EVM et Cosmos (Electron Labs)
Référence : Révision du protocole IBC 2022
Malgré l'apparent PMF des appchains, je m'intéresse personnellement aux chaînes spécifiques à DeFi comme Kujira, Sei, Injective et même Terra, qui ont continué à construire une infrastructure et des outils innovants après le crash. Les protocoles Astroport et Mars de Delphi restent sur ma liste de surveillance. La raison pour laquelle je suis optimiste quant aux chaînes « spécifiques à DeFi » et préfère cette idée (par opposition aux « chaînes spécifiques à une application ») est qu'une activité économique significative ne peut avoir lieu que lorsqu'il existe un écosystème de produits que les utilisateurs peuvent utiliser. "Mais Ian, n'est-ce pas la seule raison d'être d'IBC, que les applications peuvent communiquer entre elles et constituent collectivement l'écosystème Cosmos ?"
Eh bien, l'état actuel des relais IBC n'est pas propice à la composabilité synchrone entre les chaînes d'applications. Cela peut permettre une composabilité asynchrone, mais ce n'est pas suffisant. La composabilité synchrone se produit lorsque des interactions entre applications peuvent se produire au sein du même bloc. Ceci est vital pour les stratégies de trading et de rendement afin de réduire les dérapages et d’éviter le frontrunning. IBC permet la composabilité asynchrone, c'est-à-dire la composabilité entre des protocoles où les interactions se produisent dans un laps de temps indéfini et variable. Les relais IBC sont lents, peu rentables à gérer et peu fiables. Ils ne sont donc utiles que pour transférer des actifs entre chaînes et ne sont pas idéaux pour des activités telles que le trading inter-chaînes ou les stratégies de rendement avancées intégrant des protocoles sur plusieurs chaînes. Bien que l'ICS 29 puisse contribuer à améliorer la fiabilité, la fiabilité à elle seule ne suffira pas si les transactions entre chaînes prennent plus de temps à être réglées que les transactions en chaîne.
En tant que telle, l’activité DeFi sur Cosmos dans un avenir proche sera limitée aux chaînes spécifiques à DeFi. Juste pour prouver que je ne suis pas fou de le penser, Mars Protocol, dans son livre blanc, indique son intention de lancer des avant-postes natifs sur diverses chaînes pour obtenir une composabilité synchrone, car cela n'est tout simplement pas possible avec les appels inter-chaînes. Cependant, nous pouvons nous attendre à une composabilité asynchrone améliorée avec des développements tels que le GMP d'Axelar, que Squid utilise, ou le CCTP de Circle. Gardez également un œil sur les protocoles de messagerie inter-chaînes tels que Router Protocol, Synthr, etc.
Un avenir modulaire
Alors, quelle méthode de mise à l’échelle de la blockchain est la meilleure ? Cela ressemble à une échappatoire, mais je pense que cela dépend des besoins de chaque protocole. Les opinions suivantes sont basées sur l’état actuel des chaînes d’applications Ethereum L2 et Cosmos.
Scénario 1 : Si un protocole nécessite une chaîne hautement performante qui peut être personnalisée et optimisée pour ses besoins, alors une chaîne d'applications Cosmos serait mon choix. En effet, je pense que rien ne rivalise encore avec la personnalisation de la pile Cosmos SDK + Tendermint. L'équipe de Sei Network a montré à quel point c'est le cas avec ses travaux sur la propagation intelligente des blocs et le traitement optimiste des blocs. Avec la prochaine mise en ligne de Celestia et la construction par Nitro du premier Cosmos L2, cela lancera l'ère modulaire des chaînes d'applications Cosmos et offrira plus de personnalisation aux développeurs.
Les Ethereum L2 ne doivent cependant pas être sous-estimés, car des cumuls spécifiques aux applications arriveront très bientôt. Des solutions modulaires de blockchain comme Celestia, Fuel, Eclipse, EigenDA, etc. sont toutes mises en ligne pour faciliter cela. Cependant, les « RollApps » subiront le même sort que les applications Cosmos en termes de composabilité asynchrone, au mieux, du moins pour le moment.
Scénario 2 : Si un protocole nécessite une proximité avec Ethereum pour ses effets de réseau et sa liquidité supérieure, alors un cumul L2 est plus logique. Cela ne veut pas dire qu’il y a un manque de personnalisation – en fait, la multitude de solutions modulaires évoquées précédemment indiquent exactement le contraire. Je pense simplement que la pile Cosmos a bénéficié de beaucoup plus de développement, a eu suffisamment de temps pour traiter les problèmes de sécurité critiques, et que les mises à niveau de différentes chaînes peuvent être diffusées en amont vers le reste de Cosmos puisque chaque chaîne utilise la même pile.
Ainsi, je suis assez certain que l’espace est suffisamment grand pour que les deux écosystèmes (Ethereum et ses rollups et Cosmos et ses appchains) se portent bien. OMI, l'avenir proche de l'évolutivité de la blockchain convergera vers une solution modulaire et remplie d'« appchains » et de « rollapps » spécifiques à DeFi. Dans un avenir lointain, les deux écosystèmes (et d’autres) finiront par converger et seront complètement composables.