La capitalisation boursière des actifs numériques a augmenté au cours des dernières années, à tel point qu'ils ne peuvent être ignorés ou considérés comme un intérêt secondaire. Les décideurs politiques se demandent désormais comment gérer la réglementation des actifs numériques, ce qui est particulièrement difficile étant donné qu'ils sont intrinsèquement internationaux et ont tendance à donner la priorité à la gouvernance décentralisée (du moins pour DeFi) plutôt qu'à la centralisation.
Certes, la valeur de chaque actif fluctue et les aspects négatifs de la cryptographie que nous avons observés ces derniers mois n'ont rien à voir avec les technologies de grand livre distribué (DLT) mais tout à voir avec le problème inhérent au cœur humain qui pousse les gens à faire des transactions. mauvaises décisions. Ces problèmes sont des questions de gouvernance, et non de DLT en tant que technologie, et des cadres réglementaires prévisibles et raisonnables peuvent réduire la fréquence et la gravité des incidents – mais seulement s'ils sont correctement conçus.
Imposer des exigences de licence aux échanges centralisés de cryptomonnaies et autres services de monnaie numérique qui se comportent comme des banques.
Le trading de cryptomonnaies ne signifie pas qu’une entreprise doit être exemptée de la réglementation financière. Si elle sert de dépositaire des actifs des consommateurs et qu’elle prête ces dépôts à d’autres, l’entreprise fonctionne comme une banque et devrait être soumise à des réglementations similaires à celles auxquelles les banques sont soumises en fonction de leur taille et de leur catégorie d’actifs.
Et pourtant, de nombreuses entreprises de ce secteur ont cherché à arbitrer en dehors des États-Unis en raison de l’ambiguïté de la réglementation et de la possibilité d’en tirer parti. C’est exactement ce qui s’est passé avec FTX, mais le pire est que le PDG de l’époque, Sam Bankman-Fried, l’a fait au vu et au su de tous, et en discutant directement avec des régulateurs qui étaient censés être des chiens de garde.
Le respect des exigences réglementaires pourrait commencer par des exigences de fonds propres telles que celles définies dans le récent cadre de gestion des pertes de crédit actuelles et attendues, qui exige que les banques utilisent des prévisions « raisonnables et justifiables » pour calculer le montant des réserves de fonds propres dont elles ont besoin pour faire face à des événements économiques défavorables. Il pourrait également s’agir d’exigences réglementaires de base en matière de cybersécurité et de sécurité financière, comme la conformité à la norme SOC 2. Chaque pays peut avoir ses propres normes.
Fournir des éclaircissements réglementaires sur les spécificités du comportement juridique du Web3.
Il n’existe pas de source unique spécifiant les exigences légales pour les constructeurs Web3 et les directives sont plus ambiguës dans certains pays que dans d’autres. Par exemple, le ministère américain de la Justice a qualifié les jetons de « marchandises » dans ses mesures d’application, tandis que la Securities and Exchange Commission (SEC) les a qualifiés de « titres » et les a appliqués comme tels. La communauté a besoin de repères pour l’activité juridique et leur création favorisera non seulement davantage d’innovation puisque davantage d’entreprises construiront dans le cadre du bac à sable réglementaire américain, mais aussi une meilleure protection des consommateurs puisque l’application de la loi aura davantage de précédents juridiques et la ligne claire pour l’activité juridique sera plus claire.
Harmoniser les normes internationales.
Une certaine hétérogénéité internationale est une bonne chose et une bonne chose. En effet, les pays souverains devraient prendre leurs propres décisions en matière de gouvernance. Mais malheureusement, de nombreux entrepreneurs et entreprises ont choisi de s’installer hors des États-Unis pour leurs affaires et leur résidence en raison de normes ambiguës et trop rigides. Une solution consisterait pour les pays à produire un équivalent des lignes directrices internationales publiées par l’OCDE sur l’utilisation éthique de l’intelligence artificielle, et les États-Unis pourraient aider à prendre l’initiative.
Une autre suggestion est de s’inspirer de l’approche réglementaire de type « sandbox » de la Suisse, qui non seulement apporte beaucoup plus de clarté sur la distinction entre les jetons de sécurité et leurs homologues, mais aussi une sécurité dans le pilotage d’un jeton tant que le montant levé et traité est inférieur à 1 million de francs suisses.
Favoriser le dialogue avec les chercheurs et les praticiens de l’industrie.
Il est important que les organismes de réglementation restent informés des dernières évolutions et tendances. Cependant, la réglementation et même le processus de recrutement au sein des administrations fédérales ne progressent pas encore assez vite pour s'adapter à ces tendances. Une solution provisoire consisterait pour les organismes de réglementation à participer à la communauté web3 et à promouvoir le dialogue avec les chercheurs et les praticiens. Par exemple, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis pourrait organiser régulièrement des réunions publiques avec des dirigeants du secteur, des universitaires et d'autres experts pour converger vers des solutions politiques.
