La juge Analisa Torres, qui a rendu un jugement sommaire historique en juillet 2023 dans le procès Ripple, a refusé. Demande de la SEC américaine de déposer un appel préliminaire. Ce rejet réitère la décision précédente selon laquelle les acheteurs au détail de la devise ne s'attendaient pas à des bénéfices de Ripple.
Appel de la SEC rejeté En conclusion, le juge a déclaré que la demande de la SEC visant à certifier l'appel interlocutoire avait été rejetée. Le juge Torres a noté que la SEC n'avait pas réussi à établir cet appel interlocutoire. S’il était approuvé, cela « favoriserait concrètement la fin du litige ». Le juge a déclaré que l'essentiel de l'argumentation de la SEC portait sur la manière dont le tribunal « avait appliqué de manière inappropriée le test d'amateur » aux faits figurant dans le dossier non contesté. Comme la SEC l’a soutenu à plusieurs reprises, « cela doit s’appliquer aux faits et aux circonstances disponibles ».
En outre, la juge Torres a soutenu son argument selon lequel la question du critère de Howey ne se pose pas en l'espèce. Citant un procès intenté en 2009, elle a déclaré que les circonstances entourant les tests effectués sur Howie ne le rendaient pas approprié pour un appel interlocutoire.
De plus, le tribunal a catégoriquement énuméré plusieurs raisons pour lesquelles les ventes automatisées de Ripple ne pouvaient pas amener les investisseurs à espérer des bénéfices raisonnables de ses propres efforts. C'est un prérequis dans le cadre du test de Howey. Parmi les raisons prises en compte figurait le manque de promesses ou d’offres aux acheteurs automatisés, car Ripple ne savait pas qui achetait Ripple. L’autre raison évoquée est que de nombreux acheteurs automatisés ignoraient totalement l’existence de Ripple.
Impact sur d'autres cas de cryptographie De plus, le juge a rejeté l'argument du panel selon lequel « les cas documentés ont une valeur de précédent pour un grand nombre de cas ». Ici, la « valeur antérieure » fait référence à plusieurs autres poursuites liées aux actifs numériques et à différentes sociétés. Le tribunal a conclu cela en cas de jugement sommaire du procès Ripple. Les conclusions du tribunal découlent de l'application directe de Howey aux faits et circonstances uniques de cette affaire.
a réitéré John Deaton, un avocat représentant des milliers de détenteurs de crypto-monnaie dans le procès. Les conclusions du tribunal selon lesquelles la décision a été prise sur la seule base des circonstances entourant le procès Ripple. Il a expliqué que la SEC n'avait pas réussi à prouver comment Ripple avait tenté de susciter des spéculations sur le prix du jeton parmi les acheteurs. Pendant ce temps, il reste à voir comment le prix de Ripple réagira étant donné le rejet par la SEC de la requête en appel.
« Loi en vigueur », a commenté Stuart Alderotti, directeur juridique de Ripple. Que le jugement sommaire rendu par la juge Analisa Torres le 13 juillet 2023 reste la loi du pays. Dans la décision rendue le 13 juillet, le juge a donné à Ripple une victoire partielle lorsqu'elle a déclaré que la vente programmatique de jetons Ripple aux acheteurs au détail n'était pas une sécurité.
Contrat d'investissement Le fait que les actifs cryptographiques soient ou non des titres dépend de la façon dont les actifs sont perçus du point de vue des termes des contrats d'investissement. Il connaît le chef de la Securities and Exchange Commission des États-Unis. Gary Gensler est bien connu pour avoir publiquement décrit presque toutes les crypto-monnaies comme des titres. Ce qui a causé des souffrances aux acteurs du marché. Cependant, la décision rendue dans le procès contre Ripple constitue une base raisonnable pour affirmer que Gensler avait peut-être tort.
Dans l’affaire Ripple, le juge a déclaré que les ventes automatisées n’avaient pas été effectuées « conformément à des contrats contenant des dispositions de blocage ». Ou des restrictions de revente, des conditions de rémunération ou des déclarations d’objectif. Il a commenté que la SEC n'avait pas fourni la preuve que Ripple n'avait pas fait de promotion agressive auprès du grand public à travers ses documents.
