danrobinson

Ich versuche, o3 dazu zu bringen, ein Papier für mich zu schreiben, und es ist bei einem ziemlich grundlegenden Missverständnis von AMMs und Pfadabhängigkeit stecken geblieben.

Jetzt sind wir also 10 Nachrichten tief in einem Streit darüber.

Unglaublich süchtig machend, das wird Twitter ersetzen.

Je tiefer man in das Design von DEX eintaucht, desto lächerlicher erscheint es, dogmatisch darüber zu sein

Alles hängt von kniffligen Mikrostruktur-Details ab

Gibt es eine Möglichkeit, einen On-Chain-Vorhersagemarkt für p(doom) zu erstellen?

Angesichts der Unmöglichkeit der Abwicklung in der Apokalypse und der Schwierigkeit von Krediten im Fall der Nicht-Apokalypse

„Verwenden Sie keine Ketten mit zentralisierten Sequenzern, da sie eines Tages möglicherweise subtil Wert von Ihnen extrahieren

Verwenden Sie stattdessen dezentralisierte Sequencer, die garantiert den maximalen Wert von Ihnen extrahieren, heute“

Ich denke nicht, dass es zu viel Bedeutung hat, ob ein Sequencer dezentralisiert ist

Was am wichtigsten ist, sind die Regeln, die sie befolgen, und insbesondere, ob sie ihre Macht nutzen, um Nutzer zu schädigen oder Wert zu extrahieren

Man kann extraktive dezentralisierte Sequencer oder nicht-extraktive zentralisierte haben

Gibt es Forscher bei Solana Accelerate, die sich treffen möchten? DMs sind offen

Hier ist ein Rätsel:

AMMs scheinen viel profitabler zu sein, wenn sie ETH kaufen, als wenn sie es verkaufen

Schau dir an, wie sich diese kumulierten Markouts (nach Richtung gruppiert) im Laufe der Zeit divergieren

Der Pool hat >20 Millionen Dollar aus seinen ETH-Käufen gemacht, aber über 24 Millionen Dollar aus seinen ETH-Verkäufen verloren!

Irgendwelche Theorien?

Dies sind die kumulierten 15-Meter-Markouts für den Fluid ETH/USDC-Pool.

Er hat $8,5 Millionen an EV verloren, und seine Trades waren die ganze Zeit unprofitabel, nicht nur während der Rebalancierungen.

Es gibt keine Gewinne, um die Kosten für die Rebalancierung auszugleichen. Der Pool verdient nie Geld in der Erwartung.

Respekt für @0xfluid, dass sie diesen Nachbericht gepostet haben

Aber ihre vorgeschlagene Lösung – die Liquidität konzentrierter zu machen – scheint die falsche Wahl zu sein

Der Pool verliert nicht nur während der Neuausgewogenheit Geld. Er verliert ständig Geld – soweit ich sehen kann, gleichen die Gebühren die Arbitrageverluste nicht aus

Eine stärkere Konzentration der Liquidität wäre also ein doppelter Nachteil – schnellere Verluste durch Arbitrage zwischen den Neuausgewogenheiten und häufigere Neuausgewogenheiten.

Fast vertrauenslose Brücken erfordern normalerweise, dass Zahlungen in Escrow gesperrt werden

Aber was, wenn Benutzer einfach an den Relayer senden könnten - vertrauenslos und zu einem Bruchteil der Kapital- und Gaspreise des Escrow-Modells?

Einführung von Across Prime, einem neuen Design von mir @hal2001 @mrice32

🧵

Jeder Ethereum-Forscher konzentriert sich auf MEV, während sein größtes Problem das Skalieren ist

Jeder Solana-Forscher konzentriert sich auf das Skalieren, während sein größtes Problem MEV ist