In Kürze

In einem der ersten Fälle in den Vereinigten Staaten von Amerika, in dem das Gericht entschied, dass ein Kryptowährungs-Token (insbesondere XRP) an und für sich KEIN Wertpapier ist, hat das US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York jetzt das Urteil im Prozess Securities Exchange Commission gegen Ripple Labs gefällt.

Das Gericht entschied, dass XRP als digitales Token an und für sich kein Wertpapier ist. Stattdessen betrachtet das Gericht die Gesamtheit der Umstände, um festzustellen, ob der Verkauf und die Verteilung eines Tokens in jeder Situation die Howey-Anforderungen erfüllt. Die meisten Dinge wie Gold, Silber und sogar digitale Token wie XRP können unter bestimmten Umständen als Wertpapier angesehen werden, das gemäß Abschnitt 5 des Securities Act geregelt ist.

Das Gericht fällte eine geteilte Entscheidung und befand, dass der Verkauf von XRP-Tokens an Börsen (programmgesteuerte Verkäufe) keine Wertpapiere seien, während der Verkauf von XRP-Tokens an institutionelle Anleger aufgrund der Gesamtheit der Umstände Wertpapiere seien. Das Gericht lehnte auch die Einwände hinsichtlich des ordnungsgemäßen Verfahrens und der angemessenen Benachrichtigung ab und erklärte: „Das Gesetz verpflichtet die SEC nicht, alle potenziellen Verstöße auf individueller oder Branchenebene zu warnen.“

Die zentralen Thesen

1. Obwohl digitale Token oder Kryptowährungen an sich keine Wertpapiere darstellen, können sie je nach den Umständen des jeweiligen Verkaufs als Anlageverträge (d. h. Wertpapiere) verkauft werden.

2. Das Gericht wird alle Umstände prüfen, um zu bestimmen, ob alle drei Punkte des Howey-Tests erfüllt sind. Um die drei Punkte des Howey-Tests noch einmal zusammenzufassen:

a) eine Geldanlage,

b. in einem gemeinsamen Unternehmen,

c. mit der begründeten Erwartung, dass aus den unternehmerischen oder organisatorischen Anstrengungen anderer Gewinne erzielt werden.

Institutioneller Vertrieb

3. Das Gericht befand, dass die institutionellen Verkäufe von XRP durch Ripple ein nicht registriertes Angebot und einen nicht registrierten Verkauf von Anlageverträgen unter Verstoß gegen Abschnitt 5 des Securities Act darstellten, und analysierte und kam zu dem Schluss, dass alle drei Howey-Kriterien erfüllt waren.

a. Für den ersten Punkt „Geldanlage“ stellte das Gericht fest, dass es nicht auf die Absicht ankommt, sondern darauf, ob die Anleger Geld (Kapital oder Bargeld) eingebracht haben. In diesem Fall räumte Ripple ein, dass sie Geld von institutionellen Anlegern erhalten hatten.

b. Für den zweiten Punkt „gemeinsames Unternehmen“ hat das Gericht den horizontalen Gemeinsamkeitstest übernommen, bei dem die Vermögenswerte der Investoren gebündelt werden und das Vermögen jedes Investors an das Vermögen anderer Investoren sowie an den Erfolg des Gesamtunternehmens gebunden ist. In diesem Fall hat Ripple die Erlöse aus institutionellen Verkäufen in einem Netzwerk von Bankkonten unter den Namen seiner Tochtergesellschaften gebündelt.

Dass Ripple separate Bankkonten hat, entlastet ihn nicht, da Ripple alle Konten kontrollierte und die durch institutionelle Verkäufe eingenommenen Mittel zur Finanzierung seiner Geschäftstätigkeit verwendete. Darüber hinaus war die Gewinnmöglichkeit jedes institutionellen Käufers an Ripples Vermögen und das Vermögen anderer institutioneller Käufer gebunden, da alle institutionellen Käufer dasselbe fungible XRP erhielten. Ripple verwendete die durch institutionelle Verkäufe erhaltenen Mittel, um den Wert von XRP zu fördern und zu steigern, indem es Verwendungsmöglichkeiten für XRP entwickelte und den XRP-Handelsmarkt schützte.

Und als der Wert von XRP stieg, profitierten infolgedessen alle institutionellen Käufer im Verhältnis zu ihren XRP-Beständen. Unter Berücksichtigung aller Umstände entschied das Gericht, dass der zweite Punkt von Howey erfüllt war.

c. Den dritten Punkt, „angemessene Erwartung von Gewinnen aus unternehmerischen oder organisatorischen Anstrengungen anderer“, hat das Gericht in verschiedene Teile zerlegt.

In Bezug auf „Gewinn“ entschied das Gericht, dass auch „Einkommen oder Erträge, darunter beispielsweise Dividenden, andere regelmäßige Zahlungen oder der Wertzuwachs der Investition“ als Gewinn betrachtet werden können. In Bezug auf „angemessene Gewinnerwartung“ entschied das Gericht, dass die Gewinnerwartung nicht der einzige Grund sein muss, warum ein Käufer den Vermögenswert kauft. Das Gericht erwähnte, dass „ein Vermögenswert sowohl für Konsum- als auch für Spekulationszwecke verkauft werden kann“.

Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass „die Untersuchung objektiv ist und sich auf die den Investoren gemachten Versprechen und Angebote konzentriert; es geht nicht darum, die genaue Motivation jedes Einzelnen herauszufinden.“ Das Gericht entschied, dass vernünftige Investoren aufgrund der Kommunikation, der Marketingkampagne und der Art der institutionellen Verkäufe von Ripple zu dem Schluss kommen werden, dass Ripple das Kapital aus den institutionellen Verkäufen nutzen wird, um den Markt für XRP zu verbessern und Einsatzmöglichkeiten für XRP zu entwickeln und so den Wert von XRP zu steigern.

Darüber hinaus zeigte die Art der institutionellen Verkäufe, dass Ripple XRP als Investition und nicht zum Konsum verkaufte. Dies liegt daran, dass einige institutionelle Käufer in den Kaufverträgen Sperrklauseln/Wiederverkaufsbeschränkungen auf Grundlage des Handelsvolumens von XRP zugestimmt hatten. Das Gericht entschied, dass solche Beschränkungen nicht mit der Vorstellung vereinbar sind, dass XRP als Währung oder zum Konsum verwendet wurde, da „ein rationaler Wirtschaftsakteur nicht zustimmen würde, Millionen von Dollar einzufrieren … wenn die Absicht des Käufers darin bestünde, einen Ersatz für eine Fiat-Währung zu erhalten“. Daher war der dritte Punkt des Howey-Urteils erfüllt.

Programmatischer Vertrieb

4. Das Gericht entschied zugunsten von Ripple, indem es feststellte, dass der Programmverkauf an Börsen keine Wertpapiertransaktionen waren. Als es feststellte, dass der dritte Punkt von Howey nicht erfüllt war, stellte das Gericht fest, dass Programmkäufer vernünftigerweise nicht die gleiche Erwartung wie institutionelle Anleger haben konnten, dass Ripple das aus den Verkäufen erhaltene Kapital verwenden würde, um das XRP-Ökosystem zu verbessern und dadurch den Preis von XRP zu erhöhen.

Angesichts der Natur der programmatischen Verkäufe von Ripple, bei denen es sich um blinde Bid/Ask-Transaktionen handelt, und der Tatsache, dass die programmatischen Käufer nicht wissen konnten, ob ihre Zahlungen an Ripple oder einen anderen Verkäufer von XRP gingen, wies das Gericht auch das Argument der SEC zurück, dass Ripple „ausdrücklich Spekulanten ins Visier genommen“ habe, und stellte fest, dass ein spekulatives Motiv „auf Seiten des Käufers oder Verkäufers nicht die Existenz eines ‚Investitionsvertrags‘ beweist, da jeder, der beispielsweise ein Pferd oder ein Auto kauft oder verkauft, auf eine rentable ‚Investition‘ hofft, die erwartete Rendite jedoch nicht von den fortgesetzten Bemühungen eines anderen abhängt.“

Im vorliegenden Fall entschied das Gericht, dass die Leute XRP zwar mit der Erwartung eines Gewinns kauften, diese Erwartung jedoch nicht aus den Bemühungen von Ripple ableiteten, sondern aus anderen Faktoren, wie etwa allgemeinen Trends auf dem Kryptowährungsmarkt. Darüber hinaus waren sich die meisten nicht bewusst, dass sie XRP von Ripple kauften. Das Gericht wiederholte, dass die Untersuchung objektiv sei und sich auf die den Investoren gemachten Versprechen und Angebote konzentriere und nicht auf die Suche nach der genauen Motivation jedes einzelnen Teilnehmers. Im Gegensatz zu institutionellen Verkäufen wurden programmatische Verkäufe nicht im Rahmen von Verträgen getätigt, die Sperrklauseln, Weiterverkaufsbeschränkungen, Freistellungsklauseln oder Absichtserklärungen enthielten.

Schließlich entschied das Gericht, dass es keine Beweise dafür gebe, dass ein vernünftiger Programmatic Buyer, der im Allgemeinen weniger erfahren als Investor ist, ähnliche „Überlegungen und Erwartungen“ habe und die zahlreichen von der SEC vorgeschlagenen Dokumente durchgehen könne. Da der dritte Teil von Howey nicht erfüllt wurde, entschied das Gericht, dass Ripple nicht gegen Abschnitt 5 des Securities Act verstoßen habe.

Rechtliches Verfahren, angemessene Benachrichtigung und Einwände wegen Unbestimmtheit

5. Das Gericht wies die von Ripple vorgebrachten Einwände hinsichtlich ordnungsgemäßem Verfahren, angemessener Benachrichtigung und Unklarheit zurück. Das Gericht entschied, dass die bestehende Rechtsprechung einen Investitionsvertrag definiert und einer Person mit normaler Intelligenz eine angemessene Gelegenheit bietet, zu verstehen, welches Verhalten darunter fällt.

Darüber hinaus legt Howey einen klaren Test zur Bestimmung dessen fest, was einen Investitionsvertrag ausmacht, und Howeys Nachkommen geben Hinweise, wie dieser Test auf eine Vielzahl von Sachverhalten angewendet werden kann. Darüber hinaus formuliert die Rechtsprechung ausreichend klare Standards, um das Risiko einer willkürlichen Durchsetzung auszuschließen. Howey ist ein objektiver Test, der die nötige Flexibilität für die Beurteilung einer breiten Palette von Verträgen, Transaktionen und Systemen bietet.

Ripples Argumente, dass die SEC keine Richtlinien zu digitalen Vermögenswerten herausgegeben habe und dass es inkonsistente Aussagen und Ansätze zur Regulierung des Verkaufs digitaler Vermögenswerte als Anlageverträge gebe, wurden zurückgewiesen, da das Gericht entschied, dass die Durchsetzung der Vorschriften durch die SEC zumindest in Bezug auf institutionelle Anleger mit ihren früheren Durchsetzungen im Einklang stehe. Schließlich entschied das Gericht, dass „das Gesetz die SEC nicht dazu verpflichtet, alle potenziellen Verstöße auf individueller oder Branchenebene zu warnen.“

Beihilfe

6. In Bezug auf die Beihilfevorwürfe gegen Larsen & Garlinghouse (leitende Angestellte von Ripple) stellte das Gericht fest, dass die Angeklagten einen echten Streit über wesentliche Tatsachen vorgebracht haben, nämlich ob Larsen und Garlinghouse die Tatsachen kannten, die Ripples Plan illegal machten, oder sie leichtfertig ignorierten. Der entscheidende Punkt hierbei ist, dass die Berufung auf einen externen Rechtsbeistand einer der Faktoren sein kann, die den Angeklagten helfen können.

Praktische Auswirkungen

Die praktischen Auswirkungen dieses Falles können wie folgt zusammengefasst werden:

1. Indem das Gericht das Argument des Tokens als Wertpapier ablehnte, versetzte es der erklärten Position der SEC, dass digitale Vermögenswerte in jedem Kontext immer Wertpapiere seien, einen Schlag. Stattdessen werden alle Umstände unter jedem Aspekt von Howey untersucht. Daher wird jede Transaktion oder jeder Verkauf von Token (fungibel oder nicht fungibel) anhand der jeweiligen Umstände beurteilt. Es ist leicht zu übersehen, dass das Urteil in der Praxis nicht viel ändert, da jede Transaktion oder jedes Schema im Hinblick auf den Verkauf digitaler Vermögenswerte weiterhin von Fall zu Fall beurteilt wird.

2. Die detaillierte Analyse und Anwendung des Howey-Tests durch Richter Torres ist aufschlussreich. Insbesondere spielt die Absicht im Hinblick auf den ersten Punkt keine Rolle, solange Geld oder Kapital im Spiel sind, wird der erste Punkt wahrscheinlich herangezogen.

3. Hinsichtlich des zweiten Aspekts des „gemeinsamen Unternehmens“ reicht die Tatsache, dass getrennte Bankkonten verwendet werden, nicht aus, um zu behaupten, dass kein gemeinsames Unternehmen vorliegt. Stattdessen prüft das Gericht, wer die Bankkonten kontrolliert und für welchen Zweck das gesammelte Geld verwendet wurde.

NFTs können aufgrund ihrer Nichtfungibilität anders gesehen werden, da das Gericht darauf hinwies, dass die Tatsache, dass institutionelle Anleger „dasselbe fungible XRP“ erhalten, das Vermögen eines institutionellen Anlegers an den Erfolg von Ripple und anderen Anlegern knüpft. Wenn die gesammelten Mittel schließlich verwendet wurden, um den Wert der digitalen Vermögenswerte/Token zu steigern, sei es durch Marketing oder die Aktivierung von Roadmaps, kann dies dazu beitragen, dass ein gemeinsames Unternehmen besteht.

4. In Bezug auf den dritten Punkt des Howey-Urteils hat das Gericht den Begriff „Gewinn“ weit ausgelegt, sodass es wahrscheinlich ist, dass eine Erhöhung des Mindestpreises von NFTs oder eine Erhöhung des Preises von Kryptowährungen als Gewinn angesehen wird.

Wichtiger noch im Hinblick auf die „angemessene Gewinnerwartung“ ist, dass die individuelle Motivation des Anlegers keine Rolle spielt. Einfach ausgedrückt reicht es nicht aus, zu sagen, ich habe den digitalen Vermögenswert zu Konsum- und nicht zu Investitionszwecken gekauft. Stattdessen untersucht das Gericht die Handlungen des Verkäufers der digitalen Vermögenswerte und stellt eine objektive Untersuchung darüber an, ob eine angemessene Gewinnerwartung vorliegt.

Externe Kommunikation, Marketingkampagnen/-versprechen sowie die Art der Transaktionen, ob es sich um eine Sperrfrist für Investoren handelt, spielen alle eine entscheidende Rolle. Projekte oder Teams, die Roadmaps, Aktivierungen oder Airdrops versprechen, die zu einer Wertsteigerung digitaler Assets führen können, sollten daher besonders vorsichtig sein. Darüber hinaus werden Sperrfristen vor dem Verkauf von Token oder NFTs, die in letzter Zeit immer beliebter geworden sind, wahrscheinlich als ein Faktor angesehen, der auf eine vernünftige Gewinnerwartung hindeutet.

5. In einem scheinbaren Sieg für Krypto-Börsenplattformen wie Binance und Coinbase stellte das Gericht fest, dass Verkäufe auf Basis von Blind-Bid/Ask-Transaktionen des XRP-Tokens keine Wertpapiertransaktionen waren, da die Käufer nicht wussten, von wem sie die Token kauften und somit nicht davon ausgegangen werden kann, dass sie sich auf Ripple oder andere verlassen, um Gewinne zu erzielen. Somit wurde der dritte Punkt des Howey-Kriteriums nicht erfüllt.

Interessanterweise hat das Gericht auch das Argument der SEC zurückgewiesen, dass Ripple explizit auf spekulative Investoren abziele. Das Gericht entschied, dass dies keine Rolle spiele, da die meisten Menschen in der Erwartung von Gewinnen investieren oder etwas kaufen. Allerdings erfordert der dritte Punkt des Howey-Urteils einen weiteren Schritt, nämlich dass die Gewinne von den Bemühungen anderer abhängig sein müssen.

In der Praxis mag dies ausreichen, um sicherzustellen, dass die meisten Käufe digitaler Token über Börsen nicht gegen Wertpapiervorschriften verstoßen, aber der Vorverkauf von Token direkt aus Projekten (ICOs, Meme-Coins) und der Kauf von NFTs können dennoch gegen Vorschriften verstoßen. Darüber hinaus entschied das Gericht auch, dass das Fehlen von Sperrfristen und Freistellungsklauseln bei programmatischen Verkäufen dazu beitrug, dass der dritte Punkt von Howey insgesamt nicht erfüllt wurde. Daher sollten Teams solche Bestimmungen möglicherweise generell vermeiden.

6. Das Vertrauen auf den Rat eines externen Rechtsanwalts, das Ergreifen von Maßnahmen zur Vermeidung von Verstößen gegen Abschnitt 5 des Securities Act sowie das Vertrauen auf Aussagen anderer US-amerikanischer Regulierungsbehörden und Regulierungsbehörden anderer Gerichtsbarkeiten können von den Gerichten positiv bewertet werden.