Autor: Ian Xu@Foresight Ventures

TL;DR

  • In diesem Artikel wird Rollup-as-a-Service vorgestellt, das den wachsenden und vielfältigen Anforderungen von Dapps gerecht wird. RaaS ermöglicht es Dapps, eine hohe Leistung aufrechtzuerhalten, Kosten zu senken und bessere Benutzererlebnisse zu bieten, ohne ihre Interaktion mit dem breiteren Ökosystem zu beeinträchtigen.

  • Während RaaS Potenzial hat, scheint der Hauptvorteil von RaaS in seinen Anpassungsmöglichkeiten zu liegen. Insgesamt ist die Nachfrage nach RaaS derzeit begrenzt und sein Wert muss weiter untersucht werden.

  • Während optimistische Rollups derzeit aufgrund der besseren Kompatibilität und niedrigeren Schwellenwerte führend sind, könnten Zero-Knowledge-Rollups aufgrund der besseren Leistung und Anpassung letztendlich die Nase vorn haben.

  • In diesem Artikel werden L3 und L2 für RaaS sowie RaaS und App-Ketten verglichen. Dabei wird darauf hingewiesen, dass RaaS möglicherweise eine bessere Interoperabilität und Sicherheit bietet, wenn ein starkes Ökosystem aufgebaut wird.

  • Dieser Artikel analysiert verschiedene RaaS-Projekte, um die vielversprechendsten Ansätze zu ermitteln. Er umfasst ZK-basierte Projekte (wie StarkWare und Opside), Optimistic-basierte Projekte (wie Caldera) und modulare Blockchain-Lösungen (wie Celestia).

1. RaaS-Einführung

1.1 Rollup: Die vielversprechendste Skalierbarkeitslösung

Die ursprüngliche Absicht von Layer 2 besteht darin, das Überlastungsproblem des Mainnets zu lindern und unter der Prämisse der Gewährleistung der Sicherheit Dienste für Dapps mit geringeren Kosten und höheren TPS bereitzustellen. Rollup führt kostenintensive Transaktionsausführungen auf L2 aus und packt Transaktionen zur Überprüfung auf L1, wobei sichergestellt wird, dass der gesamte Transaktionsinhalt überprüft werden kann. Unter der Prämisse, die Sicherheit von Ethereum zu übernehmen, weist es eine stärkere Gesamtleistung auf. Daher hat sich Rollup unter verschiedenen Layer-2-Lösungen durchgesetzt und ist derzeit zweifellos die vielversprechendste Off-Chain-Skalierungslösung.

1.2 Rollup-as-a-Service: Eine Form der App-spezifischen Kette

Angesichts des allmählichen Wachstums einiger Dapps und der Erweiterung verschiedener neuer Anwendungen kann Rollup als allgemeine Skalierung den Ansprüchen dieser Projekte an Benutzerfreundlichkeit und Kostenstruktur nicht mehr gerecht werden. Aufgrund des hohen Datenverkehrs und der hohen Leistungsanforderungen (wie etwa AAA-Spiele, bei denen die Spielerinteraktion im Mittelpunkt steht) benötigen diese Anwendungen individuellere Skalierungslösungen.

Eine app-spezifische Kette ist eine der besten Lösungen für diese Dapps.

Das Konzept einer App-Kette ist nicht fremd. Verschiedene Projekte können das Design der Blockchain entsprechend ihren eigenen Anwendungsszenarien und Anforderungen anpassen, sodass Dapps ausschließlich die Ressourcen einer Kette nutzen können. Während sie sicherstellen, dass sie sich nicht von anderen Ökosystemen abheben, können sie niedrigere Betriebskosten und eine höhere Leistung erzielen und so ein besseres Benutzererlebnis bieten.

Cosmos beispielsweise bietet Dapps auf Grundlage des Tendermint-Konsens eine kostengünstige Umgebung zum Aufbau einer souveränen öffentlichen L1-Kette. Gleichzeitig können verschiedene App-Ketten auf Grundlage des IBC-Kommunikationsprotokolls einfacher kettenübergreifende Assets/Informationen erreichen. Sie können sich auf den von Cosmos offiziell angegebenen IBC-Paketlebenszyklus beziehen👇



Es ist sinnlos, über Skalierbarkeit zu sprechen, ohne das Ökosystem zu berücksichtigen.

Die Machbarkeit der App-Chain-Lösung basiert definitiv auf starker Interoperabilität und Ökosystemunterstützung. Beispielsweise verbessert Cosmos sein eigenes Ökosystem schrittweise durch die souveräne öffentliche L1-Kette und die kettenübergreifenden Vorteile, die IBC in das Ökosystem bringt.

Basierend auf dem oben genannten Verständnis besteht ein weiterer Gedanke der appspezifischen Kette darin, das Streben von Dapp nach benutzerdefinierten Funktionen, hoher Leistung und niedrigen Kosten durch benutzerdefiniertes Roll-up zu erreichen. Einige auf dem Netzwerk der zweiten Schicht basierende RaaS können auch die Interaktion des Projekts bequemer machen und sich positiv auf das ökologische Layout auswirken.

2. Der Wert von RaaS

Der Trend zu mehreren Ketten und Rollups in der Kryptowelt scheint unvermeidlich. Das Aufkommen von RaaS-Projekten wie Spring Bamboo Shoots hat den Grundstein für die Entwicklung neuer Dapp-Formen gelegt. Aber unter diesem Konsens möchte ich dennoch eine realistische Frage in die entgegengesetzte Richtung stellen:

Es ist zwar verlockend, jedem die Möglichkeit zu geben, schnell ein Rollup zu starten, aber abgesehen davon, dass es in die richtige Richtung geht und cool ist, stellt sich die Frage, ob es wirklich genug Wert für diejenigen schafft, die es brauchen? Diese Frage kann weiter in zwei Punkte unterteilt werden:

  1. Ob es auf dem Markt genügend Projekte gibt, bei denen eine ausreichende Motivation besteht, RaaS zu nutzen;

  2. Ob RaaS einen erheblichen Mehrwert für die Projektparteien geschaffen hat.

Diese Frage befasst sich im Wesentlichen mit der Nachfrage und dem Mehrwert von RaaS. Es besteht eine ausreichende Nachfrage nach Projekten oder RaaS kann attraktive Verbesserungen bieten.

Da einige Dapps weiter wachsen, müssen Projektbeteiligte in Bezug auf die Nachfrage dringend Folgendes anstreben:

  1. Niedrigere Kosten

  2. Höhere Leistung

  3. Spezialfunktionen

Kosten

In Bezug auf die von L2fees bereitgestellten Daten hat L2 Rollup die ultimative Kostenoptimierung erreicht, was im Vergleich zum Ethereum-Mainnet eine enorme Verbesserung darstellt. Wenn man sich die RaaS-Testdaten von Caldera Chains noch einmal ansieht, gibt es keine qualitative Änderung der Kosten, eher eine 99-100-Optimierung. Gleichzeitig wird die Implementierung von EIP4844 und Danksharding die Kosten von L2 Rollup weiter senken, und der durch RaaS verursachte Unterschied in Kosten und Effizienz wird sich ebenfalls weiter verringern.

Eine Lösung, die die Transaktionsgebühr deutlich senken kann, ist attraktiv, aber die meisten RaaS können das nicht. Haben Projektbeteiligte angesichts der Migration, der Gesamtökologie, der Interoperabilität, der Sicherheit und anderer Kosten wirklich genug Motivation, RaaS zu verwenden? Für die meisten herkömmlichen Dapps oder Benutzer, die nicht so leistungs- und kostensensibel sind, reicht möglicherweise eine allgemeine Skalierung aus.





Leistung

L2-Rollup kann bereits ultrahohe TPS bereitstellen. Laut den von Caldera bereitgestellten Daten hat RaaS auf Basis von Op fast keinen Vorteil bei der Blockzeit. Obwohl ZK RaaS eine individuellere Datenspeicherung und -komprimierung bieten kann, besteht für solche Dienste keine große Nachfrage. RaaS auf Basis des Netzwerks der zweiten Schicht kann durch die Abwicklung von Transaktionen auf L2 tatsächlich eine höhere Geschwindigkeit und niedrigere Kosten erreichen und so die Benutzererfahrung verbessern.

Wie oben erwähnt: Ist die Motivation der Projektbeteiligten, RaaS zu verwenden, angesichts des unvollkommenen Ökosystems und anderer Migrations-/Entwicklungskosten noch groß genug?



Benutzerdefinierte Funktionen

In Bezug auf die Wertschöpfung können einige RaaS tatsächlich Funktionen bereitstellen, die derzeit schwer zu implementieren sind, oder Designs, die bei der allgemeinen Skalierung ineffizient sind. Zum Beispiel:

  1. Das erste Element des aktuellen ZK-Schaltkreisdesigns von L2 ist die Kompatibilität. Um alle Dapps zu bedienen, opfert das Schaltkreisdesign bis zu einem gewissen Grad die Effizienz und optimiert nicht für bestimmte Dapps. Der Wert von RaaS kann klar nachgewiesen werden: Anpassen des Designs des ZK-Schaltkreises für bestimmte Dapps oder Bereitstellen effizienterer Speicherstrukturen und Datenkomprimierungsdienste, um eine höhere Leistung zu erzielen;

  2. Implementierung von Datenschutzfunktionen. Obwohl ZK Rollup datenschutzfreundlich ist, müssen die Transaktionsdaten der Benutzer aus Gründen der Dezentralisierung und Sicherheit nach der Komprimierung weiterhin als Verlaufsprotokoll auf L1 veröffentlicht werden, damit alle Benutzer sie überprüfen können. Daher kann das aktuelle Allzweck-Skalierungs-Rollup keinen Datenschutz erreichen. RaaS kann die Implementierung von Datenschutzfunktionen auf der Grundlage von Rollup oder sogar Rollup von Rollup anpassen und so einen Mehrwert für Projekte mit hohem Datenschutzbedarf schaffen.

Daher liegt der aktuelle Wert von RaaS in der Anpassung > reinen Kosten und Effizienz. (Kosten- und Effizienzverbesserungen durch Anpassung nicht ausgenommen)

Um die Ausgangsfrage zu beantworten: Schafft RaaS wirklich genug Mehrwert für Menschen in Not?

Ich denke, die aktuelle Nachfrage nach RaaS ist begrenzt und eine allgemeine Skalierung kann mehr als 90 % des Bedarfs decken. Obwohl benutzerdefinierte Rollups in einigen Nischenbereichen eine unersetzliche Rolle spielen, sind sie letztlich kein Mainstream. Der durch RaaS geschaffene Wert ist begrenzt und muss unter Berücksichtigung des Ökosystems, der Interoperabilität und anderer umfassender Faktoren weiter untersucht werden.

3. Die ultimative Form von RaaS erkunden

Seit dem Aufkommen des L2-Rollups hat die Erforschung von RaaS nie aufgehört, und bisher sind verschiedene Rollup-as-a-Service-Implementierungslösungen auf dem Markt erschienen. Wenn Sie sich das Ökosystemlayout auf Messari ansehen, können Sie die Implementierungspfade verschiedener RaaS grob erkennen. Die Schlüsselfragen sind also:

  • Welche Lösungen sind sinnvoll?

  • Welche Art von RaaS wird sich letztendlich auf dem Markt durchsetzen?



3.1 OP oder ZK?

Die Diskussion über optimistisches oder Zero-Knowledge-Prinzip hat nie aufgehört. Obwohl ZKrollup theoretisch eine bessere Leistung, eine viel schnellere Endgültigkeitszeit als optimistisches Rollup und eine höhere Sicherheit bietet, bietet optimistisches Rollup eine bessere Kompatibilität und einen niedrigeren Schwellenwert.

In den bestehenden RaaS-Projekten basieren die meisten Projekte hauptsächlich auf optimistischen Rollups. Ich denke, die Hauptgründe dafür sind:

  1. Das Ökosystem steht immer an erster Stelle. RaaS auf Basis von Optimismus weist eine bessere Kompatibilität auf, wodurch die Hürde für Projektbeteiligte zur Migration/Entwicklung erheblich gesenkt wird, sodass mehr Projektbeteiligte schnell bereitstellen, schnell ein erfolgreicheres Ökosystem aufbauen und sich den Vorteil des Vorreiters sichern können.

  2. Niedrigere Schwelle, nicht abhängig von der Rechenleistungsunterstützung. RaaS, das auf Optimismus basiert, überprüft die Gültigkeit von Transaktionen auch durch Betrugsschutz, sodass die Anforderungen an Maschinenleistung und Reserven in Bezug auf die Rechenleistung geringer sind. Dies ist auch ein limitierender Faktor für viele RaaS, die nicht mit ZK**.** starten können.

  3. Einfacher zu skalieren. Die Entwicklungsschwelle von RaaS auf Basis von Optimismus ist niedriger, im Gegensatz zu ZK RaaS, das auf Leistung und mehr zugrunde liegende Anpassung abzielt, was eine umfassende Beteiligung der Anbieter an der Entwicklung erfordert. Gleichzeitig ist ZK RaaS aufgrund der begrenzten Rechenleistung zur Generierung von ZKP im Gegensatz zu Optimismus RaaS schwer in großem Maßstab bereitzustellen.

Obwohl optimistisches Rollup beim ökologischen Layout offensichtliche Vorteile hat, hat RaaS auf Basis von ZK auch offensichtliche Stärken.

  1. Echte Anpassung, bessere Leistung und geringere Kosten. Beim Design der Rollup-Anpassung kann RaaS auf Basis von ZK dem Projekt in Bezug auf Funktionen und Leistung einen größeren Mehrwert bieten, was mit allgemeiner Skalierung nur schwer zu erreichen ist. Es kann als Änderung von 0 auf 1 angesehen werden. Bei RaaS auf Basis von Optimismus geht es eher darum, Änderungen von 90 auf 99 in Bezug auf Kosten und Effizienz vorzunehmen.

  2. Höhere Sicherheit. ZKs RaaS kann vertrauenslos sein, während auf Op basierende Dienste Vertrauen in den Herausforderer erfordern, um normal zu funktionieren und zu verhindern, dass der Sequenzer Böses tut.

  3. Bessere Interoperabilität und Endgültigkeitszeit. RaaS auf Basis von OP muss eine 7-tägige betrugssichere Verifizierung durchführen, während die Vertrauensfunktion von ZK eine schnellere Endgültigkeitszeit ermöglicht und die 7-tägige Verifizierungsphase OP-RaaS vor Herausforderungen bei der Cross-Rollup-Konstruktion stellt.

Zusammenfassung

Kurzfristig ist der ökologische Vorteil von RaaS auf Basis von Optimismus unerschütterlich, aber aus der Perspektive der langfristigen Nachfrage und Wertschöpfung glaube ich, dass RaaS auf Basis von ZK in Zukunft wahrscheinlich einen größeren Marktanteil gewinnen wird.

3.2 Schicht 2 oder Schicht 3?

Abhängig vom Anwendungsfall und den Implementierungszielen verschiedener RaaS sollte der am besten geeignete Implementierungsplan gewählt werden. Meiner Meinung nach liegt der größte Unterschied in den Kosten und der Benutzererfahrung (Interoperabilität).

Durch die Positionierung von Layer 2 (L2) als Abwicklungsebene und die Anordnung von RaaS als Layer 3 (L3) können niedrigere Transaktionskosten und schnellere Cross-Rollup-Interaktionen erreicht werden, wodurch das allgemeine Benutzererlebnis verbessert wird. Obwohl L2 RaaS auf Basis von Ethereum erfolgreich die Sicherheit des Hauptnetzwerks übernommen hat, sind seine Cross-Chain-Kosten und -Geschwindigkeit viel geringer als bei mehrschichtigen Netzwerkdesigns.

Daher ist L3 > L2

  • Weitere Informationen zu Layer 3 finden Sie in einem Artikel, den ich zuvor geschrieben habe:

Foresight Ventures: Ausführliche Erklärung zu Layer3

3.3 RaaS oder L1-App-Kette: Abwägung zwischen Ökosystem und Kosten

Cosmos und Polkadot waren die ersten, die eine app-spezifische Kettenlösung vorgeschlagen haben. Was ist also zwischen app-spezifischer Kette und RaaS besser geeignet, um maßgeschneiderte Dienste für Dapps bereitzustellen?



Interoperabilität

  • Für L1-App-Chains können Anwendungen neben dem im ersten Abschnitt erwähnten Cosmos-Ökosystem, das auf dem IBC-Kommunikationsprotokoll basiert, Parachains auf Polkadot einrichten und einen kettenübergreifenden Informationsaustausch auf Basis von XCM durchführen. Aus Sicherheits- und Kostengründen können wir jedoch in tatsächlichen Anwendungen feststellen, dass die meisten Projekte nur auf der Tendermint- oder Substrate-Konsens-Engine basieren, um benutzerdefinierte L1-App-Chains zu entwickeln, und selten kettenübergreifende Kommunikation verwenden. Dies führt zu einer relativen Unabhängigkeit zwischen diesen kettenübergreifenden Ökosystemen, was in gewissem Maße nicht meiner ultimativen Vision der App-Chain entspricht, in der verschiedene App-Chains zusammen ein florierendes Ökosystem mit starker Interoperabilität bilden sollten.

  • Strukturen wie StarkNet, die RaaS auf Basis von Layer-2-Netzwerken weiter ausbauen, haben einen größeren Vorteil in Bezug auf die Interoperabilität. Verschiedene Dapps, die ihre Rollups pflegen, können kostengünstige Cross-Chains durchführen, und da sie sich in Layer-2-Netzwerken niederlassen können, sind Geschwindigkeit und Benutzererfahrung besser. All diese Interoperabilitätsprämissen basieren jedoch darauf, dass RaaS ein ausreichend starkes Ökosystem aufbauen kann.

Sicherheit

  • Abhängig vom Design von RaaS erbt DA, das auf Ethereums RaaS basiert, meist die Sicherheit, die Ethereum L1 entspricht, was höher ist als das Sicherheits- und Dezentralisierungsniveau von L1-App-Ketten. Für RaaS, das auf der DA-Schicht oder der Sidechain basiert, wird die Sicherheit durch diese Layer-2-Netzwerke gewährleistet.

Kosten

  • Bei L1-App-Ketten konvergieren die Transaktionskosten zum nativen Token des Dapp-Projekts selbst, wodurch extrem niedrige Betriebskosten erreicht werden können.

  • Bei RaaS sind die Kosten für L2 RaaS relativ hoch, da es direkt mit dem Ethereum-Mainnet interagieren muss, während L3 RaaS auf Basis von Polygon, StarkNet usw. auf L2 abgewickelt werden kann und daher relativ geringe Kosten verursacht.

4. RaaS-Projektanalyse: Wer wird den RaaS-Markt erobern?

Derzeit werden viele RaaS-Projekte entwickelt oder sind bereits im Einsatz, darunter unter anderem StarkNet L3, Opside, Caldera, Celestia, Dymension, Sovereign, Stackr, Eclipse, Altlayer, Saga …

Nachfolgend finden Sie einige repräsentative Beispiele zur Analyse.

4.1 ZK-Serie

Einschließlich, aber nicht beschränkt auf Sovereign Labs, Fractal, StarkNet, Opside, ZKsync

StarkWare: Angepasstes L3 basierend auf ZKRollup

Unter Bezugnahme auf die alte Grafik hat das StarkWare-Team im Artikel „Fractal Scaling: From L2 to L3“ erstmals das Design des mehrschichtigen Netzwerks von Ethereum vorgeschlagen. Die Einführung mehrschichtiger Netzwerke dient jedoch nicht nur der weiteren Expansion, sondern vielmehr dazu, Projektbesitzern die Kontrolle über mehr Kettenressourcen zu ermöglichen, indem sie benutzerdefinierte Rollups auf der Grundlage der L2-Allzweckskalierung stapeln und so eine Benutzererfahrung bieten, die L2-Rollups nicht erreichen können.

Obwohl aus rechnerischer Sicht ein ZKP für eine Reihe von ZKPs generiert werden kann, um deren Gültigkeit zu beweisen, können die Daten nicht komprimiert und dann weiter komprimiert werden. Da die Datenverfügbarkeit sichergestellt sein muss, damit jeder die Gültigkeit des Nachweises überprüfen kann, muss Rollup den vollständigen oder komprimierten Transaktionsinhalt an L1 senden.

Daher müssen die Anwendungsszenarien der app-spezifischen Kette von StarkWare auf hohe Leistung oder bestimmte Funktionen ausgerichtet sein.

  • Hohe Leistung: Spiele, die hohe Leistung erfordern, können ausschließlich ZK-Schaltkreisressourcen verwenden, um ein besseres Benutzererlebnis zu bieten;

  • Datenschutz: Für einige Projekte mit Datenschutzanforderungen können Datenschutzfunktionen auf angepasster Basis zusätzlich zum Rollup oder Rollup des Rollups implementiert werden.

  • Erweiterung der Kompatibilität: Die Bereitstellung einer EVM-kompatiblen Umgebung oder sogar Kompatibilität mit mehr Programmiersprachen bringt einen positiven Mehrwert für das Ökosystem selbst;

  • Niedrige Kosten: Reduzieren Sie die Betriebskosten erheblich, indem Sie durch Validium auf ein gewisses Maß an Dezentralisierung und Sicherheit verzichten.

Die auf StarkNets Validium basierende L3-Lösung kann theoretisch intuitiv die Kosten senken, zudem ist die Interoperabilität gewährleistet.

Aus der Perspektive der Anpassung kann jedoch weiter gefolgert werden, dass diese app-spezifische Kette auf Basis von ZKrollup zwar eine erhebliche Leistungsverbesserung bietet, aber auch die Entwicklungskosten und die Beteiligungsschwelle für Projektbeteiligte erhöht. Daher müssen RaaS-Anbieter stark in die Entwicklung eingebunden werden, und die Geschwindigkeit und das Ausmaß der Expansion im Kommerzialisierungsprozess sind begrenzt.

Opside: Eine weitere dreischichtige Netzwerkstruktur für app-spezifische Ketten

Siehe das Diagramm unten. Im Vergleich zu StarkWare, ZKsyncs L2-Rollup-basiertem app-spezifischen L3-Design, schlägt Opside ein dreischichtiges Netzwerk vor, das speziell für Anwendungen mit hohem TPS-Wert entwickelt wurde. Es entwirft eine Sidechain als L2 basierend auf einem PoS+PoW-Konsens und verbindet die app-spezifische Kette als L3 mit der Sidechain.



Opside interagiert mit Daten über die von ihm entwickelte ZK-Bridge, und im Gegensatz zu herkömmlichen Sidechains wird der Nachweis der Rechtmäßigkeit über zkp statt über Mehrfachsignaturen erbracht, wodurch eine höhere Sicherheit gewährleistet ist. Gleichzeitig integriert Opside das app-spezifische Rollup über natives Rollup in den Konsens der L2-Sidechain, d. h. es motiviert Dritte, das Rollup auf der L2-Sidechain aus der Perspektive des Konsenses aufrechtzuerhalten.

Interoperabilität ist für RaaS von entscheidender Bedeutung, und die nativen Rollups in Opside teilen sich einen Weltzustandsbaum und eine globale Nachrichtenwarteschlange. Daher wird die Interaktion von Assets und Informationen zwischen app-spezifischen Rollups sehr effizient und kostengünstig sein. Für die kettenübergreifende Asset-Interaktion muss nur die Vertragsmethode des Ziel-Rollups in einem L3-Rollup-Vertrag direkt aufgerufen werden. Kompatibilität und die Entwicklung des Ökosystems bleiben jedoch für ZK-basierte Rollups eine Herausforderung.

Der Nachteil, den ZK durch seine Vertrauenslosigkeit und schnellere Endgültigkeitszeit mit sich bringt, besteht darin, dass der kommerzielle Umfang von RaaS durch die Rechenleistung begrenzt ist und Hardwareunterstützung zur Generierung von ZKP erforderlich ist. Dies ist auch einer der Gründe, warum die meisten RaaS ZK nicht übernehmen. Darüber hinaus stellt das Design der Sidechain als L2 eine Herausforderung für die Sicherheit von RaaS-Anbietern dar.

4.2 Optimistische Reihen

Einschließlich, aber nicht beschränkt auf Caldera, Eclipse

Caldera: Maximierung des Benutzererlebnisses basierend auf Op Stack

Caldera ist ein Op-Stack-basiertes RaaS, das Projektteams hohen Durchsatz, geringe Latenz und anpassbare Funktionen für L2-Rollups bietet. Mit dem aktuellen Testnetz kann jeder in kürzester Zeit ein L2-Rollup erstellen. Die Benutzererfahrung ist sehr reibungslos; Sie können es hier ausprobieren: https://dashboard.caldera.xyz/



Das auf dem Op-Stack basierende Design verschafft Caldera einen großen Kompatibilitätsvorteil. Dank der vollständigen EVM-Kompatibilität und der vom Team optimierten Benutzererfahrung werden die Hürden für Migration/Entwicklung deutlich gesenkt. Darüber hinaus ist Calderas RaaS nicht durch die Rechenleistung der zugrunde liegenden Hardware begrenzt, sodass mehr Projektteams schnell bereitstellen können und so ein erfolgreicheres Ökosystem entsteht.

Gemäß dem Strukturdiagramm in der offiziellen Dokumentation von Caldera können Caldera Chains nicht nur L2-Rollup-as-a-Service auf Ethereum starten, sondern auch Dienste auf jedem EVM-kompatiblen L1 bereitstellen und die Gültigkeit von Transaktionen sicherstellen, indem Betrugsnachweise an L1 gesendet werden. Auf der Datenverfügbarkeitsebene hat Caldera ebenfalls Neuerungen eingeführt und die Datenverfügbarkeitsebene von der Abwicklungsebene entkoppelt. Angepasste Rollups können Transaktionsinhalte an Ethereum oder eine dedizierte DA-Ebene wie Eigenlayer oder Celestia senden. Dieses Design optimiert die Skalierbarkeit und Transaktionskosten von Caldera in größerem Maße.

Die Interoperabilität des Caldera-Ökosystems wird durch die interne Cross-Chain-Brücke realisiert. Sie ermöglicht Cross-Chain-Assets und -Daten, indem sie Verträge auf den entsprechenden L1- und appspezifischen Rollups bereitstellt. Gleichzeitig bietet Caldera auch ein JavaScript-SDK auf hoher Ebene, mit dem Entwickler Cross-Chain-Funktionen effizienter in benutzerdefinierte Rollups einfügen können.



Obwohl Caldera viel in Sachen Interoperabilität und Cross-Chain-Brücken geleistet hat, erfordern optimistische Rollups eine 7-tägige Betrugsschutzzeit, was es zu einer Herausforderung macht, Interoperabilität zwischen Rollups aufzubauen. Gleichzeitig kann optimistisches RaaS keine Vertrauenslosigkeit erreichen; man muss darauf vertrauen, dass mindestens ein Herausforderer existiert, um Fehlverhalten des Sequenzers zu verhindern.

Darüber hinaus konzentrieren sich Caldera und andere optimistische RaaS bei der Anpassung mehr auf niedrige Kosten und hohe TPS, und es ist schwierig, Projekten so viel Wert in Bezug auf Funktionalität und Leistung zu verleihen wie ZK-basierte RaaS. Betrachtet man die aktuellen Skalierungs-Rollups für allgemeine Zwecke, können sie eine recht beträchtliche Blockzeit, TPS und Transaktionskosten erreichen. Die Daten und RaaS unterscheiden sich nicht wesentlich, was auf eine Verbesserung von 0–1 hindeutet. Daher lohnt es sich zu fragen, ob die Kosten- und Durchsatzverbesserungen, die Op-basierte RaaS mit sich bringen, das sind, was der aktuelle Markt braucht.

4.3 Modulare Blockchain

Einschließlich, aber nicht beschränkt auf Celestia, Dymension

Celestia: Erstellen einer modularen Blockchain basierend auf der DA-Schicht

Celestia ist im Wesentlichen eine Datenverfügbarkeitsschicht. Eine skalierbare hierarchische Blockchain-Architektur wird auf einer DA-Schicht basierend auf dem Tendermint-Konsens aufgebaut. Über Rollmint (eine Art Implementierung einer Anwendungs-Blockchain-Schnittstelle) können Dapps ihr Rollup erstellen und in Celestia bereitstellen, wobei die Daten in der DA-Schicht gespeichert und der Statusstamm und der Nachweis zur Überprüfung auf L1 hochgeladen werden. Celestia optimiert die DA-Schicht durch Data Availability Sampling (DAS), wobei jeder Light Node im Netzwerk nur einen kleinen Teil der Blockdaten abtasten und herunterladen muss. Je mehr Knoten also vorhanden sind, desto mehr Transaktionen kann jeder Block enthalten, wodurch das Ziel der Skalierung der DA-Schicht erreicht wird.



Dies erinnert an die bekannten Validiums: eine Skalierbarkeitslösung, die Berechnungsergebnisse mithilfe von ZK-Algorithmen überprüft, keine Daten auf L1 hochlädt und sich bei der Datenaufbewahrung auf Validatoren verlässt. Da die Daten außerhalb der Kette vorhanden sind und nicht direkt auf Layer 1 veröffentlicht werden, reduziert Validium die Gaskosten. Aus Sicht der Dezentralisierung und Sicherheit hängt die Datenverfügbarkeit jedoch von einem externen Komitee ab, sodass Validiums nicht weit verbreitet sind.

Aus der Implementierungsperspektive bauen die Dapps im gesamten Ökosystem im Wesentlichen ihr Validium auf, pflegen Sequenzer und Prüfer, wobei Celestia einen einheitlichen Datenspeicherplatz bereitstellt. Ähnlich wie bei Validiums senkt diese Implementierungsmethode die Betriebskosten von Dapps, opfert aber auch ein gewisses Maß an Dezentralisierung und Sicherheit. Im Vergleich zu anderen Lösungen, die die Sicherheit von Ethereum übernehmen, beruht die Sicherheit von Dapp-Ketten auf Celestia auf Knoten und der DA-Schicht.

Darüber hinaus unterstützt Celestia derzeit keinen Betrugsschutz. Daher müssen Knoten alle Transaktionen basierend auf einer pessimistischen Annahme erneut ausführen, um ihre Gültigkeit sicherzustellen. Gleichzeitig unterstützt Rollmint nur einen einzigen Sequenzer, was in Bezug auf Effizienz und Dezentralisierung viel Raum für Verbesserungen lässt.

Als DA-Schicht reicht das Potenzial von Celestia jedoch weit darüber hinaus. Beispielsweise verwendet die optimistische RaaS-Lösung Eclipse Celestia als Konsens- und DA-Schicht.

5. Schlussfolgerung und Ausblick

RaaS kann intuitiv Kosten- und Leistungsverbesserungen bringen, aber aus Leistungssicht sind diese Optimierungen nicht besonders attraktiv; ein höherer Wert muss immer noch mit benutzerdefinierten Funktionen verknüpft werden. Derzeit ist die Marktnachfrage begrenzt, aber mit der zukünftigen Entwicklung von Krypto wird größerer Datenverkehr zu einem linearen Anstieg des Strebens von Dapps nach niedrigen Kosten und hoher Leistung führen, und benutzerdefinierte Rollup-Dienste sind eindeutig eine praktikable Lösung.

Um die eingangs gestellte Frage zu beantworten: Was ist meiner Meinung nach die endgültige Form von RaaS? Welche Art von RaaS wird den Markt erobern?

Vom Produkt selbst

Der Vorteil von OP-basiertem RaaS liegt darin, schnell ein Ökosystem aufzubauen und Barrieren zu bilden, aber die kleinen Verbesserungen, die rein durch Kosten und Effizienz erzielt werden, reichen nicht aus, um Projekte anzuziehen, daher gibt es keinen langfristigen Wert. Auf der anderen Seite kann ZK-basiertes RaaS Probleme mit maßgeschneiderten Funktionen lösen, aber die Nachfrage ist noch nicht Mainstream.

Das Design einer mehrschichtigen Netzwerkstruktur ermöglicht L3 RaaS niedrigere Kosten und eine stärkere Interoperabilität. Darüber hinaus ist eine starke Interoperabilität die Grundlage für den Aufbau eines florierenden RaaS-Ökosystems. Daher kann ein ZK-basiertes mehrschichtiges Netzwerkdesign die Vorteile von Anpassung und niedrigen Kosten kombinieren, und wir können seinen langfristigen Wert erkennen.

Ich bin davon überzeugt, dass sich das ZK-basierte Mehrschichtnetzwerk RaaS langfristig zur ultimativen Wahl auf dem Markt entwickeln wird.

Markt und Nachfrage

Ein RaaS mit ausreichender Skalierbarkeit kann die Anforderungen aller Projekte an benutzerdefinierte Rollups erfüllen und gleichzeitig die Leistung sicherstellen. Gleichzeitig hängt der tatsächliche Aufstieg von RaaS stark von der Konstruktion des Ökosystems ab. Daher ist ein Muster, bei dem mehrere RaaS koexistieren, eindeutig nicht sinnvoll.

Ich bin davon überzeugt, dass das Endergebnis definitiv ein oder sehr wenige RaaS sein werden, die den gesamten Markt dominieren.

Referenz

https://ethresear.ch/t/rollup-as-a-service-opportunities-and-challenges/13051

https://ibcprotocol.org/

https://messari.io/report/the-rollups-as-a-service-ecosystem

Über Foresight Ventures

Foresight Ventures hat sich zum Ziel gesetzt, die bahnbrechende Innovation der Blockchain in den nächsten Jahrzehnten zu unterstützen. Wir verwalten mehrere Fonds: einen VC-Fonds, einen aktiv verwalteten Sekundärfonds, einen Multi-Strategie-FOF und einen privaten Sekundärmarktfonds mit einem verwalteten Vermögen von über 400 Millionen US-Dollar. Foresight Ventures hält an der Überzeugung einer „einzigartigen, unabhängigen, aggressiven und langfristigen Denkweise“ fest und bietet umfassende Unterstützung für Portfoliounternehmen innerhalb eines wachsenden Ökosystems. Unser Team besteht aus Veteranen führender Finanz- und Technologieunternehmen wie Sequoia Capital, CICC, Google, Bitmain und vielen anderen.

Website: https://www.foresightventures.com/

Haftungsausschluss: Alle Artikel von Foresight Ventures stellen keine Anlageberatung dar. Einzelpersonen sollten ihre eigene Risikobereitschaft beurteilen und Anlageentscheidungen umsichtig treffen.