Da alle über paralleles EVM und Modularität diskutieren, warum schaue ich dann auf diese kaum wahrnehmbare Zahlungskette?

In den letzten Tagen habe ich die verrückt springenden K-Linien auf dem Bildschirm und die immer wiederkehrenden Finanzierungsnachrichten auf Twitter beobachtet, und es überkommt mich ein starkes Gefühl der Absurdität. Alle reden darüber, dass TPS zehntausend erreichen soll, dass Monad die Ausführungsschicht in C++ neu geschrieben hat, dass Modularisierung die DA-Schicht sauber abgetrennt hat, als ob die Leistung nur aufgestapelt werden müsse, damit die Mass Adoption automatisch eintritt. Aber als ich gestern Abend versuchte, eine USDT-Überweisung von Arbitrum zurück zum Hauptnetz zu machen, war die lange Wartezeit und die Gasgebühren, die für kleine Zahlungen immer noch schmerzhaft sind, wie ein kaltes Wasser, das mir ins Gesicht geschüttet wurde. Wir haben so viele leistungsfähige Räder gebaut, aber selbst das grundlegendste „Geld ausgeben“ haben wir nicht hinbekommen.

Zu diesem Zeitpunkt wanderte mein Blick wieder merkwürdigerweise zu @Plasma . Ehrlich gesagt, zu Beginn war ich gegenüber diesem Projekt skeptisch, schließlich klang es in einer Zeit, in der Ethereum-Killer zuhauf auftauchten, viel zu unsexy. Es gab keinen „neuen Konsens“ der Adrenalinstöße und auch keine ausgefallenen AI-Erzählungen. Aber als ich anfing, seinen Code zu durchforsten, besonders die Details der auf Reth basierenden Ausführungsschicht, wurde mir plötzlich klar, dass wir vielleicht einen arroganten Fehler gemacht haben. Wir sind zu sehr in die allgemein zugänglichen, monolithischen Berechnungsplattformen verliebt und haben übersehen, dass die Zahlungsabwicklung tatsächlich eine ganz andere Art von architektonischen Primitiven benötigt.

Du siehst dir jetzt die Layer 2-Rennstrecke an, Optimism und Arbitrum haben tatsächlich fast die Hälfte des Marktes erobert, aber ihr Wesen bleibt, Blockraum zu verkaufen. Das führt zu einer unangenehmen Situation: Ich möchte mir einen Kaffee kaufen, aber ich muss mich den Degens an der gleichen Stelle drängen, die auf der Kette mit Shitcoins handeln und Full-Chain-Spiele spielen. Obwohl EIP-4844 dieses Problem bis zu einem gewissen Grad gemildert hat, bleibt der Geist der Staus hartnäckig. Mein Eindruck von Plasma ist eher, dass es von einem Ingenieur mit einer Zwangsstörung entwickelt wurde. Es hat die Zahlungslogik gewaltsam von der allgemeinen Berechnungslogik getrennt, was in der gegenwärtigen Erzählung von „vollständiger Ketteninteroperabilität“ unpassend und sogar etwas reaktionär erscheint.

Aber ich denke, dass diese Reaktion gerade die seltenste Art von Klarheit ist, die wir jetzt brauchen.

Lass uns über das viel gepriesene parallele EVM sprechen. Die Logik ist jetzt, solange ich gleichzeitig eintausend Transaktionen verarbeiten kann, kann ich gewinnen. Also haben alle begonnen, die Ausführungsschicht verrückt zu modifizieren; Sei hat es geschafft, Monad ist dabei. Aber wenn man darüber nachdenkt, gibt es im Zahlungsbereich wirklich so viele Statuskonflikte? Abgesehen von ein oder zwei beliebten Meme-Coins während des Kaufens stören sich die meisten Peer-to-Peer-Überweisungen eigentlich nicht. Wenn du dann so komplexe parallele Scheduling-Algorithmen einführst und sogar die Dezentralisierung der Knoten dafür opferst, ist das wirklich kosteneffektiv? Als ich die Dokumentation von Plasma durchgelesen habe, habe ich festgestellt, dass sie nicht blindlings parallelisieren, sondern die Eigenschaften der Rust-Sprache nutzen, um auf der Basis von Reth minimalistische Optimierungen vorzunehmen. Es fühlt sich an, als würden andere Raketenantriebe in Ferraris einbauen, um Essen auszuliefern, während Plasma ein großes, kraftstoffeffizientes Wuling Hongguang gebaut hat. Es klingt nicht cool, aber wenn es auf unebenen Straßen zur Massenanwendung kommt, wer weit kommt, steht in den Sternen.

Lass uns über die Gas-Abstraktion sprechen, die mich einerseits beeindruckt, aber auch etwas besorgt. Auf der aktuellen EVM-Kette sind Gasgebühren der Albtraum der Nutzer. Um USDT zu überweisen, muss ich etwas ETH in meiner Wallet haben; diese Logik „um A zu verwenden, muss ich B halten“ ist einfach unmenschlich. Account Abstraction wird seit Jahren gefordert, aber die reale Erfahrung bleibt ein Chaos. Plasma hat das direkt auf Protokollebene gelöst und unterstützt nativ die Zahlung von Gas mit Stablecoins. Diese Technologie klingt einfach, aber bei näherer Betrachtung ist es alles Spieltheorie. Warum sollten Validatoren dein USDT annehmen? Das betrifft das Redesign des Mempools. Ich habe versucht, es in ihrem Testnetz auszuführen, dieses Gefühl, direkt mit USDT zu zocken, ohne darauf zu achten, ob es native Token in der Wallet gibt, gibt mir tatsächlich das Gefühl, nicht zurückkehren zu können.

Aber hier gibt es auch ein Problem, oder besser gesagt, einen potenziellen Risikofaktor, den ich beobachtet habe. Wenn jeder Stablecoins für Gas verwendet, wo bleibt dann der Wert von dem nativen Token XPL? Obwohl in den Dokumenten steht, dass ein Teil der Stablecoin-Gasgebühren verbrannt oder zurückgekauft wird, trennt das direkt die Logik von Angebot und Nachfrage des Tokens von der Netzwerkaktivität. Im Vergleich zur brutalen Ästhetik des direkten Verbrennens von ETH wirkt dieses Mechanismus etwas zu lasch. Außerdem bringt es den Validatoren zusätzliches Wechselkursrisiko. Obwohl man das durch Orakel oder sofortige Umtauschlösungen lösen kann, steigt die Komplexität des Systems exponentiell. In verteilten Systemen ist Komplexität der Feind der Sicherheit. Ich bin mir nicht sicher, ob das Plasma-Team das wirtschaftliche Modell vollständig durchdacht hat; zumindest scheint es, dass es noch viele unklare Bereiche gibt, die durch den Markt überprüft werden müssen.

Ein weiterer interessanter Vergleich ist der der „Finalität“. Die aktuellen Rollups müssen oft eine Zeit lang warten, um den Status aus Sicherheitsgründen zu bestätigen; obwohl es weiche Bestätigungen gibt, bleibt es bei größeren Zahlungen immer noch beunruhigend. Die Wahl von PlasmaBFT ist interessant; es strebt nicht theoretisch unbegrenzte TPS an, sondern fokussiert sich auf die Bestimmtheit. Im Zahlungsbereich ist Bestimmtheit wichtiger als Geschwindigkeit. Das hat mir in dieser unruhigen Branche einen Hauch von altmodischem Handwerk vermittelt. Viele Projekte bringen, um die Zahlen in ihren Finanzierungsppts attraktiv zu machen, noch nicht getestete Konsensmechanismen direkt auf das Hauptnetz. Plasma hingegen verfolgt einen Ansatz, der auf einem ausgereiften BFT basiert, was zwar konservativ erscheint, aber für die Infrastruktur, die Geldflüsse trägt, genau die größte Schutzmauer ist.

Aber ich lobe nicht blind. Während der Nutzung habe ich auch einige offensichtliche Probleme festgestellt. Zum Beispiel den isolierten Ökosystemeffekt. Die heutigen DeFi-Legos legen Wert auf Kompatibilität. Ich lege mein Geld in Aave an, leihe bei Uniswap, alles in einem Atemzug. Aber Plasma konzentriert sich zu sehr auf die Zahlungs- und Stablecoin-Erfahrung und scheint bei der Kompatibilität mit allgemeinen Smart Contracts einige Kompromisse eingegangen zu sein. Das führt dazu, dass ich, wenn ich mit komplexen Finanzderivaten arbeiten möchte, möglicherweise über Chains hinaus gehen muss. Dieses Gefühl der Fragmentierung könnte in Zukunft ein großes Hindernis für die Anziehung von TVL werden. Schließlich zieht Geld gerne Gruppen an; wenn hier nur Zahlungskanäle und keine Zinsanlagen sind, wird die Kapitalbindungsrate ein großes Problem sein. Ich frage mich sogar, ob es in Zukunft zu einer rein „Kanal-Kette“ werden wird, in der alle nur Überweisungen tätigen und dann zurück zum Ethereum-Hauptnetz surfen. Das wäre für eine L1 definitiv kein erfolgreicher Endpunkt.

Lass uns die Technologiestacktiefe weiter untersuchen. Die Wahl von Reth ist absolut genial. Das Übergewicht von Geth hat bereits einen Punkt erreicht, an dem es geändert werden muss. Die Garbage Collection-Probleme der Go-Sprache beim Umgang mit solch riesigen Statusdaten sind wie das Damoklesschwert über allen Knoten. Der Vorteil der Speichersicherheit von Rust ist offensichtlich. Ich habe beim Synchronisieren von Knoten eindeutig festgestellt, dass die Hardware-Anforderungen von Plasma-Knoten viel niedriger sind als die von EVM-Ketten mit vergleichbarem Durchsatz. Was bedeutet das? Es bedeutet mehr Dezentralisierung. Während alle denken, Dezentralisierung sei ein überholtes politisches Korrektum, denke ich, dass das die einzige Schutzmauer von Web3 ist. Wenn die Knoten einer Kette nur von Rechenzentren betrieben werden können, wo ist der Unterschied zu Alipay?

Während ich das schreibe, wird es draußen fast hell. Ich schaue auf die Twitter-Diskussionen darüber, ob L2 oder L3, modular oder monolithisch, und ich fühle mich plötzlich ziemlich müde. Wir haben in dieser Branche so lange Konzepte erfunden und so viele neue Begriffe geprägt, aber vergessen dabei den ursprünglichen, einfachen Wunsch: eine freie, reibungslose Art des Wertaustauschs. Plasma ist sicher nicht perfekt, es könnte sogar im nächsten Zyklus in der Erzählung zurückfallen und von radikaleren technischen Lösungen überflutet werden. Das etwas unbeholfene wirtschaftliche Modell und die Kompromisse in der Allgemeinheit sind offensichtlich Schwächen.

Aber in dieser Zeit, in der jeder einen „Supercomputer“ bauen möchte, gibt es Menschen, die bereit sind, einen praktischen „Taschenrechner“ zu machen; das ist an sich schon ziemlich punkig.

Ich reflektiere auch, ob unsere Erwartungen an die Infrastruktur zu hoch sind. Wir denken immer, dass eine Kette alle Probleme lösen kann; sie muss hohe TPS haben, dezentralisiert sein, native Privatsphäre bieten und schließlich die Gasgebühren auf ein Minimum reduzieren. Das ist in der Technik einfach ein gewaltsamer Verstoß gegen das unmögliche Dreieck. Plasma hat mir die Lehre erteilt, dass wir vielleicht die Rückkehr zu „Spezialketten“ akzeptieren sollten. Anstatt in einer allgemeinen L2 um Ressourcen zu kämpfen, ist es besser, den größten Kuchen der Zahlungen herauszuschneiden und spezielle Hardware, spezielle Konsensmechanismen und spezielle virtuelle Maschinen dafür zu nutzen.

Natürlich ist all dies vorausgesetzt, dass Plasma diesen Winter überlebt und dass es tatsächlich jemanden gibt, der bereit ist, darauf Anwendungen zu entwickeln. Die derzeitige Entwicklergemeinschaft ist zu elitär; sie laufen dorthin, wo es Grants gibt. Wenn Plasma kein Geld ausgibt und sich nur auf technologische Idealismus verlässt, wird es schwierig sein, die Entwickler zu gewinnen, die bereits verwöhnt sind. Das ist auch mein größtes Sorgenkind; selbst die solideste Technologie bringt nichts, wenn sie keiner nutzt. Ich habe gesehen, dass in der Community einige Leute sich darüber beschweren, dass die Entwicklertools nicht ausreichend sind und die Toolchains nicht so komfortabel wie Hardhat sind; das sind handfeste Gründe, um abzulehnen.

Als ich gestern Abend den Transfer getestet habe, habe ich besonders auf die Blockzeit geachtet. Dieser stabile Rhythmus ist wirklich viel beruhigender als das gelegentliche Herzklopfen von Solana, das ab und zu ausfällt. Stabilität ist in dieser unsicheren Welt eine äußerst teure Ware.

Zu guter Letzt möchte ich sagen, dass du nicht den großen V-Meinungen über parallele EVMs hinterherlaufen und dich nicht von all den komplizierten ZK-Präfixen verwirren lassen solltest. Selbst wenn es ein Projekt wie Plasma gibt, das nicht so trendy aussieht, solange es einen echten Schmerzpunkt löst, wie dass ich mir beim Kauf von Frühstück keine Gedanken über die paar Euro an Gebühren machen muss und mir keine Sorgen machen muss, dass das Netzwerk plötzlich hängen bleibt, ist es wertvoller als die meisten anderen Blockchain-Projekte mit einer Bewertung von einer Milliarde. Ich könnte mich irren, vielleicht wird Plasma in zwei Jahren wie EOS von damals niemand mehr erwähnen, aber zumindest in diesem Moment, in der Logik des Code-Baus, sehe ich ein Licht des möglichen Wandels. Dieses Licht kommt nicht vom Verbrennen von Kapital, sondern von einer Rückkehr zur technischen Essenz.

Das könnte der Grund sein, warum wir in dieser Branche immer noch durchhalten. Selbst wenn der Boden mit Sechs-Pence voll ist, müssen wir manchmal nach oben schauen und den Mond sehen, auch wenn dieser Mond ein wenig wie ein langweiliges Buch aussieht. Übrigens, das Synchronisationsproblem, das ich gerade erwähnt habe, ich habe tatsächlich einen kleinen Bug gefunden, in den Protokollen werden gelegentlich merkwürdige Warnungen angezeigt, die jedoch die Ausführung nicht beeinträchtigen; dieses raue Gefühl gibt mir das Gefühl von Realität. Schließlich existiert perfekte Software nur in PPTs. #plasma $XPL