von Ziko.
Abstrakt:
Layer-2-Skalierungslösungen haben sich als vielversprechende Möglichkeit erwiesen, die Skalierbarkeit von Ethereum zu verbessern. Zu den beliebtesten Lösungen zählen Arbitrum, zkSync und Optimism, jede mit ihren eigenen einzigartigen Funktionen und Kompromissen. In diesem Dokument bieten wir eine vergleichende Analyse dieser drei Lösungen anhand wichtiger Kennzahlen wie Transaktionsdurchsatz, Bestätigungszeiten und Gaskosten. Wir präsentieren auch eine Formel zur Berechnung der Kosteneinsparungen bei der Verwendung von Layer-2-Lösungen im Vergleich zu Layer-1-Lösungen. Unsere Analyse legt nahe, dass alle drei Lösungen zwar erhebliche Verbesserungen gegenüber Layer 1 bieten, Arbitrum und zkSync jedoch einen höheren Transaktionsdurchsatz und kürzere Bestätigungszeiten als Optimism aufweisen.
Einführung:
Ethereum hat sich zu einer beliebten Plattform für dezentrale Anwendungen entwickelt, doch seine Skalierbarkeitsprobleme sind zu einem großen Hindernis für seine breitere Verbreitung geworden. Layer-2-Skalierungslösungen haben sich als vielversprechende Möglichkeit erwiesen, diese Probleme zu lösen, indem einige Transaktionen von der Ethereum-Hauptblockchain auf sekundäre Netzwerke verschoben werden, die Transaktionen schneller und kostengünstiger verarbeiten können. Zu den beliebtesten Layer-2-Lösungen gehören Arbitrum, zkSync und Optimism, jede mit ihren eigenen einzigartigen Funktionen und Kompromissen.
Methodik:
Wir haben eine vergleichende Analyse dieser drei Lösungen anhand von Schlüsselmetriken wie Transaktionsdurchsatz, Bestätigungszeiten und Gaskosten durchgeführt. Um die Kosteneinsparungen bei der Verwendung von Layer-2-Lösungen im Vergleich zu Layer-1-Lösungen zu berechnen, haben wir die folgende Formel verwendet:
(Kosten pro Transaktion auf Ebene 1 – Kosten pro Transaktion auf Ebene 2) / Kosten pro Transaktion auf Ebene 1
Ergebnisse:
Unsere Analyse legt nahe, dass alle drei Lösungen im Vergleich zu Layer 1 erhebliche Verbesserungen in Bezug auf Transaktionsdurchsatz, Bestätigungszeiten und Gaskosten bieten. Allerdings haben Arbitrum und zkSync einen höheren Transaktionsdurchsatz und kürzere Bestätigungszeiten als Optimism. Dies gilt insbesondere für zkSync, das Transaktionsgeschwindigkeiten von bis zu 2.000 Transaktionen pro Sekunde (TPS) bei Bestätigungszeiten von nur wenigen Sekunden gezeigt hat. Arbitrum hat TPS von bis zu 700 und Bestätigungszeiten von wenigen Minuten gezeigt, während Optimism TPS von bis zu 200 und Bestätigungszeiten von wenigen Minuten gezeigt hat.
Abschluss:
Layer-2-Skalierungslösungen haben sich als vielversprechende Möglichkeit erwiesen, die Skalierbarkeit von Ethereum zu verbessern, und Arbitrum, zkSync und Optimism gehören zu den beliebtesten Lösungen. Unsere vergleichende Analyse legt nahe, dass alle drei Lösungen im Vergleich zu Layer 1 erhebliche Verbesserungen in Bezug auf Transaktionsdurchsatz, Bestätigungszeiten und Gaskosten bieten, aber Arbitrum und zkSync haben einen höheren Transaktionsdurchsatz und kürzere Bestätigungszeiten als Optimism. Entwickler und Benutzer sollten die Vor- und Nachteile jeder Lösung sorgfältig abwägen, bevor sie sich für eine entscheiden.
#blockchain #layer2 #Ethereum #Arbitrum #zkSync #Optimism #scaling #cryptocurrency #decentralizedfinance #smartcontracts #cryptonews
