#USIranStandoff Die aktuelle US-Iran-Konfrontation wird am besten nicht als eine diskrete Krise, sondern als ein brüchiges System unter Stress verstanden. In brüchigen Systemen erodiert die Stabilität nicht allmählich. Sie bricht plötzlich zusammen, wenn der Druck unbemerkte Schwellenwerte überschreitet. Die Gespräche zwischen den USA und dem Iran im Februar 2026 in Oman finden in einem Kontext statt, der wiederholt Fehlkalkulationen hervorgebracht hat. Diplomatische Engagements entwickeln sich parallel zu sichtbaren militärischen Signalen. Wenn Diplomatie und Einsatzhaltung gleichzeitig agieren, interpretieren die Führer die Handlungen nicht isoliert. Sie deuten sie als Absicht. Annahmen verhärten sich schnell unter Unsicherheit. Die Zeit für Verifizierung, interne Debatten und gemessene Reaktionen komprimiert sich. Selbst wenn keine der Seiten den Krieg sucht, erhöht diese Konfiguration die Wahrscheinlichkeit, dass routinemäßige Handlungen unbeabsichtigte Eskalationen auslösen.

Irans interne Einschränkungen und Regimewahrnehmung

Die interne Haltung des Iran verengt den Korridor für kontrollierte Deeskalation weiter. Das Regime operiert unter einer akuten inneren Bedrohung. Der Umfang und die Geschwindigkeit der Verhaftungen im Januar 2026 signalisieren Unsicherheit im Kern des Systems. Unter diesen Bedingungen interpretiert die iranische Führung die Bewegungen der USA durch das Prisma des Regimeüberlebens. Abschreckung scheint nicht von der Vorbereitung auf einen Angriff zu unterscheiden. Das ist nicht theoretisch. Fragile Regime unter Druck nehmen feindliche Absichten an, werten Beruhigungsmaßnahmen ab und bevorzugen Handlungen, die den wahrgenommenen Einfluss bewahren.

US-Haltung und Verhandlungsrigidität

Die US-Haltung bringt ihre eigene strukturelle Rigide ein. Öffentliche Verhandlungsziele umfassen nukleare Fähigkeiten, Raketenprogramme, regionale Stellvertreter und Menschenrechte. Der Iran lehnt diesen Umfang entschieden ab. Es besteht eine Fehlanpassung, bevor substanziellen Verhandlungen beginnen. Wenn der Abstand zwischen den erklärten Zielen groß ist, fungieren Gespräche als Inszenierungsmechanismen anstatt als Regelungsmechanismen. Gleichzeitig erhöhen coercive Maßnahmen in Verbindung mit Diplomatie die politischen Kosten für Kompromisse. Sie steigern auch die inneren Erwartungen an sichtbare Ergebnisse. Dies schafft ein Anreizproblem. Führer neigen zu Handlungen