In den letzten Wochen haben wir eine Reihe regulatorischer Angriffe gegen Kryptowährungen erlebt. Zuletzt ging die US-Börsenaufsicht SEC gegen die Handelsplattform Kraken vor. Obwohl Kraken sich zu einem Vergleich entschied und kein Fehlverhalten zugab, kostete das regulatorische Vorgehen das Unternehmen dennoch viel Zeit und Geld – allein der Vergleich kostete rund 30 Millionen Dollar.

Der Kern des Vergehens der SEC bestand darin, dass Kraken ein zentralisierter Depotverwalter mit Staking-Produkten ist, die als Anlageverträge fungieren. Viele Rechtsgelehrte halten ihre Interpretation für grundsätzlich falsch – dass Kreditvergabe und Staking qualitativ unterschiedlich seien, weil erstere ein Kontrahentenrisiko besäßen und letztere nicht –, aber das hat die SEC nicht davon abgehalten, gegen viele Krypto-Unternehmen vorzugehen und durch Regulierungsmaßnahmen Gesetze zu erlassen.

Aber wenn man die wichtigen Unterschiede zwischen Staking und Lending außer Acht lässt, stellt sich eine noch wichtigere Frage zum Grad der Zentralisierung einer Plattform. Einfach ausgedrückt ist eines der Kriterien für die Definition eines Wertpapiers – selbst nach der strengsten Definition der aktuellen SEC mit dem Howey-Test –, dass ein „gemeinsames Unternehmen“ vorliegt. Das ist bei zentralisierten Kryptowährungen eindeutig der Fall, aber wie sieht es mit dezentralisierten Finanzen und dezentralisierten Börsen aus?

Jüngste Fortschritte in der Kryptographie ermöglichen es DeFi, die KYC/AML-Vorschriften einzuhalten, ohne die Identität seiner Benutzer preisgeben zu müssen. Diese Methoden – oft als Zero-Knowledge-Beweise bezeichnet – beinhalten die Präsentation extrem rechenintensiver Probleme, für die ein Benutzer nur dann eine Lösung präsentieren kann, wenn er die Entität ist, die er vorgibt zu sein. (Denken Sie an das komplizierteste Puzzle und werden Sie aufgefordert, die Lösung zu zeigen; Sie müssen keine der geheimen Schritte preisgeben, sondern nur zeigen, dass Sie die Antwort kennen, und sich darüber im Klaren sein, dass es keine Möglichkeit gibt, die Antwort zu erhalten, es sei denn, Sie haben wirklich die Arbeit gemacht, alle Teile zusammenzusetzen, und sagen die Wahrheit.)

Wenn DeFi die KYC-/AML-Vorschriften einhalten kann, gehört es im Hinblick auf das regulatorische Risiko als Sicherheit zu einer qualitativ anderen Klasse als seine zentralisierten Pendants.

Manche Leute könnten argumentieren, dass der Aufstieg von DeFi einfach regulatorische Arbitrage widerspiegelt – Leute, die versuchen, der Regulierung zu entgehen. Aber meine jüngste Forschung im Journal of Corporate Finance präsentiert die Ergebnisse einer Ereignisstudie, in der wir die Handelsaktivität vor/nach einer Regulierungsmaßnahme von drei US-Bundesbehörden an dezentralen und zentralen Börsen untersuchen; wir finden keinen systematischen Unterschied beim Handel mit DEXs. In diesem Sinne ist eine größere regulatorische Flexibilität ein Nebenprodukt der vielen Vorteile von DeFi bei der Stärkung der Benutzer.

Dennoch spielen zentralisierte Plattformen weiterhin eine wichtige Rolle bei der Einbindung neuer Benutzer. Wir müssen einen Mittelweg finden, denn das derzeitige regulatorische Umfeld – zumindest in den USA – ist für Innovation und wirtschaftliche Freiheit unhaltbar.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S092911992300007X