Dies ist ein Meinungsbeitrag und stellt keine Finanzberatung dar. Alle Meinungen sind ausschließlich die des Autors.
Monolithisch -> Modular
Das Problem der Skalierbarkeit von Blockchains ist seit langem vorhanden und war wohl die treibende Kraft hinter den meisten Entwicklungen in der Blockchain-Architektur. Die Suche nach einem hoch skalierbaren Ethereum-Netzwerk führte zur Entstehung von Proof-of-Stake-Blockchains (PoS), Sidechains (Polygon, Ronin), Layer-2-Lösungen (L2) wie Rollups (Optimism, Arbitrum) und anderen modularen Lösungen (Celestia, Fuel, Nitro, Eclipse, EigenDA).
Es sind auch andere Blockchain-Ökosysteme mit ihrem eigenen Ansatz zur Skalierbarkeit entstanden, beispielsweise Cosmos und seine Appchains, Polkadot und seine Parachains sowie Avalanche und seine Subnetze. Jede dieser Lösungen hat ihre Vor- und Nachteile und ist keineswegs perfekt. Von all diesen Skalierungslösungen glaube ich, dass Cosmos‘ Appchain Thesis auf kurze bis mittlere Sicht der Gewinner sein wird.
Die Appchain-These lautet im Wesentlichen: Anstatt zu versuchen, ein L1 zu skalieren, um mehrere Protokolle und ihre wachsende wirtschaftliche Aktivität zu unterstützen, warum nicht ein neues L1 bauen, das für jedes Protokoll angepasst und optimiert ist, und sie alle miteinander verbinden? Der Tendermint + Cosmos SDK-Stack ist konkurrenzlos in der Leichtigkeit, mit der jeder eine voll funktionsfähige Blockchain aufbauen kann – von Joke-Chains innerhalb von Stunden (Joe Chain) bis hin zu komplexen, hochleistungsfähigen DeFi-spezifischen Chains (z. B. Sei Network). dYdX war das erste große DeFi-Protokoll von Ethereum, das seine Absicht signalisierte, eine Appchain zu bauen, und damit den PMF von Appchains bewies. Vor Kurzem kündigte Circle seine Appchain an, um endlich natives USDC zu Cosmos zu bringen.
Wir sehen jetzt, dass Ethereum sich in Richtung dieser gleichen Appchain-Blaupause bewegt. Die Roadmap nach der Fusion zeigte, dass sich die Skalierung des Mainnets in naher Zukunft um optimistische Rollups (ORUs) und zk-Rollups (zkRUs) drehen wird. Gehen Sie noch einen Schritt weiter und Sie haben appspezifische Rollups oder RollApps, die Rollup-Version von Appchains.
Die Zeiten monolithischer L1s sind vorbei. Zahlreiche modulare Lösungen (Abbildung unten) machen den Aufbau von Blockchains wie Legos möglich und erlauben Entwicklern, die Ebenen Abwicklung, Ausführung, Datenverfügbarkeit und Konsens zu trennen. Dymension übernimmt die Cosmos-Blaupause und wendet sie auf Rollups an, sodass jedes Team seine Rollups problemlos erstellen kann – genau wie Appchains auf Cosmos.
Ein Nachteil der Appchain-These besteht darin, dass sie auf Kosten der synchronen Kompositierbarkeit erfolgt. Mehr dazu weiter unten, wenn wir uns Cosmos genauer ansehen.
Der Zustand des Kosmos
Zum Zeitpunkt des Schreibens sind 53 Ketten im Cosmos-Ökosystem über IBC verbunden – ein Anstieg von 65 % gegenüber den 32 im Vorjahr. Das Ökosystem hat seit der Implosion von Terra einen enormen Rückgang der IBC-Volumina erlebt, was Sinn macht, da Terra für die meisten DeFi-Aktivitäten auf Cosmos verantwortlich war. Die Einführung von Perpetuals, Geldmärkten und anderen Kreditprotokollen im gesamten Cosmos in letzter Zeit und im kommenden Quartal könnte jedoch ein Katalysator für die Benutzeraktivität sein. Wir sehen auch Bemühungen zur Verbindung:
IBC-Ketten mit Nicht-IBC-Ketten (Polymer)
Cosmos SDK-Ketten mit Nicht-Cosmos SDK-Ketten (Penumbra)
EVM- und Cosmos-Ketten (Electron Labs)
Referenz: IBC-Protokollüberprüfung 2022
Trotz des offensichtlichen PMF von Appchains schaue ich mir persönlich DeFi-spezifische Chains wie Kujira, Sei, Injective und sogar Terra an, die nach dem Crash weiterhin innovative Infrastrukturen und Tools entwickelt haben. Die Protokolle Astroport und Mars von Delphi bleiben auf meiner Beobachtungsliste. Der Grund, warum ich bei „DeFi-spezifischen“ Chains optimistisch bin und die Idee solcher Chains bevorzuge (im Gegensatz zu „anwendungsspezifischen Chains“), ist, dass sinnvolle wirtschaftliche Aktivität nur dann stattfinden kann, wenn es ein Ökosystem von Produkten gibt, die die Benutzer verwenden können. „Aber Ian, ist das nicht der ganze Grund für IBC, dass Appchains miteinander kommunizieren können und gemeinsam das Cosmos-Ökosystem bilden?“
Nun, der aktuelle Zustand der IBC-Relayer ist nicht förderlich für die Erzielung einer synchronen Kompostierbarkeit zwischen App-Chains. Er ermöglicht vielleicht asynchrone Kompostierbarkeit, aber das reicht nicht aus. Synchrone Kompostierbarkeit liegt vor, wenn Interaktionen zwischen Anwendungen innerhalb desselben Blocks stattfinden können. Das ist für Handels- und Ertragsstrategien von entscheidender Bedeutung, um Slippage zu verringern und Frontrunning zu verhindern. IBC ermöglicht asynchrone Kompostierbarkeit, also Kompostierbarkeit zwischen Protokollen, bei denen Interaktionen innerhalb einer undefinierten und variablen Zeitspanne stattfinden. IBC-Relayer sind langsam, unrentabel im Betrieb und unzuverlässig – also nur für die Übertragung von Assets zwischen Chains nützlich und nicht ideal für Dinge wie kettenübergreifenden Handel oder fortgeschrittene Ertragsstrategien, die Protokolle auf mehreren Chains integrieren. Obwohl ICS 29 vielleicht dabei hilft, die Zuverlässigkeit zu verbessern, wird Zuverlässigkeit allein nicht ausreichen, wenn die Abwicklung von Transaktionen zwischen Chains länger dauert als die von On-Chain-Transaktionen.
Daher wird die DeFi-Aktivität auf Cosmos in naher Zukunft auf DeFi-spezifische Ketten beschränkt sein. Nur um zu beweisen, dass ich nicht verrückt bin, so zu denken: In seinem Whitepaper erklärt Mars Protocol, dass es plant, native Außenposten auf verschiedenen Ketten zu starten, um eine synchrone Zusammensetzbarkeit zu erreichen, da dies mit kettenübergreifenden Aufrufen einfach nicht möglich ist. Wir können uns jedoch auf eine verbesserte asynchrone Zusammensetzbarkeit mit Entwicklungen wie Axelars GMP, das Squid verwendet, oder Circles CCTP freuen. Behalten Sie auch kettenübergreifende Messaging-Protokolle wie Router Protocol, Synthr usw. im Auge.
Eine modulare Zukunft
Welche Blockchain-Skalierungsmethode ist also besser? Das klingt wie eine Ausrede, aber ich denke, es hängt davon ab, was jedes Protokoll benötigt. Die folgenden Meinungen basieren auf dem aktuellen Status der Ethereum L2s und Cosmos-Appchains.
Szenario 1: Wenn ein Protokoll eine hochleistungsfähige Kette erfordert, die an seine Anforderungen angepasst und optimiert werden kann, würde ich mich für eine Cosmos-Appchain entscheiden. Denn meiner Meinung nach gibt es bisher nichts, was die Anpassbarkeit des Cosmos SDK + Tendermint-Stacks übertrifft. Das Team bei Sei Network hat mit seiner Arbeit an intelligenter Blockausbreitung und optimistischer Blockverarbeitung genau gezeigt, wie das geht. Da Celestia bald online geht und Nitro den ersten Cosmos L2 baut, wird dies die modulare Ära der Cosmos-Appchains einläuten und Entwicklern mehr Anpassungsmöglichkeiten bieten.
Ethereum L2s sollten jedoch nicht unterschätzt werden, da anwendungsspezifische Rollups sehr bald verfügbar sein werden. Modulare Blockchain-Lösungen wie Celestia, Fuel, Eclipse, EigenDA usw. werden alle online gehen, um dies zu ermöglichen. Allerdings werden „RollApps“ das gleiche Schicksal erleiden wie Cosmos-Appchains, was die asynchrone Zusammensetzbarkeit betrifft, zumindest vorerst.
Szenario 2: Wenn ein Protokoll aufgrund seiner Netzwerkeffekte und höheren Liquidität die Nähe zu Ethereum erfordert, ist ein L2-Rollup sinnvoller. Das soll nicht heißen, dass es an Anpassbarkeit mangelt – tatsächlich deutet die Vielzahl der zuvor besprochenen modularen Lösungen genau auf das Gegenteil hin. Ich denke nur, dass der Cosmos-Stack viel weiter entwickelt wurde, reichlich Zeit hatte, sich mit kritischen Sicherheitsproblemen zu befassen, und dass Upgrades von verschiedenen Ketten in den Rest von Cosmos hochgeladen werden können, da jede Kette denselben Stack verwendet.
Daher bin ich ziemlich sicher, dass der Raum groß genug ist, damit beide Ökosysteme (Ethereum und seine Rollups sowie Cosmos und seine Appchains) gut funktionieren. Meiner Meinung nach wird die Skalierbarkeit der Blockchain in naher Zukunft zu einer modularen Skalierbarkeit mit DeFi-spezifischen „Appchains“ und „Rollapps“ führen. In ferner Zukunft werden beide Ökosysteme (und andere) letztendlich zusammenlaufen und vollständig zusammensetzbar sein.