Wie viel ist der Blur-Airdrop wert? Bewertungsanalyse für NFT-Börsen

TL;DR

Die Marktanteile von Opensea, Blur, X2Y2 und Looksrare betragen 36,77 %, 28,05 %, 24,35 % bzw. 7,42 %.

Aber der tatsächliche Anteil nach Ausschluss des Wash Trading beträgt etwa 59,1 %, 19,5 %, 13,2 % und 2,9 %.

Unter den derzeit notierten Börsen ist X2Y2 unterbewertet und Looks überbewertet

Der FDV-Bewertungsbereich von Blur beträgt etwa: 382 Millionen - 458 Millionen US-Dollar

Vorwort

Blur wird am 14. Februar Plattform-Tokens einführen, wenn alle Boxen und Punkte auf Blur in Token umgewandelt werden. Da Blur keine detaillierten Tokenomics bereitgestellt hat, ist nicht klar, welchen Nutzen seine Token haben. Daher bewertet dieser Artikel Blur hauptsächlich aus der Perspektive der Bewertung vergleichbarer Unternehmen. Da gleichzeitig vergleichbare Unternehmen von Blur (X2Y2, Looksrare), einschließlich Blur selbst, des Trade Mining (Wash Trading) verdächtigt werden, befasst sich dieser Artikel mit dem Transaktionsvolumen, um die tatsächlichen Daten wiederherzustellen.

 

1. Branchenanalyse

Der derzeitige Wettbewerb in der NFT-Börsenbranche ist hart. Mit der rasanten Entwicklung des NFT-Marktes betreten immer mehr Börsen und Plattformen den Bereich der NFT-Transaktionen, was zu einem immer härteren Wettbewerb in der Branche führt.

Zu den Wettbewerbern zählen verschiedene Arten von NFT-Börsen, beispielsweise große zentralisierte Börsen, dezentrale Börsen, Börsen, die sich auf eine bestimmte Art von NFT konzentrieren usw. Um Benutzer anzuziehen und einen Wettbewerbsvorteil zu erhalten, haben viele NFT-Börsen begonnen, niedrigere Transaktionsgebühren, höhere Sicherheit usw. anzubieten.

Der Wettbewerb der NFT-Börsen auf verschiedenen Ketten ist unterschiedlich. Dieser Artikel konzentriert sich hauptsächlich auf die Bewertung von Blur, daher diskutieren wir hier hauptsächlich den Branchenwettbewerb auf der Ethereum-Kette.

Zu den derzeit beliebtesten Börsen in der Ethereum-Kette gehören Opensea, Blur, X2Y2 und Looksrare. Laut den Daten von NFTscan betrugen ihre Marktanteile im letzten Monat 36,77 %, 28,05 %, 24,35 % und 7,42 %.

(Datenquelle: NFTscan: https://www.nftscan.com/marketplace)

Wie bereits erwähnt, stehen Blur, X2Y2 und Looksrare alle im Verdacht, Wash Trading zu betreiben. X2Y2 und Looksrares Wash Trading können Plattform-Token erhalten und Blurs Wash Trading kann Airdrops erhalten. Aufgrund der unterschiedlichen Handelsvolumenlogik der einzelnen Plattformen werden die folgenden zwei Methoden verwendet, um die tatsächlichen Handelsvolumendaten zu verarbeiten.

(1) Reales Handelsvolumen von X2Y2 und Looksrare

Was diese beiden Börsen betrifft, wissen wir alle, dass der Handel mit NFT die Zahlung von Lizenzgebühren und Plattformtransaktionsgebühren erfordert, sodass Benutzer, die Brush-Transaktionen durchführen, hauptsächlich Brush-Transaktionen für NFT-Sammlungen durchführen, für die keine Lizenzgebühren festgelegt sind. Beispielsweise hat Meebits noch keine Lizenzgebühren festgelegt. Zu dieser Zeit handelten die Wash-Trader auf X2Y2 hauptsächlich mit Meebits, um Handelsbelohnungen zu erhalten. Daher wird für das lizenzfreie NFT die Transaktion von Adresse A zu Adresse B und dann von Adresse B zu Adresse A als Transaktions-Mining definiert. Nach Ausschluss der Wash-Trading-Transaktionen auf diese Weise lauten die tatsächlichen Transaktionsdaten von X2Y2 und Looksrare wie folgt:

(Datenquelle: Dune-Votan: https://dune.com/votan/X2Y2-NFT-Marketplace)

Das durchschnittliche tägliche Handelsvolumen von X2Y2 und Looksrare betrug im letzten Monat 3,6 Mio. bzw. 0,75 Mio. und der Durchschnittspreis von ETH am 30. Tag betrug 1.546. Daraus lässt sich schließen, dass die tatsächlichen Transaktionsvolumendaten von X2Y2 und Looksare im letzten Monat 69.857 ETH bzw. 14.553 ETH betragen.

(2) Das tatsächliche Handelsvolumen von Blur

Obwohl Blur die Airdrop-Belohnungen in Phase 3 des Airdrops nicht mehr einfach anhand des Transaktionsvolumens misst, gibt es bei Blur immer noch viele Wash-Transaktionen, darunter, ohne darauf beschränkt zu sein, Wash-Trading von NFT-Projekten zur Erhöhung des Handelsvolumens (da nur Gas kostet), das hohe Transaktionsvolumen von Rug-Projekten zum Anlocken von Benutzern, die BID verwenden, um Geld zu betrügen, reines Wash-Trading zur Erhöhung der Belohnungen in Phase 3 usw.

Weil Blur keine Lizenzgebühren und Plattformtransaktionsgebühren erhebt. Daher können wir nicht dieselbe Methode wie bei X2Y2 verwenden. Hier analysieren wir aus einem anderen Blickwinkel, die Genauigkeit kann reduziert sein, aber es kann auch eine Referenz liefern.

(Datenquelle: NFTscan: https://www.nftscan.com/marketplace)

Oben sind die Transaktionsvolumendaten jeder Plattform im letzten Monat aufgeführt. Aus dem Datenvergleich lässt sich leicht erkennen, dass der Gasverbrauch von Opensea 3,92-mal so hoch ist wie der von Blur, die Anzahl der Transaktionen 5,43-mal so hoch wie der von Blur, das Transaktionsvolumen jedoch nur 1,31-mal so hoch wie der von Blur. Aus diesem übertriebenen Datenvergleich lässt sich leicht erkennen, dass selbst nach dem Eintritt in die Airdrop 3-Phase noch viele Swipe-Daten auf der Blur-Plattform vorhanden sind.

Da viele Blue Chips bei Blur keine Lizenzgebühren erheben können, tendieren Händler natürlich dazu, Blue Chips bei Blur zu handeln, was dazu führen kann, dass der Kundenstückpreis von Blur höher ist als der von Opensea, aber die Lücke ist nicht so groß.

Daher gehen wir bei der Wiederherstellung realer Daten davon aus, dass der Gasverbrauch pro Einheit und der Transaktionsbetrag pro Transaktion von Opensea dem Branchendurchschnitt entsprechen. Und da viele Blue-Chip-NFTs mit hohen Stückpreisen keine Lizenzgebühren auf Blur erheben, wird der Stückpreis von Blur höher sein als der von Opensea. Hier schätze ich subjektiv, dass der Stückpreis von Blur etwa 1,5-mal so hoch ist wie der von Opensea.

Auf Opensea kann Gas pro ETH ein Transaktionsvolumen von 48,3 ETH unterstützen und der Stückpreis jeder Transaktion beträgt 0,177 ETH. Daraus ergibt sich, dass das gewichtete durchschnittliche Transaktionsvolumen von Blur etwa 98.600 ETH beträgt ((76.410,6+55.059)*0,5*1,5).

(3) Realer Marktanteil

An diesem Punkt können wir zunächst den tatsächlichen Marktanteil jedes NFT-Marktes schätzen. Laut der obigen Berechnung betrugen die tatsächlichen Handelsvolumendaten von Opensea, Blur, X2Y2 und Looksrare im letzten Monat 299.224 ETH, 98.600 ETH, 69.857 ETH bzw. 14.553 ETH. Ihre Marktanteile betrugen 59,1 %, 19,5 %, 13,2 % bzw. 2,9 %.

Diese Daten sind etwas überraschend, die Leistung der Daten zum tatsächlichen Transaktionsvolumen von Blur ist nicht so gut wie die einiger statistischer Websites. Ich denke, es gibt zwei Hauptfaktoren: Einerseits eliminiert meine Berechnung verdächtige Brushing-Transaktionen basierend auf On-Chain-Interaktionen nicht strikt, und die entsprechende Berechnung basierend auf Opensea-Daten kann ungenau sein. Andererseits wurden aufgrund der exklusiven Vereinbarung von Opensea im vergangenen Monat viele Transaktionen von Blur über Seaport abgewickelt, was zu einem Rückgang der Transaktionsdaten von Blur führte.

2. Bewertungsanalyse für NFT-Börsen

  Derzeit gibt es folgende Börsen, die bereits bestimmte Marktbewertungen haben: Opensea, X2Y2 und Looksrare. Opensea ist die Privatplatzierungsrunde und X2Y2 und Lookrare die Token-Bewertungen. Da viele Daten fehlen, müssen wir bestimmte Annahmen für die Bewertung treffen. Die wichtigsten Bewertungsannahmen sind wie folgt:

  Opensea schloss im Januar 2022 eine private Finanzierung in Höhe von 13 Milliarden US-Dollar ab. Zu diesem Zeitpunkt war das durchschnittliche wöchentliche Handelsvolumen des NFT-Marktes etwa fünfmal so hoch wie heute, und Opensea hatte zu diesem Zeitpunkt eine absolute Monopolstellung in der Branche. Wenn Opensea jetzt Token ausgibt, halte ich es angesichts der Bewertung der privaten Runde und der aktuellen Branchensituation für fair, eine Bewertung von 3 Milliarden US-Dollar anzugeben.

(Datenquelle: Dune: https://dune.com/hildobby/NFTs)

Aus der Grafik ist ersichtlich, dass das Handelsvolumen des NFT-Marktes im ersten Halbjahr 2022 deutlich höher ist als im zweiten Halbjahr. Angesichts des aktuellen Marktumfelds gehen wir davon aus, dass das Gesamthandelsvolumen jeder NFT-Börse in diesem Jahr durch das Handelsvolumen des letzten Monats bestimmt wird. Basierend auf den oben genannten Annahmen können wir die folgenden Bewertungsdaten erhalten:

Basierend auf den Preisdaten vom 6. Februar 2023 haben wir die P/S-Werte von Opensea, X2Y2 und Looksrare mit 0,51, 0,05 bzw. 0,25 ermittelt. Der Durchschnittswert beträgt 0,27; die KGVs betragen 20,25, 19,04 bzw. 16,88. Der Durchschnitt beträgt 15,39.

Wenn man aus den obigen Zahlenberechnungen den Faktor des aufgeblähten Transaktionsvolumens wie etwa das Transaktions-Mining außer Acht lässt, ist es nicht schwer zu erkennen, dass Opensea die höchste Bewertung und X2Y2 die niedrigste Bewertung hat. Wenn wir das Transaktions-Mining berücksichtigen, können wir feststellen, dass das reale KGV von Opensea 20 beträgt, das reale KGV von X2Y2 25,65 und das reale KGV von Looksrare sogar 70 beträgt.

Da die Transaktionsdaten in zwei Typen unterteilt sind: exklusives Transaktions-Mining und nicht exklusives Transaktions-Mining, wird auch die folgende Bewertung von Blur in zwei Dimensionen unterteilt. In Anbetracht der Tatsache, dass Blur derzeit keine Transaktionsgebühren erhebt, gehen wir davon aus, dass Blur die Transaktionsgebühr nach der Ausgabe des Tokens auf 0,5 % erhöhen wird.

Wash Trading ist nicht ausgeschlossen:

  • Aus P/S-Sicht: Wenn wir die Bewertungen von Blur mit denen von X2Y2, Looksrare und Opensea vergleichen, kommen wir auf Bewertungen von 204 Millionen US-Dollar, 1,144 Milliarden US-Dollar und 2,289 Milliarden US-Dollar.

  • Aus der Perspektive des KGV: Wenn wir die Bewertungen von Blur mit denen von X2Y2, Looksrare und Opensea vergleichen, kommen wir auf Bewertungen von 204 Millionen USD, 382 Millionen USD und 458 Millionen USD.

Ohne Wash Trading:

  • Aus P/S-Sicht: Wenn wir die Bewertungen von Blur mit denen von X2Y2, Looksrare und Opensea vergleichen, kommen wir auf Bewertungen von 88 Millionen USD, 494 Millionen USD und 989 Millionen USD.

  • Aus der Perspektive des KGV: Wenn wir die Bewertungen von Blur mit denen von X2Y2, Looksrare und Opensea vergleichen, kommen wir auf Bewertungen von 88 Millionen USD, 164 Millionen USD und 197 Millionen USD.

Denn die Stichprobe umfasst nur drei Börsen und auch die Orte ihrer Token-Transaktionen sind unterschiedlich. So basiert beispielsweise die Bewertung von Opensea auf seiner Private-Equity-Bewertung, X2Y2 ist noch nicht an einer großen Börse notiert und Looksrare ist an der OKX notiert. Es gibt große Unterschiede in ihren Bewertungsdaten. Wenn Sie die Namen verschleiern, werden Sie beim Betrachten der Daten nicht einmal das Gefühl haben, dass sie in derselben Branche konkurrieren.

Daher weisen die Bewertungsergebnisse, die wir erhalten, eine große Bandbreite und fast keine Referenz auf, sodass wir eine Eingrenzung vornehmen müssen.

Müssen wir im ersten Schritt die Methode des Ausschlusses von Transaction Mining-Daten zur Bewertung verwenden?

Zunächst müssen wir uns darüber im Klaren sein, dass wir uns in einem Markt mit sehr asymmetrischen Informationen befinden und die Markteffizienz sehr gering ist, was bedeutet, dass einer großen Anzahl von Händlern auf dem Markt nicht einmal bewusst ist, dass die Daten, die sie auf der Daten-Website sehen, ein großes Handelsvolumen beinhalten.

Das heißt, der Marktpreis wird auf der Grundlage von Daten gebildet, die Wash-Trading nicht ausschließen. Daher neige ich bei der Bestätigung des endgültigen Bewertungsbereichs von Blur kurzfristig eher dazu, das Transaktionsvolumen ohne Ausschluss von Wash-Trading zur Bewertung zu verwenden.

Das heißt aber nicht, dass unsere bisherige Praxis, Mining-Transaktionen auszuschließen (Wash Trading), bedeutungslos ist. Die tatsächlichen Transaktionsdaten bestimmen ihren langfristigen Wert. Nach dem Verschwinden des Mining-Belohnungsmechanismus für zukünftige Transaktionen können Sie wissen, was Sie erwartet.

Welcher ist im zweiten Schritt der bessere Bewertungsparameter: PS oder PE?

Das Transaktionsvolumen von NFT-Börsen und die endgültigen Gebühreneinnahmen sind eigentlich keine vollständig positiven linearen Beziehungen. Die Gebühreneinnahmen können in das Verhältnis Transaktionsvolumen * Gebühren zerlegt werden. Opensea, Looksrare, X2Y2 und Blur liegen bei 2,5 %, 1,5 % (Looksrare wird das Verhältnis der Bearbeitungsgebühren im Oktober 2022 senken), 0,5 % bzw. 0 %.

Wenn man Opensea außer Acht lässt, sind die Ranglisten der verbleibenden drei Börsen in Bezug auf die Gebührenquote genau entgegengesetzt zu ihren Ranglisten in Bezug auf das Handelsvolumen. Der Markt reagiert tatsächlich sehr empfindlich auf Bearbeitungsgebühren. Wenn der Anteil der Bearbeitungsgebühren erhöht wird, führt dies leicht zu einem Rückgang des Handelsvolumens.

Daher ist das Handelsvolumen der Börse, d. h. die Schwankung von S in unserem Wert, sehr groß. Im Vergleich zum Transaktionsvolumen ist der Indikator für Servicegebühreneinnahmen stabiler und kann das direkte Einkommen der Währungsinhaber besser widerspiegeln. Daher denke ich, dass PE ein besserer Bewertungsparameter ist.

Zusammenfassend denke ich, dass die Bewertung von Blur angesichts der Marktpopularität, der Geschäftsdatenentwicklung und der Tatsache, dass viele Börsen angekündigt haben, Blur zu listen, sowie anderer Faktoren höher sein sollte als die von Looksrare, aber niedriger als die von Opensea. Die Bewertung von Blur sollte zwischen 382 und 458 Millionen US-Dollar liegen.

3. Risikoanalyse

(1) Risiken des Blur-Token-Modells

Da Blur seine Tokenomics noch nicht bekannt gegeben hat, können wir nicht sicher sein, ob seine Token Bearbeitungsgebühren wie Looks und X2Y2 erfassen können, und wir können sein anfängliches Angebotsverhältnis, das Verhältnis zwischen MC und FDV, nicht bestimmen. Die oben genannten Unsicherheitsfaktoren sind wichtige Parameter, die seine Bewertung beeinflussen, daher können die endgültigen Berechnungsergebnisse von den tatsächlichen abweichen.

(2) Wettbewerbsrisiken verwischen

Aufgrund der Exklusivvereinbarung mit Opensea wurde das Transaktionsvolumen von Blur im vergangenen Zeitraum stark beeinträchtigt. Obwohl Blur die Beschränkungen von Opensea kürzlich durch die Verwendung des Seaport-Vertrags umgangen hat, kann Blur keinen Nutzen aus seiner auf Seaport basierenden Tokenomics ziehen, wenn der tatsächliche Vertrag, in dem die Transaktion stattfindet, Seaport statt Blur ist. Darüber hinaus kann Blur durch die Verwendung von Seaport als Transaktionsvertrag keine Transaktionsgebühr generieren.

Wenn Ihnen mein Artikel gefällt, teilen Sie ihn bitte und folgen Sie mir