TLDR

Während die Zukunft des Web3-Spiels vielversprechend ist, gibt es Anzeichen für Mängel bei der Token-Finanzierung vieler Unternehmen und Projekte. Eigenkapitalinvestitionen oder gemischte Investitionen können eine mögliche Lösung sein, aber auch konzertierte Anstrengungen sind für ein faires Marktumfeld unersetzlich.

Marktstatus und Prognose

In der zweiten Hälfte des Jahres 2021 begann das Konzept von Web3-Spielen/Metaverse aufzutauchen, und seine überlegene kurzfristige Rentabilität eroberte das Kapital und die traditionellen Spieleentwickler. Immer mehr VCs suchen auf dem Markt nach qualitativ hochwertigen Projekten im Frühstadium. In den letzten 5 Monaten dieses Jahres haben führende VC-Institutionen in 170 Web3-Spiele und Metaverse-Projekte mit einem Gesamtbetrag von 6,13 Milliarden USD investiert.

Der Anteil der Investitionen in Web3-Spiele bleibt auch während des Bärenmarktes hoch. Beispielsweise hat a16z im Mai zwei Web3-Spielefonds aufgelegt und am Ende bis zu 5,1 Milliarden US-Dollar eingenommen. Ein solches Investitionsverhalten stellt die optimistische Seite des Web3-Spielemarktes dar.

Wie im Eigentumskonzept der Blockchain angedeutet, werden die meisten Web3-Spiele offene Volkswirtschaften haben, in denen In-Game-Assets ohne Genehmigung auf Sekundärmärkten gehandelt werden können. Die Industrie für herkömmliche virtuelle In-Game-Gegenstände wird auf 50 Milliarden US-Dollar geschätzt – diese Zahl beinhaltet größtenteils Primärverkäufe, da der Handel mit sekundären Spielgegenständen normalerweise verboten ist. Der Schwarzmarkt für sekundäre Spielgegenstände wurde 2015 auf 5 Milliarden US-Dollar geschätzt [1].

Laut Vida Research wird traditionelles Gaming mit Web3-Gaming verschmelzen, was das Wachstum der gesamten Branche beschleunigen wird. Zudem wird die offene Wirtschaftsnatur von Web3-Spielen Spekulanten/Finanzkapital anziehen und so das Marktvolumen für NFT-Spiele kumulativ auf über 100 Milliarden US-Dollar steigern.

Aktuelle Mängel

Derzeit handelt es sich bei den meisten Web3-Finanzierungsmethoden auf dem Markt um Token-Finanzierungen, darunter Seed- und Privatrunden. Nur wenige davon führen Eigenkapitalfinanzierungen und strategische Investitionen durch. Für Projektbeteiligte und potenzielle Nutzer hat die Token-Finanzierung tatsächlich einige Vorteile, wie z. B. Wertverteilung an Inhaber, schnelle Umsatzrealisierung usw.

Allerdings bringt die Token-Finanzierung auch einige Nachteile mit sich, insbesondere für Investoren.

Chaotische Verteilung impliziter Einnahmen

Gemäß der Definition des Web3 Index und FutureMoney Research [2] können Einnahmen in explizite und implizite Einnahmen unterteilt werden. Letztere sind häufig in x-2-earn- und Web3-Spielen zu finden, was den angebotsseitigen Einnahmen in Defi ähnelt, aber noch näher am Token-Verkauf liegt. Teilnehmer verwenden dieses Protokoll, um spekulatives Einkommen aus Token zu erzielen, „Einkommen“ in Form von ETH oder SOL beizusteuern, Token zu erhalten und diese in der Zukunft mit Gewinn zu verkaufen.

Es gibt zwei typische Beispiele: LooksRare berechnet dem Benutzer eine Transaktionsgebühr in ETH [3] und Stepn berechnet eine Gebühr in Sol. Diese impliziten Einnahmen sind im Wesentlichen ein weiterer öffentlicher Token-Verkauf, der das liquide Angebot an gedeckelten Governance-Token erheblich erhöhen wird. Für Investoren dauert es in der Regel 1–3 Jahre, um den Token linear freizuschalten, sodass es fast unmöglich ist, diesen Teil des Gewinns zu teilen und sogar die eigene Kapitalrendite des Investors zu reduzieren.

Dieser Teil der Einnahmen wird allein vom Projektpartner abgezogen. LooksRare macht das, während Stepn etwas besser ist, da sie im ersten Quartal einen Rückkaufplan angekündigt haben, dem leider nichts nachgeht. Der Rückkauf ist die häufigste Art der Wertrückgabe an Token-Inhaber (einschließlich früher Investoren).

Risiko aus der Offenlegung zusätzlicher Emissionserträge

Im Rahmen des dualen Token-Systems von Gamefi ist der Utility-Token eine wichtige Einnahmequelle zur Belohnung der Spieler. Es gibt keine Obergrenze und er wird grundsätzlich nicht zurückgekauft. Der Ausgangspunkt dieses Designs ist gut und es ist hilfreich, die Stabilität der Spielökonomie aufrechtzuerhalten, die nicht von Investoren beeinflusst wird.

Auf der anderen Seite bringt es auch ein Trojanisches Pferd mit sich. Die Projektpartei kann den Utility-Token wiederholt über mehrere Adressen handeln, um riesige Gewinne zu erzielen. Die zentralisierten Regelmacher sind nicht verpflichtet, der Community oder den Investoren die Richtung des Utility-Tokens offenzulegen.

Obwohl der Governance-Token auf Deflation ausgelegt ist, wird der geheime Gewinn des Utility-Tokens weiterhin den Wert der gesamten Spieleökonomie schmälern und die Anleger werden die ganze Zeit im Dunkeln gelassen.

Tokens können nicht unbedingt den Wert positiver externer Effekte aufweisen

Spiele sind eine Branche des Inhaltskonsums, da der endgültige Wert vom geistigen Eigentum kommt. Jedes Spielprodukt hat seinen Lebenszyklus, geistiges Eigentum und Produktionskapazitäten sind jedoch die Kernwerte, die weitergegeben werden können. Beim aktuellen Web3-Spiel tragen die meisten Token die Gewinne einzelner Produkte und können nicht an geistiges Eigentum oder Produktionskapazitäten gebunden werden.

Es ist denkbar, dass bei einem Produktfehler der Token des Spiels kaum wiederverwendet werden kann und die Rendite der Investoren verloren geht. Selbst wenn ein Web3-Spielprodukt erfolgreich ist, gibt es keinen IP-Wert, an dem die Investoren teilhaben können.

Anregung

Eine Kapitalbeteiligung oder eine gemischte Kapitalanlage kann die oben genannten Probleme lösen.

Undurchsichtige Einkommensverteilung regulieren

Beteiligungskapitalinvestitionen sind in der Regel mit Dividendenrechten verbunden. Der Projektbeteiligte ist nach klar formulierten Regeln verpflichtet, die impliziten Einnahmen mit den Investoren zu teilen.

Beispielsweise werden die a16z-Generalpartner David Haber und Jonathan Lai dem Vorstand von „Carry1st“ als Beobachter beitreten.

Langfristigen gemeinsamen Interessen verpflichtet

Investoren kooperieren durch Eigenkapital langfristig mit Projektbeteiligten, was den Benutzern dabei helfen kann, zu wachsen und Produkte auf vielfältige Weise zu verbessern.

Investoren nutzen ihre eigenen Ressourcen, um der Projektpartei in der Frühphase rechtliche, finanzielle, technische, marktbezogene und sonstige Unterstützung zu bieten. Nach dem Erfolg des Produkts wird die Projektpartei auch andere externe Vorteile wie geistiges Eigentum und Inhalte weitergeben.

Die strategische Investition von Binance in Stepn im April könnte uns inspirieren.

Helfen Sie Web3game, gesund zu wachsen

Unter der Bedingung eines asymmetrischen Risikos tritt häufig das Phänomen auf, dass schlechte Produkte gute Produkte verdrängen (Greshamsches Gesetz). Dies ist auch der Grund dafür, dass sich die meisten Web3-Spiele mittlerweile auf Finanzierung und Ponzi-Systeme konzentrieren und nur sehr wenig Aufwand in den Inhalt und den Spielspaß gesteckt wird.

Als wichtige Initiatoren im Markt stehen Investoren in der Verantwortung, durch vernünftigere Lösungen das gesunde Wachstum dieser Branche zu fördern.

Natürlich gibt es einige Unternehmen, die sich auf das Produkt selbst konzentrieren, um Anlageberatung zu vermeiden. Einige gute Spiele werden in Zukunft unabhängig analysiert.

Haftungsausschluss: Diese Recherche dient ausschließlich Informationszwecken. Sie stellt keine Anlageberatung oder Empfehlung zum Kauf oder Verkauf von Anlagen dar und sollte nicht zur Beurteilung der Vorzüge von Anlageentscheidungen verwendet werden.

🐦 @Nemo_eth

📅 21. Juni 2022

Referenz:

[1] https://www.mds.deutsche-boerse.com/resource/blob/1335780/224223c1b0e8cf02d8948bcea3258d05/data/Changing-the-game-for-the-world-of-games.pdf

[2] https://mirror.xyz/0xfu.eth

[3] https://thedefiant.io/looksrare-opensea-protocol-revenue