Stručně

V jednom z prvních případů ve Spojených státech amerických, kdy soud rozhodl, že token kryptoměny (konkrétně XRP) sám o sobě NENÍ cenným papírem, nyní americký okresní soud pro jižní obvod New Yorku vynesl rozsudek v zkušební komise Komise pro burzu cenných papírů vs. Ripple Labs.

Soud rozhodl, že XRP jako digitální token není sám o sobě cenným papírem a sám o sobě není. Místo toho soud posuzuje všechny okolnosti, aby určil, zda prodej a distribuce tokenu v každé situaci splňuje požadavky Howey. Většina věcí, jako je zlato, stříbro a dokonce i digitální tokeny, jako je XRP, může být za určitých okolností považována za cenný papír, který je regulován podle oddílu 5 zákona o cenných papírech.

Soud vydal rozdělené rozhodnutí, podle kterého prodej tokenů XRP na burzách (programatický prodej) nebyl cennými papíry, zatímco prodej tokenů XRP institucionálním investorům byl cennými papíry na základě všech okolností. Soud také zamítl vznesenou obhajobu řádného procesu a spravedlivého oznámení s tím, že „Zákon nevyžaduje, aby SEC varovala všechny potenciální porušovatele na úrovni jednotlivců nebo odvětví.“

Klíčové věci

1. I když digitální tokeny nebo kryptoměna samy o sobě nejsou cenným papírem, mohou být prodávány jako investiční smlouvy (tj. cenné papíry), v závislosti na okolnostech každého prodeje.

2. Soud posoudí všechny okolnosti, aby určil, zda je splněn každý ze tří bodů Howeyho testu. Shrnutí 3 bodů Howeyho testu je následující:

A. investice peněz,

b. ve společném podniku,

C. s přiměřeným očekáváním zisku plynoucího z podnikatelského nebo manažerského úsilí ostatních.

Institucionální prodej

3. Když soud rozhodl, že institucionální prodeje XRP společnosti Ripple představovaly neregistrovanou nabídku a prodej investičních smluv v rozporu s oddílem 5 zákona o cenných papírech, analyzoval a zjistil, že všechny 3 Howeyovy body byly splněny.

A. U 1. bodu „investice peněz“ soud zjistil, že nezáleží na úmyslu, ale spíše na tom, zda investoři vložili peníze (kapitál nebo hotovost). V tomto případě Ripple připustil, že obdržel peníze od institucionálních investorů.

b. Pro druhý bod „společného podniku“ soud přijal horizontální test shodnosti, kde jsou aktiva investorů sdružena a bohatství každého investora je svázáno s bohatstvím ostatních investorů a také s úspěchem celého podniku. V tomto případě Ripple shromáždil výnosy z institucionálního prodeje do sítě bankovních účtů pod názvy svých dceřiných společností.

Samostatné bankovní účty neosvobozují Ripple, protože Ripple ovládal všechny účty a používal prostředky získané z institucionálního prodeje k financování svých operací. Schopnost každého institucionálního kupujícího profitovat byla dále svázána s bohatstvím Ripple a bohatstvím ostatních institucionálních kupujících, protože všichni institucionální kupující obdrželi stejné zastupitelné XRP. Ripple použil prostředky získané z institucionálního prodeje k propagaci a zvýšení hodnoty XRP vývojem využití pro XRP a ochranou trhu obchodování s XRP.

A v důsledku toho, když hodnota XRP vzrostla, všichni Institutional Buyers profitovali v poměru k jejich držbě XRP. Na základě všech okolností soud rozhodl, že byl splněn 2. bod Howeyho.

C. Pro třetí bod „přiměřené očekávání zisků, které budou odvozeny z podnikatelského nebo manažerského úsilí ostatních“, soud rozdělil bodec na různé části.

Za „zisk“ soud rozhodl, že za zisk lze považovat i „příjem nebo výnos, včetně například dividend, jiných pravidelných plateb nebo zvýšené hodnoty investice“. Pro „přiměřené očekávání zisku“ soud rozhodl, že očekávání zisku nemusí být jediným důvodem, proč kupující aktivum koupí. Soud uvedl, že „aktivum lze prodat jak pro spotřebu, tak pro spekulativní účely“.

Dále soud rozhodl, že „šetření je objektivní a zaměřuje se na sliby a nabídky investorům; není to hledání přesné motivace každého jednotlivce.“ Soud rozhodl, že na základě komunikace společnosti Ripple, marketingové kampaně a povahy institucionálních prodejů rozumní investoři zjistí, že společnost Ripple použije kapitál z institucionálních prodejů ke zlepšení trhu pro XRP a vývoji využití pro XRP, čímž zvýší hodnotu XRP. .

Dále povaha institucionálních prodejů prokázala, že Ripple prodával XRP spíše jako investici než pro spotřebu. Je to proto, že v prodejních smlouvách někteří institucionální kupující souhlasili s ustanoveními o blokování/omezeními dalšího prodeje na základě objemu obchodování XRP. Soud rozhodl, že taková omezení jsou v rozporu s představou, že XRP byl používán jako měna nebo pro spotřební použití, protože „racionální ekonomický aktér by nesouhlasil se zmrazením milionů dolarů. . . pokud bylo záměrem kupujícího získat náhradu za fiat měnu." Tím byl splněn 3. Howeyův hrot.

Programatický prodej

4. Soud rozhodl, že programový prodej na burzách nebyl transakcemi s cennými papíry, ve prospěch společnosti Ripple. Při zjištění, že třetí bod Howeyho nebyl splněn, soud zjistil, že programatičtí kupci nemohli rozumně očekávat stejná očekávání institucionálních investorů, že Ripple použije kapitál, který získal z prodeje, ke zlepšení ekosystému XRP, a tím ke zvýšení ceny XRP.

Vzhledem k povaze programatického prodeje společnosti Ripple jsou transakce naslepo nabídky/poptání a že programatičtí kupující nemohli vědět, zda jejich platby šly společnosti Ripple nebo jinému prodejci XRP. Soud také zamítl argument SEC, že Ripple „explicitně cílil na spekulanty“ a zjistil, že spekulativní motiv „na straně kupujícího nebo prodávajícího neprokazuje existenci „investiční smlouvy“, protože kdokoli, kdo kupuje nebo prodává např. kůň nebo automobil doufá v realizaci ziskové „investice“, ale očekávaný výnos není závislý na pokračujícím úsilí druhého.

V tomto případě soud rozhodl, že zatímco lidé nakupovali XRP s očekáváním zisku, neodvozovali toto očekávání z úsilí Ripple na rozdíl od jiných faktorů, jako jsou obecné trendy na trhu s kryptoměnami. Navíc většina nevěděla, že kupuje XRP od Ripple. Soud zopakoval, že šetření je objektivní, zaměřuje se na sliby a nabídky investorům a není hledáním přesné motivace každého jednotlivého účastníka. Na rozdíl od institucionálního prodeje nebyly programatické prodeje prováděny na základě smluv, které obsahovaly ustanovení o blokování, omezení dalšího prodeje, doložky o odškodnění nebo prohlášení o účelu.

Nakonec soud rozhodl, že neexistuje žádný důkaz o tom, že by rozumný programatický kupující, obecně méně sofistikovaný jako investor, sdílel podobná „porozumění a očekávání“ a mohl analyzovat množství dokumentů navržených SEC. Vzhledem k tomu, že 3. bod Howeyho nebyl splněn, soud rozhodl, že Ripple neporušil § 5 zákona o cenných papírech.

Řádný proces, spravedlivé upozornění a ochrana proti vágnosti

5. Soud zamítl řádný proces, spravedlivé upozornění a vágnost, kterou vznesl Ripple. Soud rozhodl, že stávající judikatura definuje investiční smlouvu a poskytuje osobě s běžnou inteligencí přiměřenou příležitost pochopit, jaké jednání zahrnuje.

Howey dále uvádí jasný test pro určení toho, co představuje investiční smlouvu, a Howeyho potomstvo poskytuje návod, jak tento test aplikovat na různé faktické scénáře. Judikatura navíc formuluje dostatečně jasné standardy, které eliminují riziko svévolného vymáhání. Howey je objektivní test, který poskytuje flexibilitu nezbytnou pro hodnocení široké škály smluv, transakcí a schémat.

Argumenty Ripple, že SEC nevydala pokyny k digitálním aktivům a nejednotná prohlášení a přístupy k regulaci prodeje digitálních aktiv jako investiční smlouvy, byly zamítnuty, protože soud rozhodl, že přinejmenším s ohledem na institucionální investory je prosazování SEC v souladu s jejich minulostí vymáhání. Nakonec soud rozhodl, že „zákon nevyžaduje, aby SEC varovala všechny potenciální porušovatele na úrovni jednotlivců nebo odvětví“.

Ponoukání

6. Pokud jde o obvinění z navádění pro Larsen & Garlinghouse (vyšší vedení společnosti Ripple), soud zjistil, že obžalovaní vznesli skutečný spor o materiální skutečnosti, zda Larsen a Garlinghouse věděli nebo z nedbalosti nebrali v úvahu skutečnosti, které učinily Rippleův plán nezákonným. Zde jde především o to, že spoléhání se na externího právníka může být jedním z faktorů, které mohou obžalovaným pomoci.

Praktické důsledky

Praktické důsledky tohoto případu lze shrnout takto:

1. Zamítnutím argumentu token-as-security Soud zasadil ránu deklarovanému postoji SEC, že digitální aktiva jsou vždy cennými papíry v každém kontextu. Místo toho bude pod každým Howeyho hrotem zkoumán souhrn okolností. Každá transakce nebo prodej tokenů (zaměnitelných nebo nezaměnitelných) bude proto určen na základě vlastních okolností. Je snadné přehlédnout, že prakticky vzato rozsudek nic moc nemění, protože každá transakce nebo schéma prodeje digitálních aktiv bude stále posuzována případ od případu.

2. Podrobná analýza a aplikace Howeyho testu soudce Torrese jsou jasné. Zejména na záměru nezáleží, pokud jde o 1. bodec, pokud jde o peníze nebo kapitál, bude pravděpodobně uplatněn 1. bod.

3. Pokud jde o 2. bod „společného podnikání“, skutečnost, že člověk používá oddělené bankovní účty, nebude stačit k tvrzení, že neexistuje žádný společný podnik, místo toho se soud zaměří na to, kdo kontroluje bankovní účty a za jakým účelem byly peníze získané byl použit pro.

NFT vzhledem k nezastupitelnosti mohou být vnímány odlišně, protože soud poukázal na skutečnost, že institucionální investoři dostávají „stejný zastupitelný XRP“, aby spojili bohatství institucionálního investora s úspěchem Ripple a dalších investorů. A konečně, pokud byly získané prostředky použity ke zvýšení hodnoty digitálních aktiv/tokenů, ať už prostřednictvím marketingu nebo aktivace cestovních map, může to přispět ke skutečnosti, že existuje společný podnik.

4. Pokud jde o 3. bod Howeyho, soud zaujal široký přístup k pojmu „zisk“, takže je pravděpodobné, že zvýšení minimální ceny NFT nebo zvýšení ceny kryptoměny bude pravděpodobně považováno za zisk.

Co je důležitější, pokud jde o „přiměřené očekávání zisku“, na individuální motivaci investora nezáleží. Jednoduše řečeno, nestačí říci, že jsem digitální aktiva koupil spíše pro spotřebu než pro investiční účely. Místo toho soud posuzuje jednání prodejce digitálních aktiv a objektivně zjišťuje, zda lze rozumně očekávat zisk.

Externí komunikace, marketingové kampaně/přísliby, stejně jako povaha transakcí, ať už to pro investory znamená uzavírku, hrají zásadní roli. Projekty nebo týmy slibující cestovní mapy, aktivace, výsadky, které mohou vést ke zvýšení hodnoty digitálních aktiv, by tedy měly být mimořádně opatrní. Dále, předprodejní zablokování tokenů nebo NFT, které se v poslední době staly populárnějšími, bude pravděpodobně považováno za faktor směřující k rozumnému očekávání zisku.

5. V tom, co se zdá být výhrou pro kryptoměnové platformy jako Binance a Coinbase, soud zjistil, že prodeje založené na slepé transakci bid/ask tokenu XRP nebyly transakcí s cennými papíry, protože kupující nevěděli, od koho tokeny kupují. a potažmo nelze říci, že by se spoléhal na Ripple nebo jiné, aby generovaly zisky, a proto nebyl splněn 3. bod Howeyho.

Je zajímavé, že soud také odmítl argument SEC, že Ripple se výslovně zaměřoval na spekulativní investory, soud rozhodl, že na tom nezáleží, protože většina lidí něco investuje nebo nakupuje s očekáváním zisku, ale 3. bod Howeyho vyžaduje další krok, aby zisky byly závislé na úsilí ostatních.

Prakticky vzato to může být dost dobré, aby zajistilo, že většina nákupů digitálních tokenů prostřednictvím burz neporuší předpisy o cenných papírech, ale předprodejní tokeny přímo z projektů (ICO, meme coiny) a nákupy NFT mohou stále porušovat předpisy. Kromě toho soud také rozhodl, že nedostatek blokovacích ustanovení a doložek o odškodnění v programatických prodejích přispěl k tomu, že nebyl splněn 3. bod Howeyho. Týmy se proto mohou chtít vyhnout poskytování takových ustanovení obecně.

6. Spoléhání se na rady externích poradců, přijímání kroků k zamezení porušení § 5 zákona o cenných papírech a také spoléhání se na prohlášení jiných amerických regulátorů a regulátorů jiných jurisdikcí může být soudy hodnoceno pozitivně.