Strávil jsem dvě hodiny čtením dokumentace k Plasma, abych pochopil, proč musí existovat
Existuje již asi 50 různých řešení Layer 2. Arbitrum, Optimism, Base, zkSync, Polygon. Všechna zpracovávají transakce rychleji a levněji než Ethereum mainnet. Tak co je skutečným rozdílem?
Prozkoumal jsem jejich materiály a prezentace je v podstatě "jsme speciálně vybudováni pro platby stablecoinů." Dobře, ale Polygon již efektivně převádí USDC. TRON dominuje objemu stablecoinů. Base má podporu Coinbase pro normální adopci. Jaká je v tom výhoda?
Bezpoplatkové transakce zní skvěle, dokud si neuvědomíte, že poplatky Polygonu jsou již zanedbatelné. Platit $0.002 za transakci oproti $0 zásadně nemění chování uživatelů. Obě se cítí prakticky zdarma ve srovnání s Ethereum mainnet nebo Bitcoin.
Kompatibilita s EVM znamená, že vývojáři Etherea mohou snadno stavět zde. Jenže to platí pro Arbitrum, Optimism, Polygon, Base a desítky dalších řetězců. Být kompatibilní s EVM je nyní základní podmínkou, ne konkurenční výhodou.
Stále jsem hledal věc, která činí Plasma dlouhodobě obranyschopným. Most s minimalizovanou důvěrou pro Bitcoin je zajímavý, ale nestačí. Integrace protokolů DeFi jsou standardní napříč všemi L2. Sponzorování plynu platebním správcem je chytré, ale jakýkoli řetězec by to mohl implementovat.
Na čem jsem nakonec přistál, je, že sázejí na strategické vztahy. Osobní investice generálního ředitele Tetheru potenciálně ovlivňuje, kam směřuje aktivita USDT. Podpora Framework Ventures a Founders Fund naznačuje institucionální důvěru v výkon týmu. Ale výhoda v exekuci je dočasná. Technologie se v kryptu rychle komoditizuje. Jaká je udržitelnost Plasma, když Coinbase může spustit Base s okamžitou distribucí milionům uživatelů? Když Polygon má roky vývoje ekosystému a uzavřená partnerství?
Trh s platbami stablecoinů je obrovský a roste. Více hráčů vyhraje. Ale skutečně si nejsem jistý, co dává Plasma výdrž kromě toho, že je prvním hráčem v konkrétní oblasti, která je již přeplněná.