Nedávno jsem si uvědomil, že pocit ponoření není zajištěn pouze obrazem nebo vyprávěním, ale opakovanou neomezenou interakcí. V #Virtua a #VGN je to, co skutečně funguje, vlastně způsob spotřeby $VANRY .
V reálném zážitku Virtua není $VANRY soustředěno na jednorázovou "velkou operaci", ale je rozděleno na velké množství vysokofrekvenčních, nízkoobjemových volání: vytváření aktiv, interakce v scéně, aktualizace stavu, přepínání modulů. Jednorázová spotřeba se pohybuje v mikro oblasti, ale při jednom kompletním zážitku je souvisejících interakcí často více než deset. Můžete cítit, že spotřeba probíhá, ale rytmus není přerušen náklady.
Scéna VGN je extrémnější. Obsahová interakce, aktivace podnětů, synchronizace místního stavu, to vše jsou vysokofrekvenční chování. Pokud by každý krok měl jasné náklady, hustota uživatelů by to prostě nevydržela. Současný výsledek je: frekvence chování zůstává, což naznačuje, že VANRY se alespoň nestalo překážkou zážitku. To samo o sobě je ověřením.
Jeden bod, na který si dávám záležet, je: je spotřeba skutečná? Pokud by VANRY byla pouze formální palivo, chování uživatelů by se určitě stalo řídkým. Ale z pohledu interakční hustoty Virtua a VGN je VANRY neustále volána, a neobjevuje se jen při vyúčtování.
Proto raději vidím VANRY jako "zážitkové palivo", a ne jako plyn.
Není zodpovědné za vytváření pocitu existence, jen zajišťuje, že ponoření není přerušeno.
Pokud by tento typ spotřebního modelu platil, token by se skutečně dostal do ekologického cyklu, a ne zůstal v parametrech.
@Vanar $VANRY #Vanar
