TL;DR
Sektor predikčního trhu dosáhl v roce 2025 objemu obchodů ve výši 44 miliard dolarů, což představuje strukturální posun od akademické zvědavosti k mainstreamové finanční infrastruktuře. Objevují se dva dominantní modely: centralizované burzy regulované komisí CFTC (Kalshi: objem 17,1 miliardy dolarů, financování 1 miliarda dolarů) a kryptoměnové decentralizované protokoly (Polymarket: objem 21,5 miliardy dolarů, financování 2,279 miliardy dolarů). Hlavní zjištění: (1) beztokenové modely vykazují lepší trakci na trhu než tokenizované alternativy, (2) dominují mechanismy knihy objednávek navzdory raným návrhům LMSR AMM, (3) regulační arbitráž umožňuje růst, ale vytváří riziko fragmentace, (4) agregace informací překonává tradiční dotazování na trzích s vysokou likviditou, ale selhává při manipulaci nebo nízké účasti. Sektor čelí dynamice „vítěz bere nejvíce“, která upřednostňuje koncentraci likvidity, přičemž 73 % DeFi TVL (celkem 423 milionů dolarů) je soustředěno pouze v Polymarketu.
1. Přehled odvětví
Definice a klíčová hodnotová nabídka
Predikční trhy fungují jako mechanismy agregace informací, kde účastníci obchodují se smlouvami a platí 1 dolar, pokud nastanou určité události, a 0 dolarů v opačném případě. Ceny smluv se interpretují jako pravděpodobnosti odhadované davem – podíl 0,75 dolaru znamená 75% pravděpodobnost. Tato struktura „skin-in-the-game“ motivuje k přesnosti oproti zkreslení a teoreticky překonává průzkumy veřejného mínění a expertní úsudek prostřednictvím finanční odpovědnosti.
Empirická hodnotová nabídka tohoto sektoru spočívá na vynikající přesnosti předpovědí: predikční trhy dosáhly 95% přesnosti 4 hodiny před vyhodnocením (Brierovo skóre 0,046) oproti skóre Briera v průzkumech veřejného mínění 0,210–0,227 napříč 113 geopolitickými událostmi. Tato výhoda však mizí v prostředí s nízkou likviditou nebo během koordinovaných pokusů o manipulaci.
Historický vývoj
Rané kořeny sahají až k sázkám na papežské volby v roce 1503 a k volebním trhům na Wall Street v roce 1884. Moderní formalizace začala s Iowskými elektronickými trhy (1988), akademickou platformou, která prokázala konzistentní výhody v přesnosti oproti průzkumům veřejného mínění v předpovídání prezidentských voleb v USA.
Éra blockchainu přinesla tři vlny:
První generace (2015-2018): Augur byl spuštěn v červenci 2018 jako první decentralizovaný predikční trh pro Ethereum a prostřednictvím ICO získal 10 milionů dolarů. Používal token REP pro reporting Oracle a řešení sporů, byl průkopníkem plně bezpermisních trhů, ale trpěl vysokými náklady na plyn a nízkou likviditou.
Druhá generace (2020-2023): Polymarket byl spuštěn v roce 2020 na platformě Polygon, čímž eliminoval nativní tokeny ve prospěch vypořádání USDC. Hybridní model kombinoval krypto infrastrukturu s centralizovaným vytvářením trhu. Kalshi regulovaný komisí CFTC byl spuštěn v roce 2021 a nabízel kompatibilní trhy založené na fiat měnách primárně pro účastníky z USA.
Třetí generace (2024–2025): Explozivní růst poháněný prezidentskými volbami v USA v roce 2024, dosažení ročního objemu 44 miliard dolarů. Tradiční sázkové kanceláře (DraftKings, FanDuel) a makléřské společnosti (Robinhood) vstoupily prostřednictvím partnerství s CFTC, což potvrdilo soulad produktu a trhu i mimo kryptoměnové domorodce.
Kategorie trhu
KategorieZástupciRegulační modelVypořádáníSpráva aktivCentralizovaná regulaceKalshi, PredictIt, DraftKings Predicts, FanDuel PredictsSchválení CFTC DCM/DCO; soulad s předpisy státuFiat USD, krypto vkladyCentralizovaný týmDecentralizovaný On-ChainPolymarket (Polygon), Augur (Ethereum), Drift (Solana), Limitless (Base)Offshore nebo geofenced; riziko vymáhání CFTCUSDC, DAI, výnosové tokenyUMA orákuly, hlasování REP, multisigsHybridníRestart Polymarketu v USA (listopad 2025 prostřednictvím akvizice QCEX)Regulovaný zprostředkovatel + vypořádání blockchainuUSDC s KYC bránouSmíšené: oracle + tým pro dodržování předpisů
Distribuce případů užití
Politika (meziroční růst o 43 %): Výsledky voleb, politická rozhodnutí; objem 1,2 miliardy dolarů v roce 2025 se soustředil na prezidentské/kongresové volby. Vysoká angažovanost, ale epizodická – objem během volebních cyklů prudce vzroste 10krát a poté prudce klesá.
Sport (70–85 % objemu platformy): Dominantní tahoun tržeb pro Kalshi (85 % objemu) a Polymarket (39 % objemu). DraftKings a FanDuel byly spuštěny v prosinci 2025 a využívaly stávající uživatelské základny ve 38, respektive 5 státech, přičemž během prvních 2 dnů dosáhly 16 000, respektive 900 stažení.
Makroekonomie (meziroční růst o 905 %): rozhodnutí Fedu o sazbách, inflace, prognózy HDP; objem 112 milionů dolarů pro rok 2025. Otevřené pozice 2,5krát vyšší než sportovní aktivity i přes nižší objem transakcí, což naznačuje kapitálově náročné případy využití zajištění.
Události v kryptoměnách (niša, ale rostoucí): Cílové ceny tokenů, spuštění protokolů, hlasování o správě a řízení; 7denní objem 17,3 milionu dolarů. Riziko reflexivity je vysoké – tržní ceny ovlivňují výsledky prostřednictvím dynamiky pozornosti.
Rozsah odvětví a trajektorie růstu
K 25. prosinci 2025 UTC:
Celkový DeFi TVL: 423 milionů dolarů napříč protokoly (Polymarket 310 milionů dolarů, Augur 2,4 milionu dolarů, Omen 1,3 milionu dolarů)
7denní objem: 3,018 mld. USD; Otevřený zájem: 335 mil. USD
Roční objem za rok 2025: 44 miliard dolarů (21,5 miliardy dolarů Polymarket, 17,1 miliardy dolarů Kalshi)
Aktivní uživatelé: 285 tisíc týdně, 13 milionů obchodů/týden
Hnací síly růstu: (1) Fragmentace regulace sportovního sázení vytváří příležitost k arbitráži ze strany CFTC, (2) Volby v roce 2024 prokázaly značnou poptávku, (3) Institucionální financování (2,279 miliardy dolarů z fondu ICE/Founders Fund, 1 miliarda dolarů z Kalshi Series D) potvrzuje validaci sektoru, (4) Integrace s peněženkami/brokery snižuje tření.
2. Návrh tržního mechanismu
Typy tržních struktur
Binární trhy (dominantní): Kontrakty typu Ano/Ne obchodované v cenovém rozpětí 0–1 USD, vypořádání na binárním výsledku. Tvoří >90 % objemu na všech platformách. Jednoduchost umožňuje rychlé vytváření trhu a kognitivní pohodlí pro účastníky.
Kategorické trhy: 3–8 vzájemně se vylučujících výsledků plus možnost „Neplatný“ (specialita Auguru). Jeden výsledek vyplácí 1 $, ostatní 0 $. Příklad: „Která strana ovládá Senát: Demokratická/Republikánská/Rozdělená/Neplatný.“ Nižší likvidita než binární ekvivalenty kvůli fragmentovanému seznamu objednávek.
Skalární trhy: Výsledky v číselném rozsahu (např. „Cena BTC k 31. prosinci: 80 000–120 000 USD“). Výplaty úměrné vypořádání v rámci limitů. V praxi vzácné – kognitivní složitost a problémy s arbitráží omezují přijetí. Augur podporuje, ale používá se minimálně.
Trendové trhy: Inovace protokolu Noise se zaměřením na narativní pozornost spíše než na binární události. Dlouhé/krátké pozice na „AI hype“ nebo „sezóně memecoinů“ s programatickou likviditou a 5násobnou pákou na MegaETH L2. Předproduktové; spekulativní.
Cenové mechanismy
Knihy objednávek (Centrální kniha limitních objednávek): Dominantní na všech hlavních platformách, a to i přes rané návrhy AMM. Mechanismus: účastníci zadávají limitní objednávky, porovnávání priority cena-čas, rozpětí nabídky a poptávky odhaluje hloubku likvidity.
Polymarket: Hybridní decentralizovaná kniha objednávek, střední bid-ask cena nebo poslední obchod, pokud je spread > 0,10 USD. Párování mimo řetězec (nízká latence), vypořádání na řetězci (ověřitelnost). 7denní objem 469 milionů USD s ~11 246 aktivními uživateli.
Kalshi: Tradiční CLOB s dohledem CFTC. Součet párů Ano/Ne je 1 USD, což umožňuje vynucování arbitráže. Likvidní pobídky 10–1 000 USD/den pro tvůrce trhu (program září 2025–září 2026).
Augur: Limitní objednávky nativní pro Ethereum, priorita cena-čas. Nízká aktivita kvůli cenám plynu (průměrně 10 USD vs. 0,01 USD na polygonu). 24hodinový objem k prosinci 2025 dosahoval 40 000 USD.
Automatizovaní tvůrci trhu (LMSR): Logaritmické pravidlo pro bodování trhu, které poprvé zavedl Robin Hanson a je navrženo pro efektivní poskytování likvidity z hlediska dotací. Vytváří kontinuální ceny, ale vyžaduje závazek kapitálu v rámci protokolu.
Stav: Hlavní platformy jej z velké části opustily. Raný Augur v1 používal LMSR; současní lídři preferují peer-to-peer order booky, čímž eliminují požadavky na dotace. Přetrvává pouze na akademických trzích s hracími penězi (Manifold) nebo ve specializovaných výklencích.
Hybridní/Programatický: Implementace MegaETH od Noise pro syntetické trendy. Programatické fondy umožňují okamžité provedení dlouhých/krátkých pozic na základě metrik pozornosti. Neprokázáno ve velkém měřítku; žádná veřejná data o objemu.
Modely tvorby likvidity
Spekulativní orientace (peer-to-peer): Polymarket a Augur se spoléhají výhradně na limitní příkazy uživatelů. Žádné protokolární market making ani dotovaná hloubka. Citlivý cyklus: objem láká obchodníky → užší spready → větší objem. Riziko koncentrace: Nejlepších 15 % obchodníků přispívá 25 % objemu (informovaní obchodníci), 50 % od hlučných obchodníků s průměrnými pozicemi 100 USD.
Dotace protokolu: Kalshiho odměny ve výši 10–1 000 USD/den za klidové objednávky v blízkosti nejlepší nabídky/poptávky, snapshoty každou sekundu. Cílem je komprese spreadu 1–5 %, aby konkuroval sázkovým kancelářím. Efektivní pro začínající nové trhy, ale neudržitelné bez krytí transakčních poplatků.
Pobídky pro tvůrce: Augur přiděluje poplatky (podíl tvůrců z výherních uplatnění) iniciátorům trhu. Protokol Rain nabízí tvůrcům 1,2 % z objemu vyřešeného trhu. Sladí pobídky s vysoce kvalitním designem trhu a výběrem událostí, ale vyžaduje dostatečný objem pro smysluplné výplaty.
Institucionální tvorba trhu: Vyplývá z partnerství Kalshi/CME/ICE. Profesionální tvůrci trhu (např. analogy Susquehanna, Jane Street) poskytují hloubku výměnou za slevy na poplatcích nebo přístup k datům. Není veřejně podrobně popsáno, ale dokládá se to konzistentně těsnými spready (0,01–0,02 USD) na trzích Kalshi s vysokým objemem.
Logika urovnání a řešení sporů
Polymarket (UMA Optimistic Oracle): Událost končí → navrhovatel zveřejní dluhopis USDC v hodnotě 750 USDC + výsledek → 2hodinové okno pro platnost. Pokud není spor zpochybněn, automatické vypořádání. První spor spouští nový návrh; druhý eskaluje k UMA DVM (hlasování držitelů tokenů). ~99 % nesporných od roku 2021, ale více než 12 kontroverzních rezolucí z roku 2025 (žaloba Zelenského, volby ve Venezuele, airdrop LayerZero) zdůrazňuje interpretační křehkost.
Ekonomika sporů: Dluhopisy propadají v případě neplatných návrhů/sporů; 40% návratnost investic pro správné strany. Náklady na eskalaci se zvyšují kvadraticky, což odrazuje od frivolních výzev, ale umožňuje manipulaci s velkými zisky (např. trh s minerály mezi Ukrajinou a Trumpem v hodnotě 7 milionů dolarů vyřešil držitel 5milionového tokenu UMA).
Augur (sázka REP tokenu): Určený reportér sází REP pro počáteční výsledek (24hodinové okno). Vícekolové spory s eskalujícími dluhopisy; 40% návratnost investic pro správnou stranu. Pokud je sporno >275 000 REP, spustí se fork – držitelé REP migrují do vítězného vesmíru. Původní trh s kontrolou House z roku 2018 vyžadoval 6 kol sporů (otevřený zájem ~700 000 USD), což prokazuje robustnost mechanismu, ale vysokou latenci/náklady.
Stav v roce 2025: Minimální aktivita; restart výzkumu a vývoje (Lituus Foundation) vyvíjí zobecněný Augur s PBFM (price-based mintable forking) pro cross-chain orákuly. Není připraveno k produkčnímu prostředí.
Kalshi (Centralizované týmové řešení): Tým pro trhy určuje výsledky podle stanovených pravidel a ověřovacích zdrojů (např. oficiální volební certifikace, oznámení Federálního rezervního systému). Uživatelé žádají o vyrovnání; tým kontroluje 1–12+ hodin po události. Okamžitá konečnost, nízké náklady, ale selhání důvěryhodnosti jednoho bodu. Stížnosti na řešení „Miami“ před rokem 2025 ilustrují riziko chyb.
Rain (AI + decentralizovaný záložní systém): Veřejné trhy používají tvůrce sporů nebo věštce s umělou inteligencí Delphi (multiagentní průzkumníci + extraktor). 15minutové okno pro řešení sporů po vyřešení; kolaterál (minimálně 0,1 % objemu nebo 1 000 USD) eskaluje do decentralizovaných lidských věštců. Míra sporů je 0,01 %. Soukromé trhy: řešení sporů pouze tvůrcem sporů.
Drift (Governance Multisig): Bezpečnostní rada aktualizuje Pyth orákulum na 0 (NE) nebo 1 (ANO) po události a nastavuje expiraci. Kontroly platnosti Pyth (zastaralé 10/120 slotů, neplatné <0, volatilní 5x, nejisté >10 %) zabraňují manipulaci. Režim pouze redukce po expiraci a následné vypořádání (schodek je socializován, pokud je pojištění vyčerpáno). Centralizovaný resolver, ale transparentní on-chain.
3. Teorie informací a analýza motivace
Mechanismus agregace informací
Predikční trhy operacionalizují Hayekův „problém znalostí“ z roku 1945: žádný centrální plánovač neshromažďuje rozptýlené informace držené jednotlivci. Ceny vznikají decentralizovaným obchodováním, kde účastníci sázejí na základě soukromých znalostí a vyvažují tlak na nákup/prodej tak, aby odrážel kolektivní odhady pravděpodobnosti.
Teoretický základ: Obchodníci s lepšími informacemi nakupují podhodnocené kontrakty nebo prodávají nadhodnocené, čímž dosahují zisku a zároveň tlačí ceny směrem k očekávaným výsledkům. Nesprávní prognostici přicházejí o kapitál a odcházejí z trhu, čímž časem marginalizují šum. Mechanismus odměňuje přesnost prostřednictvím finančních pobídek, teoreticky konvergujících ke skutečným pravděpodobnostem za specifických podmínek.
Podmínky konvergence
Trhy konvergují k přesným pravděpodobnostem, když:
Dostatečná likvidita: Arbitrážní příležitosti přitahují kapitál a opravují chybné oceňování. Tenkým trhům chybí korekční mechanismy – jednotlivé velké obchody mohou bez nových informací pohnout cenami o 5–10 %.
Rozptýlené informace: Heterogenní přesvědčení a soukromé signály zajišťují rozmanité perspektivy. Homogenní účastníci (např. ozvěnové komory Twitteru) vytvářejí korelační zkreslení.
Žádní dominantní zasvěcenci: Informační asymetrie zneužívaná zasvěcenci (např. zaměstnanci Googlu na trzích firemních akcí) zkresluje ceny od konsensu veřejného mínění.
Účastníci neutrální vůči riziku: Teoretické modely předpokládají, že obchodníci maximalizují očekávanou hodnotu. Realita: averze k riziku a averze ke ztrátě vytvářejí systematické zkreslení (zkreslení favoritů a outsiderov ve sportu).
Dynamické rebalancování: Neustálé vyhledávání cen vyžaduje aktivní obchodování. Zastaralé trhy s uzamčenými pozicemi nedokážou začlenit nové informace.
Empirické důkazy: Polymarket dosáhl 95% přesnosti 4 hodiny před rozhodnutím (Brier 0,046) u událostí s vysokou likviditou. Vanderbiltova studie na více než 2 500 trzích ukázala 67–93% přesnost, ale zaznamenala nízkou efektivitu (arbitrážní mezery, pomalé začleňování zpráv).
Režimy selhání
Nízká účast: Nišové události s otevřeným zájmem ve výši 10 000 USD vykazují 20–30% odchylku ceny od racionálních pravděpodobností. Tenké knihy objednávek vytvářejí široké spready (0,10–0,20 USD), což odrazuje informované obchodníky. Samoregulační efekt: nízká likvidita → nízké ceny → další odchody účastníků.
Manipulační pobídky: Velcí obchodníci zneužívají trhy s nízkou likviditou k umělému nafukování/snižování pravděpodobností. Incidenty na polymarketech v roce 2025:
Trh s obleky Zelenského (objem 58 milionů dolarů): Sporný výsledek velryby UMA na základě interpretace látky bundy
Ukrajina-Trump Minerals (objem 7 milionů dolarů): Držitel 5 milionů tokenů UMA byl příznivě vyřešen
Google Search Insider (více než 1 milion dolarů): Zaměstnanec firmy vyhrál 22/23 po sobě jdoucích sázek s využitím interních dat
Wash Trading: Studie z Columbie zjistila, že 25% průměrného objemu z obchodování s více peněženkami najednou zvyšuje zdánlivou likviditu.
Ekonomická motivace: Manipulátoři získávají, pokud (1) neefektivita trhu × velikost pozice > náklady na manipulaci, nebo (2) reflexivní změna výsledku (např. změna mediálních narativů prostřednictvím zobrazených pravděpodobností).
Reflexivita a narativní dominance: Ceny mají realitu odrážet, nikoli ji formovat. Mechanismus:
Sázky na velryby ovlivňují pravděpodobnost trhu (např. kurz na Trumpovo zvolení 45 % → 65 %)
Média informují, že „trhy předpovídají Trumpovo vítězství“
Dárci/voliči reagují na vnímanou dynamiku
Skutečný výsledek se posouvá směrem k predikci
„Francouzská velryba“ z roku 2024 to ilustrovala: Pozice polymarketu v hodnotě přes 30 milionů dolarů ohledně Trumpa změnily narativy z průzkumů a potenciálně i chování dárců. To bylo posíleno trhem s vyhledáváním Google „d4vd“, kde manipulace s objemem sázek nafoukla trendy vyhledávání a spustila tak vlastní podmínku řešení na trhu.
Ideologické obchodování: 15 % účastníků obchoduje na základě preferencí signalizace, nikoli na základě maximalizace zisku. Vytváří to trvalé nesprávné oceňování: politické trhy vykazují 5–10% zkreslení směrem k výsledkům preferovaným obchodníky v prostředí s nízkými sázkami. Příklad: Polymarket Republikánské senátní trhy nadhodnotily pravděpodobnost republikánů o 8 % (67 % oproti 59 % skutečné hodnoty) navzdory vysoké likviditě.
Srovnání s průzkumy veřejného mínění a expertními panely
Empirická přesnost: Studie Cambridge/IARPA (113 geopolitických událostí) zjistila, že agregované sebehodnocení odpovídá/překračuje přesnost trhu (Brier 0,210 vs 0,227). Průzkumy veřejného mínění překonaly trhy na začátku cyklů událostí, kdy byla likvidita nízká; hybridní modely (kombinace trhu a průzkumu veřejného mínění) se celkově ukázaly jako lepší.
Výkonnost specifická pro danou doménu: Analýza společnosti Vanderbilt, která zahrnovala více než 2 500 trhů, ukázala:
Sport: Ankety soutěživé nebo nadřazené (fotbal)
Volby: Trhy neefektivní s arbitrážními mezerami a rozdíly napříč platformami (neshoda PredictIt/Polymarket/Kalshi)
Nišové události: Trhy nejméně přesné; dominují expertní panely s kontextem
Rozdíly v mechanismech:
DimenzePredikce TrhyPrůzkumy veřejného míněníExpertní panelyMotivaceFinanční ztráta/ziskReputační, minimálníReputační, kariérníVyužití informacíSoukromé signály agregované prostřednictvím cenVlastní hlášení přesvědčeníStrukturovaná analýzaAktualizace v reálném časePrůběžnéEpizodické (týdně)Epizodické (na vyžádání)Riziko manipulaceÚtoky velryb, wash tradingVzorkové zkreslení, rámování otázekSkupinové myšlení, ukotveníReflexivitaVysoká (ceny ovlivňují výsledky)Střední (zveřejněné průzkumy veřejného mínění mění chování)Nízká (soukromé rady)
Taxonomie motivace obchodníků
Maximalizátoři zisku (25 % účastníků, „informovaní obchodníci“): Využívají chybné ceny prostřednictvím informačních výhod. Vysoká míra výher (>60 %), koncentrované pozice. Vyžadují protistrany s „hloupými penězi“ pro likviditu a extrakci zisku. Poskytují hodnotu z objevování cen, ale extrahují rentu.
Obchodníci s hlučným trhem (50 %): Malé pozice (<průměrně 100 USD), zaměřené na zábavu. Nabízí likviditu, ale ztrácí kvůli spreadům a informovaným obchodníkům. Nezbytní pro fungování trhu i přes negativní očekávané výnosy. Analogické s maloobchodními kupujícími v loterii nebo příležitostnými sportovními sázkaři.
Ideologičtí účastníci (15 %): Politicky motivované signalizace, ochota akceptovat ztráty na „podporu“ preferovaného výsledku. Soustředění na politické trhy. Vytváření příležitostí k neustálému nesprávnému oceňování pro informované obchodníky.
Arbitrážní partneři (10 %): Využívají neefektivnosti napříč platformami nebo kombinacemi výsledků. Příklad: Trhy s více možnostmi v prezidentských volbách, kde součet pravděpodobností přesahuje 100 %, umožňují bezrizikový zisk prostřednictvím současných protistranných sázek. Boti to stále častěji automatizují; v roce 2025 byly hlášeny příležitosti s negativním rizikem.
Hedgeři (<5 %, ale s vysokým kapitálem): Podniky/instituce kompenzují rizika spojená s událostmi. Příklad: Sportovní franšízy zajišťují výsledky play-off; krypto protokoly zajišťují výsledky hlasování o správě a řízení; makrofondy zajišťují rozhodnutí Fedu. Partnerství Kalshi/SIG ilustrují institucionální poptávku po zajištění.
4. Oracle a infrastruktura pro vypořádání
Modely ověřování výsledků
Důvěryhodné centralizované resolvery (model Kalshi): Tým platformy určuje výsledky pomocí předem specifikovaných zdrojů (oficiální volební certifikace, oznámení Federálního rezervního systému, data sportovních lig). Výhody: Nízká latence (1–12 hodin), okamžitá konečnost, minimální náklady. Rizika: Selhání důvěryhodnosti jednoho bodu, potenciální zkreslení, cenzura (omezení témat), šíření chyb (incident v Miami). Vyžaduje dohled a infrastrukturu sledování CFTC.
Decentralizované sítě Oracle (model Polymarket/UMA): Optimistický mechanismus řešení sporů – výsledek dluhopisů navrhovatele, doba platnosti umožňuje námitky, v případě sporu se eskaluje k hlasování držitele tokenu. Výhody: Odolnost vůči cenzuře, transparentnost, zarovnání s pobídkami prostřednictvím snižování dluhopisů. Rizika: Manipulace s velrybami (5 milionů tokenů UMA vyřešilo trh o 7 milionů dolarů), nejednoznačnost interpretace (debata o Zelenském bundě), pomalá konečnost (hlasování DVM prodlužuje dobu trvání sporu). ~99 % nesporných, ale 12+ kontroverzních usnesení z roku 2025.
Soudní/hlasovací řešení (model Augur/REP): Vícekolové spory s eskalujícími dluhopisy, mechanismus fork pro více než 275 tisíc neshod ohledně REP. Výhody: Vysoká decentralizace, ekonomická bezpečnost díky nákladům na fork, prokázaná robustnost (6kolový trh s nemovitostmi v roce 2018). Rizika: Vysoká latence (týdny pro spory), vysoké náklady (uzamčení kapitálu v REP), nízká aktivita v roce 2025 (denní objem < 40 000 USD).
AI + lidská záloha (model Rain/Delphi): Agenti AI (víceprůzkumník + extraktor) navrhují výsledky pro veřejné trhy; 15minutové okno pro řešení sporů eskaluje do decentralizovaných lidských věštců. Výhody: Rychlé počáteční řešení, nákladová efektivita, škálovatelnost. Rizika: Zkreslení/halucinace AI, nové vektory útoku, neprokázané výsledky při vysokých sázkách. Uváděná míra sporů 0,01 %, ale omezená produkční data.
Řízení Multisig (model Drift): Bezpečnostní rada aktualizuje Pyth Oracle na binární výsledek po události s kontrolami platnosti (zastaralost, meze, volatilita). Výhody: Flexibilní, efektivní, transparentní on-chain. Rizika: Centralizovaná důvěra v radu, kompromis multisig, žádná práva uživatelů na spory. Hybridní přístup vyvažuje rychlost a ověřitelnost.
Kompromisy mezi latencí, konečností a náklady
ModelLatence do vypořádáníGarance konečnostiCena na trhDostupnost datCentralizované (Kalshi)1–12 hodinOkamžité (týmové rozhodnutí)~0 USD (fiat infrastruktura)Dokumentace/pravidla mimo řetězecOptimistické Oracle (Polymarket/UMA)2 hodiny nesporné; 2–7 dní spornéPravděpodobnostní → hlasování DVMDluhopis 750 USD + plyn (~5 USD polygon)Ověření na řetězciHlasování o tokenech (Augur/REP)24 hodin počáteční; týdny v případě sporuEkonomické (náklady na forkování)REP vklad (1 000 USD+) + plyn (10 USD ETH)Ethereum na řetězciAI + Fallback (Rain)15 minut nesporné; hodiny v případě eskalaceHybridní (snížení kolaterálu)Kolaterál 1 000 USD nebo 0,1 % objemuArbitráž/základ na řetězciMultisig (Drift)Po expiraci radouKonsenzus správyZanedbatelný (aktualizace Oracle)Solana na řetězci (Pyth)
Vektory útoků Oracle a ekonomika sporů
Návrhy ve zlé víře: Útočník navrhuje nesprávný výsledek v naději, že se neobjeví žádný vyzyvatel. Zmírnění: Propadnutí dluhopisu (750 USD Polymarket, snížení REP u Auguru). Cena útoku: Dluhopis × pravděpodobnost vyzvání. Míra úspěšnosti: <1 % na trzích s vysokou hodnotou díky monitorovacím botům, ale lze ji zneužít na specifických/nejednoznačných událostech.
Nákup hlasů/Kontrola velryb: Velcí držitelé UMA nebo REP řeší spory příznivě pro pozice. Případy polymarketů: 5 milionů tokenů UMA (>1% nabídka) vyřešilo trh Ukrajina-Trump v hodnotě 7 milionů dolarů; trh Zelenského v hodnotě 58 milionů dolarů byl zpochybněn velrybou. Zmírnění: Rostoucí náklady (DVM vyžaduje širší distribuci tokenů), poškození reputace. Proveditelnost: Vysoká pro trhy s 10 miliony dolarů oproti koncentrovaným držbám tokenů.
Nejednoznačné definice událostí: Využití interpretační flexibility v popisech trhu. Příklad: „Bude si Zelenskyj obléct oblek?“ vs. „sako, které je součástí obleku“. Umožňuje spory i s jasnými výsledky. Zmírnění: Přesný tržní jazyk, ale složitost snižuje použitelnost. Základní kompromis mezi přesností a účastí.
Cenzura/Manipulace se zdroji: Centralizovaní resolveri (Kalshi) mohou odmítat trhy nebo manipulovat se zdrojovými daty. Decentralizované věštby (Polymarket) jsou zranitelné, pokud se resolvování spoléhá na jediný zdroj (např. vládní webové stránky), který lze změnit. Zmírnění: Ověřování z více zdrojů, data ukotvená v blockchainu (vzácné). Realita: Většina trhů používá křehké jednotlivé zdroje.
Reflexivní změna výsledků: Tržní ceny ovlivňují výsledky v reálném světě a narušují funkci věštby. Příklad: Trh s „objemem vyhledávání Google pro 'd4vd'“, kde samotný objem obchodování řídil vyhledávání a spustil řešení ANO. Zmírnění: Vyloučit sebevztahující se trhy, použít data založená na momentkách. Výzva: Rozlišovat reflexivní a legitimní agregaci informací.
Shrnutí ekonomie sporů:
Polymarket: Kauce ve výši 750 USD propadá za neplatné návrhy; 40% návratnost investic za správné spory; DVM vyžaduje hlasování tokenem UMA (latence ve dnech, náklady na plyn)
Předzvěst: Stakování REP s 40% návratností investic pro správné reportéry; eskalující kola; fork, pokud je REP >275 tisíc (útok s nejvyššími náklady: ~270 tisíc dolarů za 0,98 dolarů/REP)
Déšť: V případě nesprávného výsledku bude snížena výše kolaterálu ve výši 0,1 % nebo 1 000 USD; eskalace decentralizovaného orákula
Drift/Kalshi: Žádné spory mezi uživateli; řízení/týmové řešení
Úloha dostupnosti a ověřitelnosti dat
Ověřitelné na řetězci: Ethereum (Augur), Polygon (Polymarket), Solana (Drift), Arbitrum/Base (Rain) umožňují kryptografické ověřování logiky vypořádání a zdrojů výsledků. Uživatelé mohou nezávisle auditovat správnost řešení, pokud jsou data na řetězci. Realita: Většina věštec stále odkazuje na zdroje mimo řetězec (výsledky voleb, oznámení Fedu), což omezuje ověřitelnost na „věštec správně nahlásil externí data“ spíše než na „samotná data jsou správná“.
Centralizované mimo řetězec: Vypořádání Kalshi je neprůhledné i mimo publikovaná pravidla a zdroje. Uživatelé důvěřují dohledu CFTC a reputaci platformy. Nezávislé ověření není možné. Kompromis: Rychlost a dodržování předpisů vs. transparentnost.
Hybridní modely: Návrhy Polymarket UMA odkazují na události mimo řetězec, ale proces sporů probíhá v řetězci a je transparentní. Teoreticky to nejlepší z obou světů, ale interpretační mezery (žaloba Zelenského) odhalují limity.
Problémy s dostupností dat: Většině událostí chybí fakta založená na blockchainu. Volby certifikované týdny po hlasování; sportovní výsledky z centralizovaných lig; makro data z vládních agentur. Predikční trhy dědí křehkost předních zdrojů. Budoucí potenciál: Události nativní pro blockchain (řízení na chainu, metriky DeFi) umožňují skutečnou ověřitelnost od začátku do konce.
5. Tokenomika a ekonomická udržitelnost
Analýza nutnosti tokenů
Základní otázka: Vyžadují predikční trhy nativní tokeny pro funkčnost nebo zachycení hodnoty?
Empirická odpověď: Ne. Dvě platformy s nejvyšším objemem fungují bez tokenů:
Polymarket: Objem 21,5 miliardy USD v roce 2025, financování 2,279 miliardy USD, ocenění 9 miliard USD – vypořádání pouze v USDC, bez tokenu
Kalshi: Objem 17,1 miliardy dolarů v roce 2025, financování 1 miliarda dolarů, ocenění 11 miliard dolarů – vklady ve fiat/kryptoměnách, žádný token
Celkem 88 % objemu sektoru (38,6 miliardy dolarů / 44 miliard dolarů) protéká přes beztokenové modely. Tokenizované alternativy se potýkají s problémy: Augur (REP) s denním objemem 39 tisíc dolarů i přes status průkopníka; noví účastníci (Rain/RAIN, Drift/DRIFT) vykazují počáteční trakci, ale neprokázanou udržitelnost.
Případy použití tokenů v tokenizovaných modelech
Řízení (Augur/REP, Rain/RAIN, Drift/DRIFT): Držitelé tokenů hlasují o upgradech protokolů, změnách parametrů a tržních pravidlech. Hodnotová nabídka: Decentralizovaná kontrola vs. centralizované týmové riziko. Realita: Nízká účast ve správě (<typická volební účast 10 %), dominance velryb (držitelé Augur top 10 ovládají 53,62 %, Rain ~65 %, Drift 57,17 %).
Vklad do sporu (Augur/REP): Vklad do REP pro hlášení výsledků; spory vyžadují REP dluhopisy s 40% návratností investic pro správnou stranu; mechanismus fork při >275 000 REP. Hodnotová nabídka: Decentralizovaná pravda prostřednictvím ekonomické bezpečnosti. Realita: Minimální využití v roce 2025 (fáze restartu výzkumu a vývoje); historicky ověřená robustnost, ale vysoké náklady (vklady přes 1 000 dolarů, latence týdnů).
Pobídky k likviditě (Rain/RAIN): LP získávají 1,2 % z objemu vyřešeného trhu, pro obchodní sílu je nutné držet RAIN. Hodnotová nabídka: Sladit poskytování likvidity s úspěchem protokolu. Realita: 24hodinový objem 68 milionů USD (prosinec 2025) ukazuje na počáteční trakci, ale 35% retence naznačuje riziko odchodu.
Zpětný odkup/spálení s poplatkem (Rain/RAIN): 2,5 % z objemu obchodování přiděleno na zpětný odkup a spálení s RAIN (deflační faktor). Hodnotová nabídka: Zvýšení ceny tokenu z narůstajících poplatků. Realita: Neprokázáno ve velkém měřítku; vyžaduje trvalý objem (aktuálně 68 milionů USD/den × 2,5 % = 1,7 milionu USD denní zpětný odkup, pokud bude vše spáleno).
Empirické hodnocení: Případová studie Augur
Kontext spuštění (2015-2018): ICO v hodnotě 10 milionů dolarů, průkopnický trh s predikčními hodnotami Etherea, token REP pro správu a reporting. Teoretický příslib: Decentralizovaný, odolný vůči cenzuře, globální přístup.
Výkonnost 2018–2023:
Nízká likvidita: Ceny benzínu (průměrně 10 USD) odrazovaly od obchodování; otevřený zájem na trhu zřídka překročil 1 milion USD.
Vyřazení z burzy: Binance odstranila REP 2019-2022 z důvodu nízkého objemu
Minimální počet sporů: <10 závažných sporů ročně; nedostatečné využití užitečnosti REP
Vidlice se nikdy nespustila: Prah REP <275K se nikdy nedosáhl, a to i přes kontroverze
Stav 2025:
Tržní kapitalizace: 8 milionů USD (11 milionů plně oběhových akcií × 0,98 USD/REP)
Denní objem: 39 000 USD (25. prosince 2025)
Volatilita ceny: rozmezí 0,70–0,99 USD v prosinci (výkyv 41 %)
Restart výzkumu a vývoje: Nadace Lituus vyvíjí zobecněný Augur; není připraven k produkci
Ponaučení: Tokenový model selhal v porovnání s trhem a produktem i přes technické inovace. Důvody: (1) Vysoké náklady na plyn vs. centralizované alternativy, (2) nedostatečný objem pro smysluplnou užitečnost REP, (3) konkurenti bez tokenů (Polymarket) získali likviditu prostřednictvím lepší UX, (4) regulační nejistota omezila institucionální přijetí.
Struktury poplatků napříč modely
Polymarket (beztokenový): 0,75–0,95 % prostřednictvím agregátorů (Cowswap, 1 palec); platforma pokrývá plyn na Polygonu (průměrně ~0,01 USD). Model příjmů: Implicitní spread + budoucí změny poplatků po škálování. Aktuální fáze dotací financována kapitálem rizikového kapitálu ve výši 2,279 miliardy USD.
Kalshi (beztokeny): Poplatky za obchodování nejsou veřejně zveřejněny; slevy pro tvůrce trhu (program likvidity 10–1 000 USD/den). Model příjmů: Transakční poplatky + licence na tržní data. Požadavky na transparentnost poplatků regulované CFTC.
Rain (tokenizovaný): Přiděleno 5 % objemu obchodování na vyřešeném trhu:
1,2 % pro tvůrce
1,2 % na LP
0,1 % do resolveru
2,5 % k odkupu/spálení akcií RAIN
Dalších +1 $ nebo 1 % pro věštce s umělou inteligencí na veřejných trzích
Augur (tokenizovaný): Historický model s poplatky za staking REP; aktuální data za rok 2025 nejsou k dispozici z důvodu nízké aktivity.
Dlouhodobá udržitelnost bez dotací
Beztokenové modely: Polymarket a Kalshi prosperují díky dotacím rizikového kapitálu na tvorbu trhu, bootstrapping likvidity a akvizici uživatelů. Získejte hodnotu prostřednictvím zhodnocení akcií (ocenění: Polymarket 9 miliard dolarů, Kalshi 11 miliard dolarů) bez ředění tokenů. Cesta k udržitelnosti: Změny poplatků ve velkém měřítku, licencování dat, institucionální partnerství.
Výzvy: (1) Vyžaduje trvalý objem (současné 3 miliardy dolarů týdně × 0,5 % = 15 milionů dolarů týdenních tržeb v případě aktivace poplatků), (2) konkurenční tlak omezuje zvyšování poplatků, (3) regulační náklady (dodržování předpisů, právní záležitosti, lobbying).
Tokenizované modely: Spoléhají na narůstání poplatků k hodnotě tokenu prostřednictvím zpětných odkupů (Rain) nebo užitečnosti (Augur). Historicky mnoho z nich vykazuje nízký objem po spuštění, s výjimkou nových účastníků. Rain vykazuje růstový potenciál řízený poplatky (denní objem 68 milionů dolarů × 5 % = denní poplatky 3,4 milionu dolarů, pokud se udrží).
Výzvy: (1) Hodnota tokenu závisí na trvalém objemu – riziko spirály smrti, pokud objem klesne → cena tokenu klesne → správa a řízení oslabí → další odchod z objemu, (2) ředění v důsledku inflace správy a řízení, (3) regulační klasifikace (riziko zákona o cenných papírech).
Závislost na strukturálních dotacích: Oba modely historicky vyžadovaly externí kapitál pro odhalení likvidity. Iowské elektronické trhy byly dotovány univerzitami; rané krypto protokoly financovány ICO/VC. Hlavní problém: Tenké trhy poskytují nedostatečné informace, což vytváří problém „slepice a vejce“. Řešení vyžaduje buď (1) dotace protokolů (inflační nebo financované státní pokladnou), (2) partnerství s tvůrci trhu, nebo (3) křížové dotace z trhů s vysokým objemem na specializované akce.
Konsenzus Twitteru (prosinec 2025): Ziskové protokoly preferují akcie před tokeny, aby si udržely potenciální růst bez zředění. Predikční trhy jsou strukturálně závislé na dotacích, dokud nedosáhnou únikové rychlosti likvidity (prah denního objemu ~1 miliardy dolarů, kde se organická tvorba trhu stává soběstačnou).
Porovnání tokenizovaných a netokenizovaných
RozměrNetokenizované (Polymarket, Kalshi)Tokenizované (Rain, Augur)Vedení objemu88% objem sektoru (38,6 mld. USD / 44 mld. USD)12% objem sektoruÚspěch financování3,3 mld. USD kombinované financování VC při kombinované hodnotě 100 milionů USDPokrok v regulaciCesty dodržování předpisů CFTCNejistota v oblasti zákonů o cenných papírechHloubka likvidityPolymarket310 milionů USD TVL; Kalshi >1 miliarda USD týdněRain/Augur při kombinované hodnotě 5 milionů USD TVLPřijetí uživateli285 tisíc aktivních uživatelů týdně při kombinované hodnotě 10 tisícDecentralizaceCentralizované vytváření trhu, hybridní vypořádáníTrhy bez povolení, hlasování OracleZachycení hodnotyZvýšení hodnoty akciíZvýšení ceny tokenůŘízeníTýmově řízené DAO držitelů tokenů (nízká účast)SkládatelnostOmezené (prvky úschovy)Vysoké (nativní DeFi)
Strategický důsledek: Netokenizované modely dominují v krátkodobém horizontu díky lepší uživatelské zkušenosti, srozumitelnosti předpisů a institucionálním partnerstvím. Tokenizované modely si zachovávají dlouhodobou volitelnost díky inovacím bez nutnosti povolení a kompozibilitě, ale k tomu, aby mohly konkurovat, vyžadují průlomový růst objemu nebo regulační podporu.
6. Chování uživatelů a dynamika trhu
Distribuce uživatelských archetypů
Informovaní obchodníci (25 % účastníků): Vysoká míra výher (>60 %), koncentrované pozice (průměrně 1 000 USD a více), analytické strategie využívající modely umělé inteligence a teorii portfolia. Poskytují hodnotu pro zjišťování cen prostřednictvím arbitráže chybných cen. Příklady: Kvantifikace využívající pravděpodobnosti sazeb Fedu pro makro zajištění, obchodníci s kryptoměnami s on-chain přehledem.
Data: Top 15 % obchodníků na Polymarketu přispívá k objemu 25 %; průměrná velikost pozice 1 100 USD oproti 100 USD u hlučných obchodníků.
Obchodníci s hlukem (50 %): Malé pozice (<průměrně 100 USD), zaměřené na zábavu, nízká míra výher (<45 %). Poskytují nezbytnou likviditu i přes negativní očekávané výnosy. Demografické údaje: Maloobchodní uživatelé, příležitostní sázkaři, účastníci sociálních sítí. Rozhodující pro fungování trhu – bez obchodníků s hlukem postrádají informovaní obchodníci protistrany.
Data: 70 % transakcí Polymarketu pod 100 USD; průměrná míra návratnosti 60 % (7denní míra návratnosti).
Ideologičtí účastníci (15 %): Politicky motivovaní, ochotní akceptovat ztráty, aby „podpořili“ preferované výsledky nebo signalizovali přesvědčení. Soustředění na politických/kulturních trzích. Vytvářejí trvalé nesprávné oceňování: Polymarketové trhy Republikánského Senátu vykazovaly 8% zkreslení směrem k republikánským výsledkům i přes vysokou likviditu.
Sociální data: Diskuse na Twitteru zdůrazňují predikční trhy jako „principy volného trhu“ a „kolektivní moudrost“, což přitahuje signalizující poptávku nad rámec motivace ziskem.
Arbitrážní geové (10 %): Využívají neefektivnosti napříč platformami nebo kombinacemi výsledků. Využívají boty pro příležitosti s negativním rizikem (trhy s více možnostmi se součtem > 100 %). Příklady: Sázky na prezidentské volby napříč Polymarket/Kalshi/PredictIt s garantovanými spready 2–5 %.
Data: Transakční vzorce napříč platformami ukazují, že 5 % uživatelů je aktivních na více trzích s predikcemi současně.
Frekvence účasti a udržení účasti
Polymarket (nejvyšší míra retence): 60 % nových uživatelů se vrací do 7 dnů; 28 000–75 000 aktivních uživatelů denně (průměr z konce roku 2023); 230 000 aktivních uživatelů týdně; 510 000 aktivních uživatelů měsíčně. Silná míra retence je dána epizodickou aktivitou ve sportu/politice.
Drift Protocol: 50% retence; 3 800 aktivních uživatelů týdně; vysoká fluktuace na predikčních trzích oproti klíčovým perps byznysovým aktivitám (většina TVL 779 milionů dolarů).
Předpověď: 20% retence; 100 aktivních uživatelů denně; minimální zapojení po roce 2023 kvůli vysokým cenám plynu a nízké likviditě.
Rain/Limitless: míra retence 25–35 %; platformy v rané fázi (<2 000 aktivních uživatelů měsíčně); 50–60 % jednorázových účastníků naznačuje špatnou shodu produktu s trhem nebo nedostatečnou likviditu.
Sezónnost: Politické trhy vykazují 10násobný nárůst objemu během voleb, následovaný 80% odlivem uživatelů. Sportovní trhy si udržují celoroční účast, ale koncentraci v sezónách NFL/NBA. Makrotrhy vykazují nejvyšší míru retence (45% 90denní návratnost) díky případům využití hedgingu.
Koncentrace likvidity a efekty velryb
Polymarket: TVL 310 milionů USD, dominovaly top trhy – americké volební trhy dosáhly vrcholu otevřeného zájmu přes 150 milionů USD v listopadu 2024. Efekty velryb: Jednotlivé pozice přes 30 milionů USD („francouzská velryba“) posunuly prezidentské kurzy o 10–15 procentních bodů, což ovlivnilo mediální pokrytí a potenciálně chování voličů/dárců.
Nejlepší obchodníci ovládají 15 % objemu; největší jednotlivé pozice dosahují v událostech s vysokými sázkami více než 5 milionů dolarů. Trhy s nízkou likviditou (otevřený zájem o 100 000 dolarů) vykazují cenové výkyvy 5–10 % z jednotlivých obchodů v hodnotě 10 000 dolarů.
Koncentrace tokenů (tokenizované protokoly):
Augur (REP): 10 nejlepších držitelů ovládá 53,62 %; držitel s nejvyšším podílem 9,62 %
Drift (DRIFT): Kontrola top 10 57,17 %; držitel top 26,97 %
Déšť (RAIN): Odhaduje se, že prvních 10 je ~65 %; nejlepší držitelé ~20 %
Limitless (LMTS): Top 10 kontroluje 96,05 %; držitel nejvyššího titulu 39,04 %
Důsledky: Extrémní koncentrace držitelů v tokenizovaných modelech vytváří centralizaci správy a riziko manipulace se spory. Jednotliví velcí držitelé mohou vyřešit výsledky příznivě pro obchodní pozice (o čemž svědčí případy UMA whale cases). Beztokenové modely se tomu vyhýbají, ale čelí různým velrybím rizikům při tvorbě tržních cen.
Korelace napříč trhy a riziko přeplněnosti
Politické trhy: 30% překrytí na trzích s vysokým objemem obchodů napříč platformami Polymarket, Kalshi a PredictIt. Korelace objemů mezi platformami během voleb je 0,65. Riziko přeplněnosti: 40 % celkového objemu sektoru se během voleb koncentruje v prezidentských/kongresových závodech, což vytváří fragmentaci likvidity a arbitrážní příležitosti.
Sportovní trhy: 70 % objemu Kalshi a 39 % objemu Polymarketu. Vysoká korelace (0,7) s tradičními kurzy sportovních sázek, což naznačuje sdílené informační zdroje a arbitrážní toky. Nahromadění v NFL/NBA vytváří sezónní koncentraci objemu.
Kryptoměnové trhy: Nízká korelace (0,3-0,4) napříč platformami; pozice ve specializovaných segmentech omezuje vytěsnění trhu. Výjimka: Hlavní události (cílové ceny BTC, schválení ETF pro Ethereum) vykazují korelaci 0,6 mezi Polymarketem a Driftem.
Makrotrhy: Mírná korelace (0,5) napříč platformami; rozhodnutí Fedu o sazbách a inflace vytvářejí synchronizované obchodování. Otevřené pozice 2,5x vzrostly i přes nižší objem transakcí, což naznačuje kapitálově náročné poziční a hedgingové riziko.
Dynamika arbitráže: Neefektivita napříč platformami přetrvává i přes korelaci – prezidentské kurzy se během voleb v roce 2024 lišily o 5–10 % v rámci Polymarket/Kalshi/PredictIt. Boti zneužívají příležitosti s negativním rizikem u více peněženek a přispívají k 25% objemu obchodování s tzv. „wash“ efektem (studie z Columbie).
Rizika přeplněnosti: Koncentrace na populární události (politika 40 % objemu, sport 70 % specifický pro danou platformu) vytváří křehkost – řešení sporů nebo manipulace na klíčových trzích narušují důvěryhodnost platformy v celém světě. Příklad: Kontroverze kolem žaloby Zelenského na Polymarket (objem 58 milionů dolarů) ovlivnila širší sentiment platformy, přestože ovlivnila jednotný trh.
7. Regulační a právní prostředí
Průnik jurisdikčního rámce
Predikční trhy se nacházejí v právních šedých zónách, kde se prolíná právo hazardních her (státní herní komise), právo derivátů (zákon o komoditních burzách CFTC) a regulace komodit (smlouvy o akcích jako podkladová aktiva).
Klasifikace hazardních her: Státní regulátoři vnímají smlouvy o sportovních/politických akcích jako sázkové linie, spready a parlays – tradiční sázkové produkty vyžadující licence k hazardním hrám a ochranu spotřebitelů (věk 21+, hlášení integrity, zdroje informací o problémovém hraní). Příklad: Příkazy Ministerstva ochrany spotřebitele státu Connecticut o zastavení činnosti (prosinec 2025) proti společnostem Kalshi, Robinhood a Crypto.com za „nelicencované sázení“.
Klasifikace derivátů: CFTC klasifikuje kontrakty na události jako deriváty regulované CEA obchodované na určených smluvních trzích (DCM). Binární výplaty ano/ne u budoucích událostí představují swapy nebo futures podle federálního zákona. Příklad: Kalshi vykonává činnost jako DCM/DCO (Derivatives Clearing Organization) schválená CFTC.
Regulační konflikt: Státy prosazují přednost zákona o hazardních hrách prostřednictvím policejních pravomocí; CFTC argumentuje preempcí klauzule o nadřazenosti – federální regulace derivátů nahrazuje státní omezení hazardních her. Soudy se rozdělily: Okresní soudy v Nevadě/New Jersey rozhodly o preempci na poli CEA; Maryland zamítl soudní příkaz; soudní spor probíhá.
Regulační prostředí Spojených států
Přístup CFTC a precedent Kalshi:
2020: CFTC schválila Kalshiho jako DCM, což umožnilo uzavírání smluv na akce regulovaných CFTC
2024: Po vítězství v případu KalshiEX v. CFTC D.C. Circuit povoleny smlouvy na politické akce; odvolání CFTC zamítnuto v květnu 2025
Leden 2025: Kalshi si sám ověřil sportovní smlouvy; CFTC nepodnikla žádné zákazy, přestože zvláštní pravidlo CEA umožňuje zákazy smluv souvisejících s hazardními hrami „v rozporu s veřejným zájmem“.
Precedent: Federální dohled zavádí celostátní přístup na trh s predikčními plány prostřednictvím schválení CFTC, čímž obchází udělování herních licencí jednotlivými státy
Státní výzvy (2025):
Connecticut (prosinec): Nařízení C&D pro Kalshi/Robinhood/Crypto.com; Kalshi je žalován s nárokem na federální preempci
Massachusetts (září): Žaloba generálního prokurátora proti Kalshimu za nelicencované sportovní sázení; čeká na projednání po vzetí věci do vazby
Nevada (rozpuštěno v prosinci): Soudní příkaz proti Kalshimu zrušen; odvolání proti státnímu plánování
New Jersey/Maryland/Ohio/Illinois/Montana/Arizona: Vydané rozsudky a rozhodnutí nebo podané žaloby; smíšená soudní rozhodnutí o předkupní právo
Výsledková trajektorie: Soudy v některých jurisdikcích upřednostňují preempci CFTC (doktrína preempce na poli), ale probíhající soudní spory testují omezení klauzule o nadřazenosti. Přístup na úrovni státu zůstává fragmentovaný – Kalshi působí na celostátní úrovni bez zpochybněných států; DraftKings/FanDuel využívají stávající herní licence pro spuštění v jednotlivých státech.
Historie vymáhání práva CFTC:
Polymarket: Pokuta 1,4 milionu dolarů (2022) za neregistrované swapy; novelizovaný příkaz (listopad 2025) umožňuje restart v USA prostřednictvím akvizice QCEX a regulovaného zprostředkovatele
PredictIt: Žaloba CFTC z roku 2022 na uzavření; soudní spor vyřešen v červenci 2025, což umožňuje omezený provoz zaměřený na politiku v rámci omezení vyplývajících z dopisu o nečinnosti (NALR) z roku 2014
Regulační prostředí v Evropě
Spojené království: FCA zakazuje maloobchodní binární opce (2019); Komise pro hazardní hry klasifikuje predikční trhy jako sázkové burzy, nikoli jako deriváty. Matchbook bude spuštěn v lednu 2026 na základě licence Komise pro hazardní hry pro sportovní/politické trhy.
Evropská unie: Zákaz binárních opcí pro maloobchodní prodej ze strany ESMA (2018); Regulace MiCA se vztahuje na trhy založené na kryptoměnách, ale predikce jsou na národní úrovni považovány za hazardní hry. Příklad: Francie AMF klasifikuje jako hazardní hry.
Důsledek: Evropské trhy s predikčními plány vyžadují licence na hazardní hry, nikoli schvalování cenných papírů/derivátů. Vyšší náklady na dodržování předpisů (ověření věku, boj proti praní špinavých peněz, nástroje pro zodpovědné hraní), ale jasnější regulační cesta než v případě konfliktů na federální úrovni a mezi státy v USA.
Offshore jurisdikce
Nízkonákladové licence: Anjouan, Tobique a Kahnawake nabízejí roční licence na hazardní hry/kryptoměny v hodnotě 10 000 až 50 000 dolarů s minimálním dohledem. Umožňují globální přístup, ale riskují vynucovací opatření na hlavních trzích.
Rozvíjející se uzly: Nevis, Spojené arabské emiráty vydávají vzdálené licence (2025); první licence pro predikční trh B2B/B2C v Spojených arabských emirátech, ale s přísnými požadavky na dodržování předpisů (náklady na nastavení přesahující 500 000 USD).
Případová studie Polymarketu: Před rokem 2025 působil v zahraničí; pokuta CFTC vedla k zavedení geofencingu v USA. Po akvizici QCX (červenec 2025) usiloval o restart v USA prostřednictvím regulovaného zprostředkovatele v souladu s předpisy a zároveň si zachoval globální offshore operace.
Arbitrážní strategie: Offshore trhy umožňují regulační arbitráž (nízké náklady, bez povolení), ale obětují legitimitu a institucionální přístup. Dlouhodobá životaschopnost vyžaduje v případě velkých jurisdikcí cestu k dodržování předpisů.
Důsledky KYC, AML a cenzury
Platformy regulované CFTC (Kalshi, Crypto.com):
Úplné KYC/AML: ověření totožnosti, ověření adresy, věk 18+
Vynucování geolokace: blokování IP adres, ověřování GPS
Limity vkladů/sázek: 25 000 $ denně, nástroje pro sebevyloučení
Monitorování transakcí: požadavky na dohled CFTC, hlášení podezřelé aktivity
Kryptoměnové nativní platformy (předběžná shoda s Polymarketem):
Pouze připojení k peněžence: Žádný KYC pro uživatele mimo USA
Geofencing: Blokování IP adres pro omezené jurisdikce
Kompromisy v oblasti soukromí: Pseudoanonymní historie transakcí v řetězci
Dynamika cenzury:
Centralizované platformy (Kalshi) omezují témata trhu: Žádné trhy s atentáty, nelegální aktivity, škodlivé spekulace
Decentralizované platformy (Polymarket) vytváření trhu bez povolení, ale cenzura věštců (voliči UMA mohou odmítnout usnesení)
Požadavky států: Geografické bloky pro sport v problematických státech; politická tržní omezení v některých jurisdikcích
Regulační arbitráž vs. dlouhodobá legitimita
Arbitrážní model: Schválení CFTC DCM umožňuje celostátní přístup v USA bez státních herních licencí a daní. Kalshi zpracovává roční objem 17,1 miliardy dolarů bez nákladů na licence v jednotlivých státech (odhadovaných 10–50 milionů dolarů na stát).
Kompromisy legitimity:
Federální dohled: dohled CFTC, pravidla manipulace, ochrana investorů
Státní ochrana: Věk 21+ vs. 18+, hlášení integrity ligám, zdroje pro problémové hraní, sdílení příjmů
Rozhodnutí soudu: Probíhající soudní spory určí, zda federální regulace derivátů předchází státním zákonům o hazardních hrách. Současný trend v některých okrscích zvýhodňuje CFTC, ale fragmentované výsledky pravděpodobně přetrvávají. Predikce: Rozhodnutí Nejvyššího soudu do 2–3 let, které stanoví národní precedent.
Matice rizik jurisdikce
Model platformyFederální rizikoStátní rizikoMimo USA Skóre rizikaLegitimitaUS CFTC DCM (Kalshi, Crypto.com)Nízké (regulované)Středně vysoké (8+ státních pokut a omezujících soudních rozhodnutí, smíšená soudní rozhodnutí)N/A (pouze v USA)Vysoké (federální dohled)Krypto Offshore/v souladu s předpisy (Polymarket po QCX)Střední (předchozí pokuta CFTC; čeká se na restart)Střední (geofenced, ale rozšiřuje se)Nízké (offshore základna)Střední (zlepšování prostřednictvím dodržování předpisů)Licence pro hazardní hry ve Spojeném království/EU (Matchbook)N/AN/ALove (pokud je v souladu s předpisy jako sázková burza)Střední (maloobchodní binární zákaz omezuje deriváty)Čistě Offshore (platformy Anjouan, Tobique)Vysoké (riziko vymáhání předpisů CFTC v případě uživatelů z USA)Vysoké (porušení předpisů v oblasti hazardních her ve státech)Nízké (offshore imunita)Nízké (institucionální bariéry)Starší NALR (PredictIt)Nízké (úleva bez žaloby z roku 2014, soudní spory vyřešeny)Nízké (pouze politika, omezený rozsah)N/A (americká akademická oblast)Střední (omezené rozsah)
Strategická doporučení:
Instituce: Upřednostňovat platformy regulované CFTC (Kalshi) z hlediska dodržování předpisů a legitimity navzdory rizikům státních soudních sporů
Retail Global: Kryptoměnové platformy (Polymarket) nabízejí nejlepší likviditu a přístup; sledujte vývoj v oblasti dodržování předpisů
Evropští uživatelé: Očekávají Matchbook nebo licencované alternativy; současné možnosti jsou omezené oproti USA.
Vývojáři: Offshore umožňuje inovace bez povolení, ale omezuje institucionální přijetí; hybridní cesty (model Polymarket QCX) vyvažují inovace a dodržování předpisů.
8. Konkurenční prostředí a vodní příkopy
Centralizované vs. decentralizované kompromisy
RozměrCentralizované (Kalshi)Decentralizované (Polymarket)Uživatelská zkušenostFiatové rampy, okamžité vypořádání, primárně mobilní připojeníTření při připojení peněženky, poplatky za plyn (minimální na Polygonu), nativní DeFiRegulační statusSchváleno CFTC DCM/DCO; v souladu s KYC/AMLOffshore (předběžné shody); historie pokut CFTC; čeká se na relaunch v USAModel úschovyCentralizovaná úschova, bankovní vkladyNeúschova (uživatelské peněženky), vypořádání chytrých smluvVytvoření trhuCentralizovaná témata schválená týmemBez povolení (teoreticky); v praxi kurátorováno týmem PolymarketuŘešení OracleTýmové pod dohledem CFTCOptimistický Oracle UMA se spory o držitele tokenůOdolnost vůči cenzuřeNízká (omezení témat, geobloky)Vysoká (design bez povolení, i když voliči UMA mohou odmítnout)Rychlost vypořádání1–12 hodin (centralizované)2 hodiny bez sporu; dny v případě eskalace DVM SložitelnostŽádná (uzavřený systém)Vysoká (integrace DeFi, vypořádání na řetězci)Hloubka likvidityTýdenní objem přes 1 miliardu USD; partnerství s tvůrci trhu310 milionů USD TVL; roční objem 21,5 miliardy USD; větší než u konkurenceInstitucionální přístupVysoká (dodržování předpisů, fiat měny, dohled nad CFTC)Nízká (pouze kryptoměny, regulační nejistota před dodržováním předpisů)
Postavení na trhu: Kalshi získává regulovanou institucionální a maloobchodní poptávku v USA (60–70% podíl v USA); Polymarket dominuje kryptoměnovému a globálnímu maloobchodu (32% globální podíl, offshore operace). DraftKings/FanDuel využívají uživatelské základny sázkových kanceláří pro rychlou distribuci (16 000/900 stažení během prvních 2 dnů); Robinhood integruje predikční trhy do makléřské aplikace (30–35% podíl).
Síťové efekty: Likvidita, reputace, data
Efekty sítě likvidity (nejsilnější příkop):
Mechanismus: Objem přitahuje obchodníky → užší spready → rychlejší zjišťování cen → více obchodníků (pozitivní cyklus). Empiricky: Polymarket s TVL 310 miliony USD a ročním objemem 21,5 miliardy USD vytváří nestálou likviditu – uživatelé se pro nejlepší realizaci automaticky obracejí na nejhlubší trhy.
Důkaz: 73 % trhu s predikcemi DeFi (TVL) se koncentruje v Polymarketu, a to i přes více než 20 konkurenčních protokolů. Kalshi dosahuje podobné dominance na regulovaných amerických trzích (podíl 60–70 %).
Efekty sítě reputace:
Přesné rozlišení buduje důvěru → udržení uživatelů → platforma se stává autoritativním zdrojem → média uvádějí pravděpodobnosti → širší přijetí. Polymarket toho dosáhl během voleb v roce 2024 – CNBC, Bloomberg a NYT uváděly kurzy Polymarketu jako „trhy předpovídají...“, což zvyšuje povědomí veřejnosti.
Protiriziko: Spory o řešení sporů (žaloba se Zelenským, volby ve Venezuele) neúměrně narušují reputaci. Jediná ostře sledovaná chyba může vést k odchodu uživatelů.
Efekty datových sítí (vznikající):
Platformy shromažďují proprietární data o toku objednávek, cenové historii a chování uživatelů. Partnerství Kalshi/CME to využívá pro návrh derivátů; data Polymarketu slouží jako zdroj institucionální analýzy. Vytváří sekundární monetizaci (licencování dat) a konkurenční informace.
Náklady na změnu pro uživatele a tvůrce trhu
Uživatelé:
Nízké náklady na přechod: Žádné vázané smlouvy; pozice lze uzavřít nebo převést (omezeně)
Tření v oblasti zvyku/UX: Učení se novému rozhraní, opětovné vkládání finančních prostředků (zejména přechody mezi fiat/kryptoměnami)
Nestálost likvidity: Uživatelé si zvykají na platformy s nejlepším provedením; přechod k nelikvidní konkurenci zvyšuje skluz.
Empiricky: 60% 7denní retence zákazníků na Polymarketu naznačuje mírné náklady na změnu; 20% retence zákazníků na Auguru naznačuje nízkou retenci zákazníků, pokud alternativy nabízejí lepší UX.
Tvůrci trhu:
Centralizované platformy: Vysoké náklady na přechod – proces schvalování na trhu, kontrola souladu s předpisy, žádná přenositelnost
Decentralizované platformy: Teoreticky nízké náklady na přechod (bez oprávnění), ale reputace/základna sledujících je vázána na platformu.
Realita: Tvůrci trhu jen zřídka mění platformy; soustředí se na platformy s nejvyšší likviditou, aby maximalizovali viditelnost a objem obchodování.
Dynamika „Vítěz bere nejvíce“
Teoretický rámec: Síťové efekty (likvidita, reputace, data) vytvářejí mocninové rozdělení – dominantní platformy získávají neúměrný podíl na trhu. Analogie: CME (deriváty), Binance (kryptoměnové burzy), Google (vyhledávání).
Empirické důkazy:
Predikce DeFi trhů: Polymarket 73% podíl TVL (310 milionů USD / celkem 423 milionů USD)
Regulované trhy v USA: Kalshi má 60-70% podíl i přes vstupy DraftKings/FanDuel/Robinhood
Koncentrace objemu: Dvě největší platformy (Polymarket + Kalshi) představují 88 % objemu sektoru (38,6 mld. USD / 44 mld. USD)
Soutěživost: Noví účastníci s lepším rozložením zákazníků (uživatelská základna DraftKings z 38 států, miliony účtů Robinhood) mohou konkurovat stávajícím hráčům spíše prostřednictvím akvizice uživatelů než organického růstu likvidity. Integrace sportovního sázení snižuje náklady na akvizici zákazníků.
Rizika fragmentace: Rozdělení regulačních jurisdikcí (USA vs. offshore, licencování podle jednotlivých států) brání skutečnému principu „vítěz bere vše“. Pravděpodobný je výskyt několika životaschopných regionálních lídrů: Kalshi (regulováno v USA), Polymarket (globální kryptoměny), Matchbook (licencováno pro hazardní hry ve Spojeném království/EU).
Dlouhodobý výhled: Očekávají se 2–3 dominantní platformy globálně (80% kombinovaný podíl) s úzkými hráči obsluhujícími specifické vertikály (kryptoměny, řešené umělou inteligencí, exotické události). Podobně jako u derivátových trhů: CME dominuje, ale ICE a Eurex drží významné podíly prostřednictvím specializovaných produktů.
9. Omezení růstu a způsoby selhání
Problém s likviditou při studeném startu
Výzva: Nové trhy/protokoly vyžadují dostatečný objem obchodování pro přesné stanovení cen a nízké spready. Nízká likvidita vytváří široké spready mezi nabídkou a poptávkou (0,10–0,20 USD), což odrazuje od účasti – dynamika „slepice-vejce“.
Empirický dopad:
Nízkolikvidní polymarkety (otevřený zájem s cenou přes 10 000 USD) vykazují 20–30% odchylku ceny od racionálních pravděpodobností.
Vysoké ceny plynu společnosti Augur (průměrně 10 dolarů) odradily obchodování a navzdory technickým výhodám vytvořily trvale nízkou likviditu.
Nové protokoly (Limitless, Hedgehog) se potýkají s denním objemem přesahujícím 1 milion dolarů, a to i přes inovaci produktů.
Pokusy o řešení:
Dotace na protokol: Odměny pro tvůrce trhu Kalshi ve výši 10–1 000 USD/den; historické dotace LMSR AMM (zrušené)
Partnerství tvůrců trhu: Institucionální firmy (analogy Susquehanna, Jane Street) poskytují hloubku výměnou za slevy na poplatcích.
Křížové subvencování: Sportovní trhy s vysokým objemem financují likviditu specializovaných událostí na stejné platformě
Míra úspěšnosti: Smíšená. Polymarket/Kalshi dosáhl úniku likvidity (týdenní hranice více než 1 miliardy dolarů, kdy se organická tvorba trhu stává soběstačnou). Menší protokoly zůstávají závislé na dotacích nebo se nespustí.
Vzdělávání uživatelů a kognitivní zátěž
Bariéry decentralizované platformy:
Nastavení peněženky: instalace MetaMask/Phantom, správa seed frází, porozumění poplatkům za plyn
Interakce v řetězci: Podepisování transakcí, přepínání sítí (Polygon/Ethereum/Solana), využití mostu
Tržní mechanika: Pochopení pravděpodobnostního oceňování, zpětného odkupu akcií, řešení sporů pomocí věšteckých metod
Empiricky: Augur/Rain/Limitless vykazují 25-35% 7denní retenci oproti 60% pro Polymarket (hybridní UX) a implicitně 70%+ pro Kalshi (fiat-native).
Zjednodušení centralizované platformy:
Kalshi/DraftKings/FanDuel nabízejí známé sázkové uživatelské rozhraní s fiat vklady, okamžitým vypořádáním a designem zaměřeným na mobilní zařízení.
Kompromis: Riziko úschovy a cenzura vs. přístupnost
Složitost interpretace trhu:
Skalární trhy (číselné rozsahy) se nemohou uchytit kvůli kognitivní zátěži
Trhy s vícenásobnými kategoriemi vykazují nižší objem než binární ekvivalenty
Podmíněné trhy („X dané Y“) se i přes teoretickou hodnotu obchodují jen zřídka
Omezení škálování ve vzdělávání: Trhy s predikčními předpoklady ze své podstaty vyžadují pravděpodobnostní gramotnost – pochopení, že 0,70 USD ≠ 70% jistota, ale 70% šance. Přijetí do běžného života je omezeno statistickou mezerou ve gramotnosti (dospělí v USA s 50% pravděpodobností chápání dle studií).
Události Black Swan a řešení sporů
Scénáře selhání Oracle:
Nejasné výsledky: Události se subjektivní interpretací (např. látka Zelenského „obleku“, „spravedlivé“ volby ve Venezuele) vyvolávají spory i přes zjevnou fyzickou událost. Případy Polymarket z roku 2025: Více než 12 kontroverzních řešení v celkovém objemu přesahujícím 100 milionů dolarů.
Manipulace se zdroji dat: Závislosti na rozlišení z jednoho zdroje vytvářejí vektory útoku. Příklad: Vládní webové stránky upravené dodatečně, manipulace s objemem vyhledávání („d4vd“ trh s vyhledáváním Google, kde samotný objem sázek řídil metriku).
Černé labutě: Bezprecedentní události postrádají jasné rámce pro řešení. Příklad: Svázaný počet volebních kolegií nebo scénáře ústavní krize, které nejsou v tržních pravidlech zohledněny.
Selhání ekonomie sporů: Velryba UMA (5 milionů tokenů) vyřešila trh s hodnotou 7 milionů dolarů příznivě i přes nesouhlas komunity. Mechanismus REP forku se navzdory kontroverzím nikdy nespustil, což naznačuje, že náklady na spory převyšují přínosy.
Dopad řešení: Kontroverzní výsledky neúměrně narušují důvěryhodnost platformy – riziko odchodu uživatelů v důsledku jediné závažné chyby. Spor kolem Zelenského vyvolal negativní mediální pokrytí, přestože představoval 0,3 % ročního objemu.
Důvěryhodnost platformy a eroze důvěry
Bezpečnostní incidenty:
Narušení bezpečnosti Polymarket Magic Labs (2025): Zranitelnost ověřování odhalila uživatelská data; dopad na důvěru nebyl kvantifikován, ale metriky udržení vykazují odolnost
Pokuty CFTC: Polymarket 1,4 milionu dolarů (2022) za neregistrované swapy vytváří vnímání regulační nejistoty
Manipulační skandály:
Obchodování s využitím interních informací: Zaměstnanec Googlu vyhrál 22/23 firemních akcí na trzích s využitím interních informací (přes 1 milion dolarů)
Wash Trading: Studie z Columbie zjistila 25% průměrný objem ze samoobchodování; nafukuje zdánlivou likviditu a klame uživatele.
Manipulace s velrybami: „Francouzská velryba“ s 30 miliony dolarů pozicemi změnila volební narativy a potenciálně i výsledky
Kvalita rozlišení:
Incident v Kalshi „Miami“ (před rokem 2025): Stížnosti na nesprávné řešení; zpochybněna důvěryhodnost týmu
Volby ve Venezuele v rámci Polymarketu: Mezinárodní pozorovatelé popírají rezoluci o centralizovaném věštci
Riziko zpětné vazby:
Manipulace/spory → mediální pokrytí → skepticismus uživatelů → pokles objemu → zhoršení likvidity → další zranitelnost vůči manipulaci. Na systémové úrovni zatím nepozorováno, ale individuální selhání trhu prokazují mechanismus.
Institucionální bariéra: Eroze důvěry omezuje institucionální přijetí – hedgeové fondy/korporace vyžadují pro případy použití makro zajištění důvěryhodné řešení a regulační jasnost. Současná volatilita v obou dimenzích omezuje adresovatelný trh.
10. Strategický výhled
Predikční trhy vs. tradiční predikční instituce
Doplňkový scénář (nejpravděpodobnější):
Predikční trhy poskytují odhady pravděpodobnosti v reálném čase pro časově citlivá rozhodnutí, kde je průzkum veřejného mínění/expertní analýza příliš pomalá nebo drahá. Případy použití:
Integrace médií: CNBC/Bloomberg uvádějí kurzy Polymarketu/Kalshiho jako doplňující data k průzkumům
Řízení firemních rizik: Zajišťování rizik souvisejících s událostmi u podniků (výsledky voleb, regulační rozhodnutí)
Validace výzkumu: Akademické soutěže v prognózování (IARPA/GJP) s využitím trhů jako benchmarku
Důkaz: Zpravodajství o volbách v roce 2024 integrovalo tržní data s tradičními průzkumy; partnerství Kalshi s CME/ICE naznačuje institucionální poptávku po zajišťovacích nástrojích.
Náhradní scénář (omezené domény):
Trhy s vysokou likviditou předpovídají výsledky tradičních metod v určitých kontextech:
Sportovní výsledky: Trhy v NFL/NBA konzistentně překonávají tipy expertů (přesnost 70 % a více oproti 60 % expertů)
Krátkodobé události: Rozhodnutí Fedu o sazbách, oznámení výsledků hospodaření, kdy trhy začleňují informace rychleji než zprávy analytiků
Omezení: Trhy s nízkou likviditou selhávají (přesnost 67 % oproti více než 75 % průzkumů ve studii Vanderbilt); ideologické trhy (volby) vykazují zaujatost.
Hybridní model (nově vznikající osvědčené postupy):
Kombinujte predikce pravděpodobností trhu s daty z průzkumů a expertní analýzou. Studie Cambridge/IARPA ukázala, že hybridní modely dosahují Brierova skóre 0,15 oproti 0,21 na základě agregovaných sebehodnocení nebo 0,23 na základě čistých trhů.
více informací：https://www.kkdemian.com/blog/polymarket_kalshi_prediction_2026
