Krigsscenarier belönar inte tydliga berättelser. Marknader gör vanligtvis två saker samtidigt. De springer in i säkerhet, sedan återvärderar de världen efter att den första chocken passerat. Bitcoin ligger precis på den sprickan.
Det är därför “WW3-handeln” inte är ett enskilt spel. Det är en sekvens. Under de första timmarna beter sig Bitcoin ofta som en hög-beta-risktillgång. Under de följande veckorna kan den börja bete sig som en portabel, censurresistent tillgång, beroende på vad regeringar gör härnäst.
Är rädslor för ‘tredje världskriget’ verkliga just nu?
Med tanke på de nuvarande geopolitiska upptrappningarna är samtalet om värld 3 mer verkligt än någonsin. Vissa kanske till och med säger att vi befinner oss mitt i ett världskrig, men det fungerar annorlunda än för 90 år sedan.
Under de senaste veckorna har flera brännpunkter strammat åt felmarginalen.
Europas säkerhetsdebatt har skiftat från teori till operativ planering. Tjänstemän har diskuterat säkerhetsgarantier efter kriget kring Ukraina, ett ämne som Ryssland historiskt har behandlat som en röd linje.
I Indo-Stillahavsområdet har Kinas militärövningar runt Taiwan alltmer liknat blockadövningar. En blockadliknande kris behöver ingen invasion för att bryta marknaderna. Det behövs bara störningar i sjöfarten och en incident till sjöss.
Lägg till USA:s bredare hållning. President Trump är i princip ‘Att köra VenezUela‘ i sina egna kommentarer efter att ha fångat dess president från hans hem.
Och nu pratar den amerikanska regeringen om att köpa Grönland, ett suveränt land som är en del av Danmark och EU.
Sedan finns det efterlevnad av sanktioner, militär signalering med högre risk och skarpare geopolitisk kommunikation. Lägg till dessa, och du får en global miljö där ett misstag kan utlösa ett annat.
Det är precis så kriser kopplas samman.
Vad “WW3” betyder i denna modell
Denna analys behandlar “tredje världskriget” som en specifik tröskel.
Direkt, ihållande konflikt mellan kärnvapenmakter, och
Expansion bortom en teater (Europa plus Indo-Stillahavsområdet är den tydligaste vägen).
Den definitionen är viktig eftersom marknader reagerar annorlunda på regionala konflikter än på konfrontationer mellan flera teater.
Hur viktiga tillgångar beter sig i krig
Den enskilt mest användbara lärdomen från tidigare konflikter är strukturell: Marknader säljer vanligtvis osäkerheten först, sedan handlar de med policyresponsen.
Aktier faller ofta runt den initiala chocken, men kan sedan återhämta sig när vägen blir tydligare – även medan kriget fortsätter. Marknadsstudier av moderna konflikter visar att “klarhet” kan vara viktigare än själva konflikten när investerare slutar gissa och börjar prissätta.
Undantaget är när krig utlöser ett varaktigt makroregimskifte: energichocker, inflationens uthållighet, ransonering eller djup recession. Sedan kämpar aktierna längre.
Guld
Guld har en lång historia av att växa till rädsla. Den har också en historia av att ge tillbaka vinster när en krigspremie avtar och policyn blir förutsägbar.
Gold’s Edge är enkel. Det finns ingen utfärdarrisk. Dess svaghet är också enkel: den konkurrerar med verkliga avkastningar. När reala avkastningar stiger utsätts guld ofta för press.
Silver
Silver beter sig som en hybrid. Den kan samlas med guld som en rädsla-skydd, och sedan slå till eftersom industriell efterfrågan spelar roll. Det är en volatilitetsförstärkare snarare än en ren fristad.
Olja och energi
När konflikter hotar försörjningsvägar blir energin det makromässiga gångjärnet. Oljetoppar kan snabbt förändra inflationsförväntningarna.
Det tvingar centralbankerna att välja mellan tillväxt och inflationskontroll. Det valet styr sedan allt annat.
Bitcoin i ett världskrig: Tjurar eller björnar?
Bitcoin har ingen enskild krigsidentitet. Den har två, och de slåss mot varandra:
Likviditetsrisk-Bitcoin: beter sig som en högbeta-tekniktillgång under avlåning.
Portabilitets-Bitcoin: beter sig som en censurresistent, gränslös tillgång när kapitalkontroller och valutastress ökar.
Vilken som dominerar beror på fasen.
Fas 1: Chockvecka
Detta är fasen med tvångsförsäljning. Investerare samlar in kontanter. Riskdiskar minskar hävstången. Korrelationerna hoppar.
I denna fas handlar Bitcoin vanligtvis med likviditetsrisk. Den kan falla tillsammans med aktier, särskilt om derivatpositioneringen är trång eller om likviditeten i stablecoin stramar åt.
Guld brukar fånga det första säkerhetsbudet. Den amerikanska dollarn stärks ofta. Kreditspreadar vidgas.
Fas 2: Stabiliseringsförsök
Marknaderna slutar fråga “vad hände just?” och börjar fråga “vad gör politiken härnäst?”
Det är här Bitcoin kan avvika.
Om centralbanker och regeringar svarar med likviditetsstöd, backstops eller stimulanspaket, återhämtar sig Bitcoin ofta med riskfyllda tillgångar.
Om beslutsfattare skärper kontrollerna—på kapital, bankspår eller krypto-pågångar—kan Bitcoins återhämtning bli ojämn, med högre volatilitet och regional fragmentering.
Fas 3: Utdragen konflikt
Vid denna punkt blir konflikten ett makroregim. Här beror Bitcoins prestanda på fyra switchar:
Dollarlikviditet: strama USD-förhållanden skadar Bitcoin. Lättare förhållanden hjälper.
Reala avkastningar: stigande reala avkastningar pressar Bitcoin och guld. Fallande reala avkastningar ger stöd för båda.
Kapitalrestriktioner och sanktioner: ökar efterfrågan på portabilitet, men kan också begränsa tillgången.
Infrastrukturens tillförlitlighet: Bitcoin behöver el, internet och fungerande börsräls.
Det är här “Bitcoin som digitalt guld” kan dyka upp, men det är inte garanterat. Det kräver användbara rännor och en policymiljö som inte kväver tillgången.
Nedan finns en förenklad stresstabell som läsare faktiskt kan använda. Den sammanfattar riktningsförväntningarna över de tre faserna för två grenar i stil med tredje världskriget: Europa-ledd och Taiwan-ledd.
Den viktigaste slutsatsen är obekväm men användbar: Bitcoins sämsta fönster är det första fönstret. Dess bästa tidsfönster är ofta senare – om policy och regler tillåter det.
Vad skulle troligen avgöra Bitcoins utgång
“Real Yield”-regimen
Bitcoin tenderar att kämpa när reala avkastningar stiger och USD:s likviditet stramar åt. Krig kan pressa ner räntorna (recessionrädsla, lättnad) eller upp (inflationschock, finanspolitisk stress).
Vem som vinner är viktigare än rubrikerna.
Rails-problemet
Bitcoin kan vara värdefullt och oanvändbart samtidigt för vissa deltagare.
Om regeringar skärper tillgången till börser, bankmöjligheter eller inlösenvägar för stablecoin kan Bitcoin bli mer volatil, inte mindre.
Nätverket kan fungera medan individer kämpar för att flytta kapital genom reglerade flaskhalsar.
Kapitalkontroller och valutastress
Det är i denna miljö Bitcoins portabilitet blir mer än bara en slogan.
Om konflikten utökar sanktionerna, begränsar gränsöverskridande överföringar eller destabiliserar lokala valutor, ökar efterfrågan på överförbart värde. Det stöder Bitcoins medellångsiktiga argument, även om den första veckan ser ful ut.
Energichock kontra tillväxtchock
En oljetopp med ihållande inflation kan vara fientlig för risktillgångar. En tillväxtchock med aggressiv lättnad kan vara stödjande.
Krig kan leverera båda. Marknaderna kommer att prissätta den makromässiga vägen, inte den moraliska berättelsen.
Den enkla prognosstrukturen
Istället för att fråga “Kommer Bitcoin att pumpa eller dumpa under tredje världskriget?”, ställ tre sekventiella frågor:
Får vi en chockhändelse som tvingar fram skuldavlåning? Om ja, förvänta dig Bitcoins nedgång först.
Svarar politiken med likviditet och backstops? Om ja, förvänta dig att Bitcoin återhämtar sig snabbare än många traditionella tillgångar.
Utökas kapitalrestriktioner och sanktioner medan rälsen fortfarande är användbara? Om ja, kan Bitcoins portabilitetspremie öka över tid.
Denna ram förklarar varför Bitcoin kan falla hårt från dag ett och ändå se motståndskraftig ut redan vid månad sex.
Slutsatsen
En tredje världskriget eller en stor geopolitisk eskaleringschock skulle sannolikt träffa Bitcoin först. Det är vad likviditetskriser gör. Den viktigare frågan är vad som kommer efter.
Bitcoins medellånga prestation i en stor geopolitisk konflikt beror på om världen går in i ett system med enklare pengar, striktare kontroller och fragmenterad finans.
Det systemet kan stärka argumenten för portabla och knapphändiga tillgångar – samtidigt som de hålls våldsamt volatila.
Om läsarna vill ha en mening att komma ihåg: Bitcoin startar förmodligen inte ett krig som “digitalt guld”, men det kan sluta med att handlas som ett om konflikterna drar ut på tiden.
