Po mnoha letech se diskuse o bezpečnosti blockchainu soustředily kolem konsenzu, ověřovatelů a kryptografie. Pokud byly bloky konečné a podpisy správné, systémy se považovaly za bezpečné. Ale jak se blockchainy vyvíjejí do modulárních architektur, tento popis již není úplný. Bezpečnost dnes závisí stejně na tom, zda si uživatelé mohou nezávisle přistupovat k historickým datům v okamžiku, kdy to opravdu záleží. Tady se dostává dostupnost dat tichounce z pozadí infrastruktury do jádra bezpečnostní vrstvy.
Modulární architektury změnily hrozbu
Moderní blockchainy již nejsou monolitické systémy. Provádění, uzavírání a aplikace se stále více oddělují mezi vrstvami. Tento modulární návrh zlepšuje škálovatelnost, ale přináší novou závislost, kterou mnoho lidí podceňuje: sdílený, spolehlivý přístup k historickým datům.
Rollupy, L2 a specializované řetězce často provádějí transakce mimo řetězec a spoléhají na zveřejněná data, aby dokázaly správnost. Uživatelé potřebují tato data k ověření stavu, generování důkazů, výzvě neplatných chování nebo bezpečnému odchodu. Pokud data nejsou přístupná, může systém na povrchu i nadále fungovat, zatímco jeho bezpečnostní předpoklady tichounce kolabují.
Z mého pohledu je to jeden z nejméně diskutovaných rizik v modulární architektuře blockchainu.
Dostupnost jde o důkaz, ne o úložiště
Mnoho lidí spojuje dostupnost dat s úložištěm, ale to je zjednodušení. Uložení dat někde je snadné. Dokázat, že bylo datové síti přístupné v konkrétním okamžiku, je mnohem těžší.
Bezpečnost závisí na přístupu, nikoli na optimismu. Pokud uživatelé nemohou nezávisle získat historická data, ověření se stává podmíněným. Audity závisí na třetích stranách. Odchody vyžadují spolupráci. V tomto okamžiku kryptografie stále funguje, ale dezentralizace ne – alespoň ne v praxi.
Proto vidím dostupnost dat jako bezpečnostní primitivu, nikoli jako pohodlnou funkci.
Kde Walrus zapadá
To, co mě přitahuje na Walrusu, je jeho zaměření na ověřitelnou dostupnost, nikoli na pohodlí nebo rychlost. Nepokouší se konkurovat vrstvám provádění ani honit krátkodobé ukazatele používání. Místo toho podporuje podkladovou vrstvu tím, že zajistí, že data zůstanou v čase přístupná a ověřitelná.
Filozofie návrhu je jednoduchá, ale vzácná: data musí zůstat dostupná i v běžných obdobích, nikoli jen během hype cyklů. Když klesá činnost, motivace se zřídí a pozornost se posune jinam, právě tehdy se objevují zkratky. Walrus je postavený právě na tento fázi.
$WAL hraje zde klíčovou roli. Není vázané na zátěž nebo špičky transakcí. Je navržen tak, aby byly motivace přizpůsobeny trvání, aby byla dostupnost zajištěna i v době tichosti sítě. To má význam, protože uživatelé se dívají zpět během stresu, nikoli během růstu.
Infrastruktura, která podporuje, aniž soutěží
Další důvod, proč mě Walrus přitahuje, je, že se nesnaží dominovat vrstvám. Neprovádí transakce. Nepřesně spravuje stav aplikací. Nepokouší se získat hodnotu z každé interakce.
Místo toho existuje, aby podporovala systémy, které závisí na dostupnosti dat, aniž by přebíraly jejich složitost. S tím, jak se modulární architektury stávají normou, vrstvy, které zůstávají zaměřené, se lépe vyrovnávají než ty, které se snaží dělat všechno.
V mé zkušenosti je nejtrvalejší infrastruktura ta, která tichounce funguje na pozadí a stává se obtížně nahraditelnou, jakmile je integrována.
Tichý režim selhání
Nejnebezpečnější selhání v dezentralizovaných systémech nejsou hlučná. Nezahrnují výpady nebo exploity. Zahrnují pomalé změny v předpokladech důvěry.
Když je historická data obtížnější přístupná, méně lidí může provádět nezávislé ověření. V čase se systémy spoléhají na stejné operátory, brány nebo služby pro přístup. Nic technicky neselže, ale dezentralizace se postupně ztrácí.
Provádění se může měnit nekonečně, ale ověření zemře v okamžiku, kdy přestane být přístup k datům. Tato věta shrnuje, proč je dostupnost dat stává skutečnou vrstvou bezpečnosti.
Moje osobní názor
Nedělám si iluze, že většina projektů tento problém záměrně ignoruje. Myslím, že jej objeví příliš pozdě. Když je dostupnost dat bolestivá, architektura je už příliš pevně zakotvená.
Walrus se zdá být jiný, protože byl navržen s tímto budoucností na mysli. Předpokládá, že motivace slábne, účast se mění a pozornost mizí – a přesto očekává, že systém vydrží. To je druh myšlení, které spojuji s vážnou infrastrukturou, nikoli s krátkodobými návrhy.
S rostoucím rozvojem modulárních blockchainů budou systémy, které zaručují ověřitelný přístup k historickým datům, nebyly volitelné. Budou základní. Walrus se právě na tomto místě pozicionuje.
