Základní bezpečnostní rozdíl mezi důkazy s nulovými znalostmi a důkazy podvodu spočívá v tom, zda je správnost provádění ověřována prostřednictvím matematické jistoty nebo prostřednictvím ekonomických předpokladů o racionálním chování. Optimistické rollupy, které používají systémy důkazů podvodu, předpokládají, že transakce probíhají správně, pokud je někdo nezpochybní v rámci sporného okna, což vytváří bezpečnostní model založený na herní teorii o tom, kdy racionální aktéři považují zpochybnění za smysluplné. Tato pravděpodobnostní bezpečnost funguje dobře za normálních podmínek, kdy se ekonomické pobídky správně shodují a zpochybňovatelé zůstávají aktivní, ale zavádí předpoklady o chování, které matematické důkazy zcela eliminují. Přístup s nulovými znalostmi, který implementuje Linea, ověřuje každou dávku transakcí prostřednictvím kryptografických důkazů, které prokazují správnost s matematickou jistotou, místo aby předpokládal správnost, pokud se neprokáže opak. Tato transformace z pravděpodobnostní bezpečnosti na jistou bezpečnost mění to, co je možné pro bezdůvodné operace a institucionální přijetí a dlouhodobou decentralizaci, protože eliminuje celou kategorii předpokladů o chování účastníků a ekonomické racionalitě.
Model bezpečnosti důkazů proti podvodům, který optimistické rollupy používají, vyžaduje důvěru, že čestní vyzyvatelé zjistí a zpochybní neplatné přechody stavu v časových oknech, které omezují maximální ztrátu z nezjištěného podvodu. Bezpečnostní předpoklady zahrnují, že někdo neustále monitoruje přechody stavu, že vyzyvatelé mohou vkládat záruky a předkládat důkazy o podvodu před vypršením oken, že ekonomické pobídky činí výzvy racionálními, když dojde k podvodu, a že mechanismy sporu fungují správně za nepřátelských podmínek. Tyto předpoklady platí za většiny okolností, což činí optimistickou bezpečnost dostatečnou pro mnoho aplikací, ale zavádějí režimy selhání, které se stávají znepokojivými při manipulaci s většími hodnotami nebo při obraně proti sofistikovaným útokům nebo při provozu bez centralizovaných záloh. Odpůrci zkoumá optimistické systémy, aby hledali podmínky, kde by mohly předpoklady selhávat, jako jsou útoky na zatmění, které brání vyzyvatelům v přístupu k síti, nebo ekonomické podmínky, kde by se výzvy staly nerentabilními, nebo selhání koordinace během vysokého objemu sporů. Hodnocení bezpečnosti pro optimistické systémy vyžaduje analýzu herní teorie a ekonomických pobídek a síťových podmínek místo pouhého ověřování kryptografické správnosti.
Matematický důkaz bezpečnosti, který systémy s nulovými znalostmi poskytují, eliminuje tyto behaviorální předpoklady prostřednictvím kryptografické verifikace, která dokazuje správnost provedení nezávisle na ekonomických podmínkách nebo chování účastníků. Důkazy s nulovými znalostmi, které Linea generuje pro každou šarži transakcí, poskytují matematické výrazy, které potvrzují, že provedení proběhlo správně podle pravidel EVM. Ověřovatelé, kteří kontrolují tyto důkazy na Ethereum mainnetu, provádějí kryptografické výpočty, které buď potvrzují platnost důkazu, nebo s jistotou odmítají neplatné důkazy, místo aby se spoléhali na ekonomické aktéry, kteří by identifikovali a zpochybnili nesprávné provedení. Tento posun od ekonomické bezpečnosti k kryptografické bezpečnosti znamená, že bezpečnostní vlastnosti zůstávají nedotčeny bez ohledu na ceny tokenů nebo racionální chování nebo síťové podmínky, protože matematická verifikace závisí pouze na kryptografických předpokladech, a ne na předpokladech o tom, jak účastníci reagují na pobídky. Hodnocení bezpečnosti pro systémy s nulovými znalostmi se zaměřuje na kryptografickou zvukovost a správnost implementace, spíše než na analýzu herní teorie pobídkových struktur.
Institucionální pohled na rozdíly v bezpečnostních modelech silně upřednostňuje matematickou jistotu před pravděpodobnostní bezpečností, když jsou obě možnosti k dispozici. Finanční instituce hodnotící infrastrukturu rollup pro nasazení do produkce analyzují bezpečnost prostřednictvím rámců rizik, které přidělují pravděpodobnosti a potenciální ztráty různým režimům selhání. Systémy důkazů proti podvodům zavádějí pravděpodobnosti, zda k výzvám dojde, když je to potřeba, což komplikuje kvantifikaci rizika, protože to závisí na vnějších faktorech týkajících se chování vyzyvatelů, nikoli pouze na vlastnostech systému. Systémy důkazů s nulovými znalostmi poskytují modely rizik, kde bezpečnost závisí pouze na kryptografických předpokladech, které instituce mohou hodnotit pomocí zavedených metod, spíše než na behaviorálních předpokladech o budoucích akcích účastníků za neznámých tržních podmínek. Tento čistší model rizika umožňuje institucionálním schvalovacím procesům, které se potýkají s neomezenými behaviorálními předpoklady v systémech kritických pro bezpečnost. Instituce, které již schválily kryptografické bezpečnostní modely pro jiné systémy, snadněji rozšiřují tato schválení na rollupy s nulovými znalostmi než aby vytvářely nové rámce rizik pro herní teoretickou bezpečnost.
Dopady decentralizace přechodu z pravděpodobnostní na určitou bezpečnost se týkají toho, jaké důvěrové předpoklady musí přetrvávat i po decentralizaci komponent systému. Optimistické rollupy mohou decentralizovat své sekvencery a prověřovatele, ale bezpečnost stále závisí na předpokladu aktivního monitorování a racionálního chování při vyzývání, což vytváří požadavky na koordinaci, které centralizované strany zvládají spolehlivěji než distribuovaní účastníci. Nejistota ohledně toho, zda k výzvám dojde, když je to potřeba, během plně decentralizovaného provozu činí odstranění centralizovaných záloh riskantnějším, protože záložní mechanismy často poskytují skutečně důvěryhodnou bezpečnost, zatímco decentralizované mechanismy poskytují teorii. Systémy s nulovými znalostmi eliminují tyto důvěrové závislosti prostřednictvím matematických důkazů, které ověřují správnost bez ohledu na to, zda někdo aktivně monitoruje problémy. To umožňuje skutečně důvěryhodný provoz, kde žádná strana nepotřebuje zvláštní schopnosti nebo koordinaci nad rámec základního kryptografického ověřování, které může provádět jakýkoli validátor nezávisle. Cesta k decentralizaci se stává jasnější, když bezpečnostní vlastnosti nezhoršují odstraněním centralizovaného monitorování a koordinace výzev.
Úvahy o dlouhodobé udržitelnosti upřednostňují bezpečnostní modely, které zůstávají robustní, jak se vyvíjejí ekonomické podmínky, místo aby se spoléhaly na udržování specifických pobídkových struktur. Systémy důkazů proti podvodům vyžadují pečlivý ekonomický návrh, aby zajistily, že výzvy zůstanou ziskové v průběhu rozsahu potenciálních tržních podmínek a scénářů útoků. Protokoly musí neustále vyhodnocovat, zda zůstávají pobídky vyzyvatelů adekvátní, jak hodnoty v sázce rostou, nebo jak volatilita trhu ovlivňuje ekonomiku, nebo jak se objevují nové vzorce útoků. Úpravy pobídkových struktur zavádějí složitost správy kolem bezpečnostních parametrů, které ovlivňují správnost systému. Důkazy s nulovými znalostmi poskytují bezpečnost, která zůstává robustní napříč ekonomickými podmínkami, protože matematická verifikace funguje identicky, ať už systém zpracovává miliony nebo miliardy v hodnotě, a ať už jsou trhy klidné nebo volatilní. Tato ekonomická nezávislost bezpečnostních vlastností snižuje zátěž správy kolem bezpečnostních parametrů a eliminuje obavy, že změněné ekonomické podmínky by mohly zneplatnit bezpečnostní předpoklady.
Dopady uživatelské zkušenosti určité versus pravděpodobnostní bezpečnosti se objevují především prostřednictvím časování konečnosti a zpoždění výběru. Optimistické systémy vyžadují týdenní okna sporů před tím, než považují transakce za konečné, což vytváří tření uživatelské zkušenosti při výběrech, i když většina činnosti vrstvové dva probíhá bez dotyku těchto zpoždění. Důkazy s nulovými znalostmi umožňují rychlejší konečnost, protože ověřování probíhá prostřednictvím přímého kryptografického ověřování místo čekání na vypršení výzev. Zlepšená zkušenost s výběrem, kterou rychlejší konečnost poskytuje, je důležitá pro uživatele, kteří často přesouvají aktiva mezi vrstvou dva a hlavní sítí nebo aplikacemi, které vyžadují rychlé vyrovnání. Jistota, kterou důkazy s nulovými znalostmi poskytují, také zjednodušuje vysvětlování bezpečnosti uživatelům, protože matematická verifikace je intuitivně bezpečnější než herní teorie o racionálních výzvách, která vyžaduje porozumění ekonomickým pobídkovým strukturám.
Dynamika konkurence stále více upřednostňuje přístupy s nulovými znalostmi, protože technické překážky k efektivnímu dokazování klesají a porozumění rozdílům v bezpečnostních modelech se zlepšuje. Historická výhoda, kterou optimistické rollupy měly díky snadnější implementaci a rychlejšímu uvedení na trh, se snižuje, jakmile se systémy s nulovými znalostmi vyvíjejí a stávají se připravenými na produkci. Bezpečnostní výhody, které matematické důkazy poskytují oproti pravděpodobnostní bezpečnosti, se stávají cennějšími, protože uživatelé a instituce se stávají sofistikovanějšími v porozumění bezpečnostním modelům rollup. Aplikace, které se zabývají vážnou hodnotou, stále více vybírají infrastrukturu s co nejvyššími bezpečnostními vlastnostmi, místo aby přijímaly přiměřenou bezpečnost pro mírné výhody kolem rychlejšího nasazení nebo jednodušší implementace. Platformy, které investovaly do technologií s nulovými znalostmi, jako je Linea, se umístily tak, aby mohly těžit z této přechodové fáze směrem k preferenci kryptografické jistoty před ekonomickou herní teorií pro kritickou bezpečnost infrastruktury.
Když se podíváme na to, jak se vyvíjejí bezpečnostní požadavky pro blockchainovou infrastrukturu, jakmile adopce přechází z experimentování na závislost na systémech, které musí správně fungovat za všech podmínek, je jasné, že matematická jistota poskytuje robustnější základ než pravděpodobnostní předpoklady založené na chování účastníků. Aplikace, které mohou akceptovat určitou nejistotu v provedení nebo důvěřovat záložním mechanismům, považují optimistickou bezpečnost za dostatečnou, zatímco aplikace vyžadující nejvyšší úrovně zajištění stále více požadují ověřování s nulovými znalostmi. Instituce, které nasazují produkční systémy, preferují eliminaci behaviorálních předpokladů z bezpečnostních modelů, když se kryptografické alternativy stanou dostupnými. Linea ukázala transformaci z pravděpodobnostní na jistou bezpečnost prostřednictvím důkazů s nulovými znalostmi, které ověřují správnost provedení matematicky, namísto předpokládání správnosti podléhající výzvě. Když se důkazy transakcí stanou matematickou jistotou a ne pravděpodobnostním předpokladem, co se mění, je schopnost budovat skutečně důvěryhodné systémy, kde bezpečnost závisí pouze na kryptografické zvukovosti, a nikoli na doufání, že racionální aktéři se budou chovat podle očekávání za neznámých budoucích podmínek.
\u003ct-29/\u003e\u003cm-30/\u003e\u003cc-31/\u003e
